Wat maakt in jouw ogen een film goed?

[enliah]

Ik zou het wel interessant vinden om eens te horen waar mensen hun oordeel over een film op baseren.
Vind je een film al oké vind als er voldoende actie, special effects en humor in zit of kijk je toch iets dieper en minder oppervlakkig?
Vind je het regie- en acteerwerk belangrijker of ben je al tevreden met een goed scenario/script zonder gaten?
Kortom, wat verwacht jij van een goede film?

Ik ben nogal een perfectionist op het gebied van films.
Ik vind een film goed als hij in zijn genre volmaakt is. Daarbij let ik zowel op het totaalbeeld als op de details in de uitwerking.

[Peter Porrio]

Dit hangt een beetje van de soort film af:

Een comedy een lekkere luchtige fim moet zijn waarin de grappige momenten subtiel zijn verwerkt. Comedy acteren is ook een vak apart

Een goede thriller moet je van begin tot eind in een benauwde sfeer laten zitten. Muziek, acteerwerk en beeld is hier erg belangrijk. Het moet realistisch zijn, anders overtuigt het niet.

Voor drama geldt hetzelfde (muziek, acteerwerk en beeld) alleen moet in dit soort de karakters goed zijn uitgewerkt en ook als zodanig in beeld gebracht worden.
Het gaat in dit soort films om de gevoelens van de karakters en hun onderlinge relaties die worden beïnvloed door hun omgeving. Dus dat moet duidelijk naar voren komen.

[zetmoon]

In volgorde van belangrijkheid:

1. Regisseur

2. Director of photography en z'n camera mensen

3. Lokaties/decors/art direction

4. Editing

5. Acteurs

6. Scenario/verhaal

7. Muziek

8. De "look" van een film

9. Sfeer

10. Humor, ook in thrillers

[enliah]

Dit hangt een beetje van de soort film af

Ja daar ben ik het zeker mee eens, daarom zei ik ook, de film moet in het genre waarvoor hij bedoeld is zo volmaakt mogelijk zijn, maar het totaalbeeld gaat bij elke film op vind ik. Daarmee bedoel ik dus, goed acteerwerk, goede regie, goed script, goede muziek (vind ik eigenlijk steeds belangrijker in een film). De details verschillen per genre. Ik (en iedereen lijkt me wel) bekijk een anti oorlogsdrama bijvoorbeeld op een hele andere manier en met hele andere verwachtingen dan bijvoorbeeld een actie-comedy.

[Traveller]

Vind je een film al oké vind als er voldoende actie, special effects en humor in zit

Ja, bij films als Jurassic Park, superheldenfilms etc moet de actie goed zijn, de special effects gigantisch en ook wat relativerende humor moet aanwezig zijn.

of kijk je toch iets dieper en minder oppervlakkig?

Bij films als The pianist of The killing fields kijk ik zeker wat dieper.

Vind je het regie- en acteerwerk belangrijker of ben je al tevreden met een goed scenario/script zonder gaten?

Bij sommige films maakt de regisseur me echt niet uit. Bij andere films zie je duidelijk dat een regisseur zijn stempel op het geheel kan drukken (Tarantino is hier heel sterk in).

Kortom, wat verwacht jij van een goede film?

Net als veel anderen kijk ik natuurlijk ook naar pulpfilms, waarbij het er alleen om gaat om lekker vermaakt te worden (van die romantische komedies en zo). Gewoon een kleine twee uurtjes kijken en na nog eens twee uurtjes ben je de film alweer vergeten.

Een goede film is voor mij die film die je eigenlijk niet nog een keer hoeft te zien omdat het verhaal je bijblijft. Dat je hem dan toch nog een keer wil zien is alleen maar omdat het verhaal goed en mooi in beeld is gebracht, of omdat de acteurs/actrices zo goed zijn, of omdat de muziek zo goed bij de beelden past. Het liefst dan nog allemaal tegelijk maar films waarbij echt het hele plaatje klopt zijn volgens mij zeldzaam.

[Don Vito Corleone]

regie, acteerwerk, dialogen, sfeer,

[TeaDoggy]

Veel dingen zijn voor mij belangrijk. Voornamelijk de sfeer. Die wordt opgebouwd door een heleboel zaken zoals acteerwerk, belichting, camerawerk, verhaal, etc, eigenlijk door alles in de film. Als de sfeer goed is, zit het met de rest ook meestal wel snor.

[Mathieu Ghekiere]

Ik probeer naar alles te kijken: cinematografie, acteerprestaties, montage, muziek, geluid, scenario, engevoel ook.
Ik denk dat ik me het minst stoor aan een slechte plot, tenzij ze écht slecht is. Allezja, een plot mag van mij enorm simpel en nietszeggend zijn, dat bedoel ik, maar als het scenario (karakteruitwerking, dialogen, opbouw) goed zit, dan heeft een film geen ingewikkeld verhaal nodig om goed te zijn. Het kan wel, maar het hoeft niet.
Film = audiovisueel medium.
Ik kijk vooral of de film me kan raken, en of hij filmtechnisch in orde is.

[Werner]

1. Special effects
2. Special effects
3. Special effects
4. Special effects
en
5. Special effects

PS. Heb ik al gezegd dat ik gek ben op special effects?

[Gi1337]

Mijn definitie "goed" is:

De volgende punten moeten mooi en netjes in elkaar zitten:

- Muziek (Lord of the Rings...)
- camerawerk en montage (Requim for a dream)
- Script (een verhaal moet me bijblijven, ik wil er overna moeten denken) (donnie darko) (hoeft zoals mathieu zegt niet per definitie ingewikkeld te zijn)
- Acteerwerk

Ik maak altijd duidelijk een vershil tussen goed en leuk/vermakelijk:

Bij een Leuke/Vermakelijke film kan de muziek/camerawerk/het script/de acteurs nog zo slecht zijn, als ik erom moet lachen en als het leuk wegkijkt vind ik hem leuk (denk aan Dude where's my car? of recenter mr. & ms. Smith)

[zetmoon]

1. Special effects
2. Special effects
3. Special effects
4. Special effects
en
5. Special effects

PS. Heb ik al gezegd dat ik gek ben op special effects?

Mag ik zeggen dat ik dat wat al te oppervlakkig vind, of maak je gewoon een grapje?

[Robbie S]

Wat maakt een film in mijn ogen goed? Tsja dit verschilt bij mij per genre. Ik zal het hieronder in een (lang) verhaaltje uitleggen per genre.

Bij grote spektakel films (War of the Worlds, Independence Day, Godzilla) wil ik overdonderd worden door special effects en gruwelijke beelden met gigantische ontploffingen, vele onschuldige slachtoffers etc. Maar daarbij moet het acteerwerk ook goed zijn. Bijvoorbeeld War of the Worlds deed dat zeer goed. Het is absoluut niet de beste film ooit maar dergelijke kwaliteit van massale vernietigingen en de impact daarvan zie ik niet vaak in films.

Bij drama/romantiek (Titanic) let ik vooral op de acteerprestaties en de muziek. Het gaat voornamelijk om de relatie(s) tussen de personen en daarbij moeten de acteurs uiteraard geloofwaardig overkomen. De muziek is voor mij het belangrijkste voor de sfeer. Als bijvoorbeeld Titanic niet van die prachtige muziek had dan zou ik de film een stuk minder goed vinden (ik krijg soms gewoon bijna tranen in mijn ogen er van. :wink: )

Actie films: er zijn weinig ‘normale’ actiefilms (dus geen sci-fi o.i.d.) die ik écht goed vind. Bijvoorbeeld Face/Off is een van de weinige die ik super vind. Het combineert fantastisch acteerwerk met overzichtelijk en strak camerawerk dat ondersteund wordt door uitermate goede muziek. Er zijn maar weinig films waarbij actiescénes zó duidelijk en overzichtelijk in beeld worden gebracht terwijl het eigenlijk allemaal gigantisch over-the-top, maar toch uiterst stijlvol, is. Actiefilms vind ik dus vaak goed als het acteerwerk mooi verzorgd is, de muziek voor een goede spanning zorgt en de gevechten en/of achtervolgingen duidelijk in beeld worden gebracht. Máár laatstgenoemden moeten niet van die typische cliché dingen hebben. Bijvoorbeeld bij (auto)-achtervolgingen zie je 9 van de 10 keer dat er opeens zomaar een vrachtwagen de weg blokkeert. Ik respecteer regisseurs die zorgen dat dergelijke cliché dingen niet in hun films voorkomen.
Voornamelijk regisseurs zoals Quentin Tarantino, David Fincher en Guy Ritchie hebben geen cliché dingen in hun films. Het camerawerk is ook vaak goed verzorgd en sommige scénes duren enkele minuten achter elkaar zonder ook maar één onderbreking.

Bij komediefilms ben ik veel minder kritisch. Ik houd echt van de totaal onzinnige films zoals Hot Shots, Airplane en de Naked Gun films. Het moet van mij zo dom mogelijk zijn. Dus de muziek, acteerprestaties etc maakt me weinig uit. Als je maar wordt overspoelt door zoveel mogelijk domme onzinnige grappen dan vind ik het best.
Maar de iets meer serieuzere komedies zoals Bruce Almighty, Allong Came Polly, 50 First Dates, As Good as It Gets etc zijn zeker ook vermakelijk. Zolang het maar een origineel uitgangspunt heeft en geloofwaardige acteerprestaties.

En dan nog tenslotte het historische genre (Braveheart, Lord of the Rings, King Arthur, Troy). Ik ben dol op massale gevechten maar dan moet het niet gejat zijn. Bijvoorbeeld King Arthur vind ik bagger van de puurste soort omdat het totaal niks nieuws toevoegt aan grondlegger Braveheart. Troy is weer een heel stuk beter, mede door de betere acteerprestaties en de mooier gemaakte gevechten. Vooral het gevecht tussen Achilles en Hector heeft een erg fraai gemaakte choreografie en toepasselijke muziek. En tsja, LotR…moet ik hier echt nog over vertellen wat hier zo verschrikkelijk goed aan is? Dit kijk je niet, maar dit beleef je!

Conclusie is dus dat ik hoofdzakelijk kijk naar de originaliteit en inventiviteit waarmee films worden gemaakt. Ik wil dingen zien die ik nog nooit eerder heb gezien. Ik wil meegesleurd worden en het beleven, niet alleen kijken. De acteurs moeten geloofwaardig overkomen en de muziek moet meeslepend zijn. Over de photography denk ik eigenlijk niet eens zo vaak over na, dat is in de meeste films namelijk wel in orde (King Arthur is bijvoorbeeld qua film maar matig, maar de photography is wel goed in orde). De screenplay maakt mij opzich ook niet veel uit maar af en toe valt het zeer op (bij bv. Hulk) en dat zorgt dan dat de film weer een paar puntjes meer scoort bij mij.
Films die qua beleving superbe zijn en die een grote indruk op mij achter hebben gelaten zijn o.a. Lord of the Rings (vooral deel 3), Titanic, Schindlers List en Face/Off.

(Ik kan overigens ook nog het horror en science-fiction genre bespreken, maar goed; ik heb het zo wel duidelijk genoeg uitgelegd denk ik) :wink:

[Dick van Drie]

1. Verhaal (blijft het belangrijkste), inhoud moet me boeien.
2. Een goede film moet je vaker willen zien, zijn er veel aantrekkelijke stukken in een film. Hangt ook af van het verloop van een film, einde kan soms leuk zijn of tegenvallen. Gevoel na de film moet goed zijn en daarna nog steeds geboeid zijn van de inhoud van de film.
3. Wordt er goed geacteerd, en een acteur moet niet belangrijker worden dan de film zelf (onbekende goede acteurs werken dan soms dan wel verfrissend).
4. Beeld en geluid moet goed zijn (hoeft niet altijd even perfect te zijn) en niet mijn favoriet: gebruik makend van allerlei kleurfilters (zag gisteren weer minority report met van die fletse blauwe kleuren) zodra het erg opvalt en stoort is het niet goed.
5. Camerawerk moet goed zijn, maar niet te overdreven (overdone).

[Roy Langeveld]

Wat maakt een film "goed"?

Dat hangt van ieders definitie van "goed" af. Ik bespeur in dat opzicht tegenwoordig een hoge mate van zwart-wit perceptie onder filmliefhebbers. Daarmee bedoel ik dat een film voor velen pas goed is als deze een topper/klassieker/meesterwerk is dat zijn genre op de grondvesten doet schudden. En dat komt maar hoogst zelden voor (1 per jaar is al veel), vandaar dat er zoveel geklaagd wordt over films.

Ik hanteer liever een glijdende schaal. In zijn algemeenheid kan ik zeggen dat een film "goed" is als ik met een redelijk gevoel van tevredenheid achterblijf. Dat de film me op voldoende wijze geamuseerd, geboeid, geroerd, geprikkeld, beangstigd, gefascineerd, geïmponeerd of gestimuleerd heeft. Een film die dit soort gevoelens niet in voldoende mate oproept, of waarin ze te vaak teniet gedaan worden door storende factoren, noem ik dan slecht. En zo zijn er zowel naar boven als naar beneden gradaties. Een film die me in hoge mate amuseert, boeit, roert, etc. etc. krijgt van mij het predikaat "heel goed" of "uitstekend", een film die dat in opperste mate doet, noem ik "geweldig" of "uitmuntend". En zo kan ik bij slechte films termen als "net niet", "mager", "slecht", "heel slecht" of "bagger" uitdelen.

Maar de toebedeling van deze predikaten is ook weer heel subjectief. Zo heb ik van tevoren geen lijst van punten die minimaal aanwezig moeten zijn om van een goede of geweldige film te spreken. Ik houd van sci-fi films met special effects, maar een film als Gattaca die amper SFX heeft vind ik ook zeer geslaagd. Net als bij koken garandeert het beschikken over de juiste ingrediënten niet gelijk dat de maaltijd ook automatisch lekker wordt. Dat hangt van de kok af.
Zo vond ik Blade: Trinity niet te pruimen, terwijl de ingrediënten actie, humor en Wesley Snipes wel aanwezig waren. Anderszijds krijg je, met slechts maceroni, ham en kaas tot je beschikking, een betere maaltijd dan wanneer je lukraak de 10 lekkerste ingrediënten door elkaar mengt.
Kortom, ik bekijk het per geval, met zo min mogelijk verwachtingen vooraf, met oog voor de algehele smaak en het samenspel van de gebruikte "ingrediënten". En daarbij smaakt een hamburger als Armageddon me soms net zo goed als een drie-gangen-diner als Lord of the Rings.

[Werner]

Mag ik zeggen dat ik dat wat al te oppervlakkig vind, of maak je gewoon een grapje?

Raad eens!

[Paul H.]

1. Special effects
2. Special effects
3. Special effects
4. Special effects
en
5. Special effects

Mag ik daar nog iets aan toevoegen?

TIETUH!

[Tukkerfilmfreak]

Vind muziek bijna t belangrijkste voor een goede film. Verder natuurlijk een verhaal waar je de volgende dag nog steeds aan over t nadenken bent. Dan moet er natuurlijk goed gecasted zijn voor de film . Met deze 3 aspecten kom je in mijn ogen al een heel eind.(+ natuurlijk nog 100de andere dingen)

[Filmfan1988]

de emotie die een film bij mij loskrijgt...

[Kees v Kekem]

Verschilt wel heel erg per film, maar ik vindt acteerwerk best belangrijk, is uiteindelijk de basis waar je naar kijkt.

[dborhem]

Een film is voor mij goed als het horror is ZONDER humor,daar begrijp ik echt niks van.
Verder ben ik stapeldol op DTS,mits het vertoond word in een RUIME theaterzaal.
Ik had er een 10 min. bij mij vandaan,maar die moest verdwijnen ivm vandalisme BINNEN
Muziek is ook belangrijk,zoals de film '54',met lekker veel disco.
Tenslotte is naast de must van DTS ook veel CGI gewenst,zie het werk van oa David Fincher en eigenlijk alles van Pixar.
Die zijn echt heilig in mijn ogen 8)

[dborhem]

Een film is voor mij goed als het horror is ZONDER humor,daar begrijp ik echt niks van.
Verder ben ik stapeldol op DTS,mits het vertoond word in een RUIME theaterzaal.
Ik had er een 10 min. bij mij vandaan,maar die moest verdwijnen ivm vandalisme BINNEN
Muziek is ook belangrijk,zoals de film '54',met lekker veel disco.
Tenslotte is naast de must van DTS ook veel CGI gewenst,zie het werk van oa David Fincher en eigenlijk alles van Pixar.
Die zijn echt heilig in mijn ogen 8)

[zetmoon]

Mag ik zeggen dat ik dat wat al te oppervlakkig vind, of maak je gewoon een grapje?

Raad eens!

Nou ja, sommige mensen gaan i.d.d. voor special effects, ik niet.
D.w.z. ze moeten in dienst staan van de film en liever niet andersom,
uitzonderingen daar gelaten.

En ik ben al helemaal geen liefhebber van CGI, een man in een pak werkt veel
beter dan een computer alien o.i.d.

En ook modellen werken vaak beter dan computer animaties.

[zetmoon]

Eigenlijk houd ik het meest van gestileerde films zoals Hitchcock die maakte
of tegenwoordig Soderbergh.
Of de aloude zwart/wit "Film Noir" films uit de jaren 40.

Films die ook echt FILMS zijn en niet weergaven van de werkelijkheid.

Hitchcock zei ooit: "Als ik de werkelijkheid wil zien, dan kijk ik naar buiten"
en ook: "Some films are slices of life, mine are slices of cake"

Treffender kan ik het niet zeggen!

Het HOE was bij hem belanrijker dan het WAT.
Dus niet hetgeen een acteur zegt is belangrijk, maar hoe hij het zegt.
In nederlandse films werd/wordt bijv. nogal eens gevloekt, maar door het
gebrek aan talent slaan die vloeken dood als een pier en als een tang op
een varken.

Maar als je de Tarantino films ziet MET getalenteerde acteurs, als die fuck hier en daar
zeggen dan komt het ook over.
Het vloeken is dan gestileerd en niet zozeer belangrijk als tekst.
Puur inhoudelijk en tekstueel zijn Tarantino's teksten op zulke momenten
natuurlijk helemaal niets, maar door de wijze van uitspreken worden ze gewledig.
Ik bedoel, een zin met 10 keer FUCK erin getuigd niet van veel fantasie,
maar de teksten worden dan wel een soort ritmische rap.

Het punt is, dat als een film TE realistisch wil zijn dan denk ik bij spannende
scenes alleen maar: "Oh, waarom doet die persoon zo angstig, hier staat de regisseur
daar de scriptgirl, daar de make-up dame enz".
Of: "Waarom schreewt die persoon zo, het is toch maar nep en gespeeld"
De illusie gaat dan geheel verloren.

Bij Hitchcock en Soderbergh is alles gestilleerd, elke beweging (zowel van personen
als van de camera), de belichting, de teksten, de decors enz.

Compleet het tegenovergestelde van de Dogme films, waar ik dus ook niet van houd.

[A3aan]

Wat een film goed maakt ...

in de eerste plaats moet er helemaal niks FOUT zijn. En er worden wat fouten gemaakt! fouten in continuity, logica-fouten, script-fouten, montagefouten, slecht spelen, brillen met vensterglas, ....
Pas als alles klopt kun je daar terechtkomen waar de bioscoop-advertenties een paar jaar terug mee adverteerden:
in de bioscoop vergeet je dat het een film is
Voor een goede film is dat een vereiste.

In de tweede plaats vind ik aandacht voor detail belangrijk. Dat alles écht klópt.

Als een film mij kan boeien of vermaken of (aangenaam) verrassen of emoties op kan roepen (even los van ergernis) krijgt het een streep voor.

De vorm(geving) kan hierin een grote rol spelen (Fifth element, Once Upon A Time In The West, Memento)

En voor actie/comedy zijn mijn eisen lager dan voor drama, okee.

[Dennis Vansant]

Bij de meeste films kan je over het algemeen wel zien wanneer er haastig gefilmd is of lekker op het gemakje... als er haast bijzit worden er namelijk van die belachelijke fouten gemaakt (e.g. Gladiator met een lijk dat nog diepe teugen adem neemt enz.). De meeste fouten zie je echter niet, totdat je IMDb een keer bezoekt, deze leest en je er dan aan gaat ergeren