Ik ben op deze topic gekomen, omdat ik laatst tegenover mijn schoonmoeder geweld in films/games moest verdedigen. Zij begrijpt niet waarom er geweld in films moet zitten. Ik vond het toch een behoorlijke uitdaging om te verdedigen waarom het vet is om hoofden te zien exploderen.

Stelling: geweld in films voegt geen waarde toe aan de kwaliteit van de films.

Mijn mening:
Ik ben het niet eens met de stelling om twee redenen.

1) Ik denk dat geweld in films een bepaalde shock-effect kan hebben die de intensiteit van de film verhoogt. Ik denk dat dit positief is, omdat het de boodschap of de effect van een gebeurtenis beter overbrengt. Ik denk daarbij vooral aan oorlogfilms (saving private ryan - strandscene) of bijvoorbeeld de verkrachtscene in Irrivisible.

Toch vraag ik mij af: verhoogt het daadwerkelijk vertoon van het geweld ook de kwaliteit van de film, of zou het net zo goed zijn (of zelfs beter) als de gebeurtenis (bijv. verkrachting) op een andere manier duidelijk gemaakt wordt (bijv. door een dialoog)


2) Geweld in films heeft een entertainment waarde. Waarom zijn saw films zo populair? Wat is er lekker aan een keiharde R-rated actie film. Waarom kick ik zo op machete? Naar mijn mening kunnen wij hiervan genieten, omdat het nep is. Het laat ons iets zien waar een normaal persoon niet veel mee te maken heeft. Naast het geweld, gaat het om de emotie die bij het geweld vrij komt. Door die beelden komt er een emotie los die wij normaal niet ervaren. Daar kunnen we dan humoristisch en luchtig mee omgaan, omdat het niet echt is.

Toch blijft het iets vaags. Waarom is het heerlijk als Rambo op een afstand van 1 meter iemand doorzeeft met een anti-aircraft-gun? Mijn eerste reactie op die vraag is: wat is er niet vet aan? Maar waarom het vet is....


You may enlighten me