Filmdiscussie: Back to the Future Trilogy (SPOILERS)

[Geert Jan Alsem]

Als je werkelijk gaat nadenken over dat tijdreizen word je gek... Wij vroegen ons thuis toen BTTF draaide altijd al af:

Stel je voor dat je een uur teruggaat in de tijd. Je gaat vervolgens naar je eigen huis. Ding dong. Daar doe je zelf open.

Dan sla je jezelf knockout, bind je jezelf vast en verhinder je jezelf om terug te reizen naar de toekomst. Hobbelen er dan twee exemplaren van moi rond?

Vind ik leuk om over te brainstormen.

Ok wat je zegt klopt al niet...
Je zegt "Stel je voor dat je een uur teruggaat in de tijd.".
Vervolgens zeg je "...en verhinder je jezelf om terug te reizen naar de toekomst."
Dat gaat dus een beetje nergens over...

Als het probleem waar je op doelt echter de welbekende tijdreis-paradox is... dan is daar in BTTF gewoon rekening mee gehouden...
Doc zegt op een gegeven moment iets van dat als een persoon zichzelf (uit een andere tijd) ontmoet dat dan OF het universum implodeert (of iets van dergelijke ergheid), OF de personen in shock raken...
Wat hij dus duidelijk bedoelt is dat als een persoon zichzelf ontmoet en in shock raakt hierdoor er eigenlijk "niks" aan de hand is, omdat de persoon wel iets denkt van "pfoe rare droom" of iets dergelijks...
Wat hier dus ook duidelijk uit wordt is dat als die persoon NIET in shock raakt en daadwerkelijk contact maakt met zichzelf... dat er dan een paradox ontstaat en dus het universum implodeert of whatever Doc dan ook zei dat er zou gebeuren...
Daarom moeten ze ook telkens zorgen dat er geen paradox ontstaat... omdat ze het universum niet willen vernietigen enzo...


btw ik haat deze smiley ik kan me niet concentreren als hij zo blijft lachen terwijl ik tik...

WAAH en nu is het nog veel enger geworden omdat de animatie net ophield terwijl ik intikte dat ik em irritant vond...

Maar dat terzijde

[maximus]

Maar de Doc was al naar 1885 gegaan, en die was waarschijnlijk Clara gaan ophalen en werd op het feest neergeschoten. Toen is de historie al veranderd en heette het ravijn al anders (?)
Maar daarna ging Marty ook terug en veranderd de historie weer

Maar het blijft een hersenkrakend geheel, de tijdparadox. Want hoe zit het nou met die twee DeLoreans in 1885?

Op het graf staat dat hij dood is geschoten op de 7e, en ze zullen elkaar ook pas ontmoeten op de 7e dus, of ze hebben elkaar nooit ontmoet of ze hebben elkaar wel ontmoet op die dag maar dat is dan van zo'n korte duur geweest dat ze nooit zo een intieme ralatie krijgen dat clara haar naam op het graf komt te staan.

[Lex v/d Moolen]

Op het graf staat dat hij dood is geschoten op de 7e, en ze zullen elkaar ook pas ontmoeten op de 7e dus, of ze hebben elkaar nooit ontmoet of ze hebben elkaar wel ontmoet op die dag maar dat is dan van zo'n korte duur geweest dat ze nooit zo een intieme ralatie krijgen dat clara haar naam op het graf komt te staan.

Volgens mij was zijn overlijden een paar dagen later, omdat ie met een kleine pistooltje is doodgeschoten.



In de deleted scenes wordt Marshall Strickland ook in de rug geschoten door Biff Tannen

[John Tak]

Ok wat je zegt klopt al niet...
Vervolgens zeg je "...en verhinder je jezelf om terug te reizen naar de toekomst."

Yep. Dat moet dus inderdaad zijn "verhinder je jezelf naar het verleden te reizen". Slip of the fingers.

En ja, natuurlijk weet ik van de tijdsparadox waar Doc het over had. Maar alniettemin is dat niks meer dan een prachtige Hollywoordtherorie om de zaak quasi wetenschappelijk te onderbouwen.

Ook al is het hele verhaal klinkklare kletskoek, met alle "wetenschappelijke" theorieën erbij, het blijft toch geweldig om erover te fantaseren wat er zou kunnen gebeuren.... Lijkt me geweldig om jezelf tegen te kunnen komen.

En waarom zou ik in shock raken als ik al veel langer dan een uur geleden al bedacht had dat ik mezelf op zou willen zoeken?

[Lex v/d Moolen]

En waarom zou ik in shock raken als ik al veel langer dan een uur geleden al bedacht had dat ik mezelf op zou willen zoeken?

Maar wat zou er nou gebeuren als de reeds teruggegane persoon (A) zijn andere ik(B) probeert tegen te houden terug naar het verleden probeert te gaan? Dan zou persoon (A) gewoon verdwijnen denk ik

Maar waarom zou dit gedoe van 1 persoon een gevaar zijn voor het space-time continuum?

[John Tak]

Maar wat zou er nou gebeuren als de reeds teruggegane persoon (A) zijn andere ik(B) probeert tegen te houden terug naar het verleden probeert te gaan? Dan zou persoon (A) gewoon verdwijnen denk ik

Maar waarom zou dit gedoe van 1 persoon een gevaar zijn voor het space-time continuum?

Precies Lex, dàt is dus wat me zo intrigeert. Wat zou er dan gebeuren?
Zou A dan gewoon verdwijnen, of wordt de hele toekomstloop daarmee dramatisch veranderd?

Je weet wat ze zeggen over actie en gevolg: één enkele vleugelslag van een vlinder kan uiteindelijk gevolgen hebben voor wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt.

[Lex v/d Moolen]

Precies Lex, dàt is dus wat me zo intrigeert. Wat zou er dan gebeuren?
Zou A dan gewoon verdwijnen, of wordt de hele toekomstloop daarmee dramatisch veranderd?

Dat is denk ik alleen van toepassing of die persoon iemand belangrijk is. Als je Adolf Hitler als kind bv een kopje kleiner maak is het wat anders dan iemand die zn hele leven vuilnisman is(met alle respect).

[John Tak]

Dat is denk ik alleen van toepassing of die persoon iemand belangrijk is. Als je Adolf Hitler als kind bv een kopje kleiner maak is het wat anders dan iemand die zn hele leven vuilnisman is(met alle respect).

Hahaha dat zeg jij... Het leven hangt van toevalligheden aan elkaar, en ook jouw vuilnisman heeft een definitieve invloed op hoe het loopt in de wereld.

Stel je voor... Die vuilnisman heeft een keer de smoor in over zijn salaris en gaat met zijn collega's staken. Daardoor stapelen de vuilniszakken voor het hek van, nou, zeg WimLex en Maxima zich op. Tante Maxima wilde een stukje gaan rijden, maar moet nu omzichtig om al die zakken heen rijden die de BVD nog niet had verwijderd. Ze rijdt het hek uit, maar vanwege de zakken op een net iets ander tijdstip. Hierdoor krijgt ze GEEN aanrijding en breekt geen been. Geen rechtzaak met die man die daar niet hoorde te zijn.

Of krijgt juist een veel erger ongeluk en komt om het leven.

WimLex in tranen. Wordt een chagrijnige vrijgezelle koning die uit rancune de strijd aan gaat met de huidige koning van België.

En dat alles door één enkele vuilnisman....

Hahahaha

[Marco]

Het is heel errug moeilijk om deze 3 BTTF als 'los' te zien. Ik heb echter gekozen voor deel 1. Omdat het (klinkt logisch) de orgineelste van de 3 delen is. De andere 2 zijn ook geweldig, aangezien ik deel 2 en 3 eraan gaat 'plakken' et voila BTFF in een geheel, verrek de BTTF DVD box is 1 geheel

Dat is denk ik alleen van toepassing of die persoon iemand belangrijk is. Als je Adolf Hitler als kind bv een kopje kleiner maak is het wat anders dan iemand die zn hele leven vuilnisman is(met alle respect).

Dit moet me denken aan C&C: Red Alert. Waarbij A.H. niet meer meetelde (lees: vermoord). 'Zijn plaats' werd vervangen door Stalin.

[John Tak]

Dit moet me denken aan C&C: Red Alert. Waarbij A.H. niet meer meetelde (lees: vermoord). 'Zijn plaats' werd vervangen door Stalin.

Waarin Albert Heijn niet meer meetelde...?

Nee zonder dollen, hele goeie. Want wie zegt dat zijn plaats niet gewoon zou zijn ingenomen door iemand anders...
En dan, we hebben (hoop ik, wellicht tikkie naïef) toch ook het één en ander geleerd van WOII...

(ok, èrg naïef)

Wat voor andere ramp zou de wereld hebben meegemaakt als we geen WOII en Hitler hadden gehad? Dan was er wellicht 15 jaar later wel één of andere idioot opgestaan.

[Lex v/d Moolen]

En dat alles door één enkele vuilnisman....

Hahahaha

Hehe, wel een heel vergezochte theorie.. maar wel mogelijk

[ron]

Het tijdreizen in BTTF zit zo en zo al behoorlijk krom in elkaar. In deel 1 zie je bijvoorbeeld de hond Einstein een minuut verdwijnen, en dan bedoel ik ook echt als totally disappeared for one minute. In deel 2 komt McFly zichzelf tegen, dus dan kan dezelfde materie schijnbaar wel meervoudig aanwezig zijn in dezelfde tijdlijn en op hetzelfde ogenblik. Wetenschappelijk gezien is dit lariekoek. Dit valt echter te verklaren uit het feit dat in deel 2 gereisd wordt naar een alternatieve toekomst/ tijdlijn (the "quantum view of time travel" - lees: multiple universes). Maar waarom wordt er in deel 1 dan gewerkt met reizen naar 1 en dezelfde tijdlijn (the "classical view of time travel") ? In deel 1 is McFly immers ook weg uit 1985 tijdens zijn verblijf in 1955. Overigens is het wel grappig om te zien dat de tijdparadox wordt aangehaald, maar de uitwerking is natuurlijk erg matig. De fout in deel 1 is dan ook dat hij zichzelf tegenkomt in 1955. Bullshit van hier tot ginder. Is gewoon niet mogelijk.
Overigens wordt in de Terminator films nog erger met alle wetenschappelijke wetten gebroken, maar dat is voor een andere thead.

En toch, ondanks het bovenstaande, is de BTTF gewoon een enorm goede trilogie, de beste na Indiana Jones en natuurlijk The Godfather.

[Geert Jan Alsem]

Ik wil niet zeggen dat het verhaal perfect is, maar het is niet zo krom als jij zegt denk ik...

Als in deel 1 de hond 1 minuut verdwijnt is dit gewoon omdat hij 1 minuut de toekomst in gaat. Hij slaat dus 1 minuut tijd over als het ware, en is dus 1 minuut verdwenen voor Marty & Doc...

Verder wordt nooit gezegd dat dezelfde materie niet in dezelfde tijdlijn aanwezig zou kunnen zijn. Dit gebeurt dan ook meerdere malen in de films. Dit is net zo min een fout als dat het een fout is dat er een draak zit in Dragonheart, terwijl dat ook wetenschappelijk gezien lariekoek is.

In deel 1 verdwijnt Marty inderdaad als hij naar 1955 reist maar dit gebeurt gewoon elke keer in de film als iemand de tijdmachine gebruikt.

En dat Marty zichzelf in deel 1 tegenkomt in 1955 is gewoon niet waar. Hij ontmoet alleen zijn vader en moeder.
In deel 2 komt hij zichzelf wel tegen in 1955, maar dat is gewoon de Marty uit deel 1 zeg maar.

[ron]

Rinkelbeer , je hebt gelijk, Marty kwam zichzelf pas tegen in deel 2, maar het maakt voor mijn "standpunt" niks uit. Laat ik je een duidelijk voorbeeld geven. In deel 2 zie je de oude Biff terug reizen naar 1955 om de jonge Biff dat boekje met sportuitslagen te geven. Oude Biff reist terug naar de toekomst, maar er is geen ene mallemoer veranderd. Hoe kan dat ? Toen Marty immers in deel 2 terugreisde naar 1985 kwam hij in een alternatieve 1985 terecht. Een alternatieve tijdlijn dus. Maar kon jij een alternatieve tijdlijn ontdekken in 2015 toen oude Biff terug arriveerde na zijn uitstapje naar 1955 ? Nee, en dus kwam hij wel indezelfde tijdlijn terug. Enigszins krom denk je ook niet ?

[Lex v/d Moolen]

De fout in deel 1 is dan ook dat hij zichzelf tegenkomt in 1955. Bullshit van hier tot ginder. Is gewoon niet mogelijk.

Ik neem aan dat je deel II bedoelt? Want in I komt ie zichzelf echt niet tegen.

Maar ik geloof wel in de theorie dat als je voor de tweede keer teruggaat in de tijd dat je jezelf tegenkomt. Want de eerste keer heeft McFly een week geleefd in 1955 en historie veranderd.

Eigenlijk kan je stellen dat terugreizen in de tijd veel geompliceerder is dan vooruit reizen. Want dan blijft er naar mijn idee maar 1 persoon bestaan.

[Lex v/d Moolen]

Oude Biff reist terug naar de toekomst, maar er is geen ene mallemoer veranderd. Hoe kan dat ? Toen Marty immers in deel 2 terugreisde naar 1985 kwam hij in een alternatieve 1985 terecht. Een alternatieve tijdlijn dus. Maar kon jij een alternatieve tijdlijn ontdekken in 2015 toen oude Biff terug arriveerde na zijn uitstapje naar 1955 ? Nee, en dus kwam hij wel indezelfde tijdlijn terug. Enigszins krom denk je ook niet ?

Dit vond ik ook krom. Je zou verwachten dat de oude Biff er beter uit zou zien, zonder kromme rug e.d. Dat zou in principe al moeten gebeuren op het moment hij het boekje aan de jonge Biff geeft. Overigens een hele komische scene met jonge en oude Biff


Er zit trouwens een deleted scene op deel II waar de oude Biff na terugkomst in 2015 vervaagt tot ijle lucht, beetje vreemd

[ron]

Ik neem aan dat je deel II bedoelt? Want in I komt ie zichzelf echt niet tegen.

Zie boven.

Eigenlijk kan je stellen dat terugreizen in de tijd veel geompliceerder is dan vooruit reizen. Want dan blijft er naar mijn idee maar 1 persoon bestaan.

Terugreizen in de tijd is idd technisch gezien veel gecompliceerder omdat je naast snelheid wormholes en 4-dimensionale raakpunten nodig hebt (ik verzin dit niet, heeft Einstein voor mij gedaan ). Of je jezelf in de toekomst kan tegenkomen, daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Als ik een uitstapje maak naar de toekomst van drie dagen naar laten we zeggen tien jaar in de toekomst dan zou ik mezelf kunnen tegenkomen omdat ik voordat deze 10 jaren zijn verstreken immers al lang en breed ben teruggekeerd naar mijn eigen tijd. Bekijk je het echter vanuit het "materie-standpunt" dan is het idd onmogelijk. We zullen het nooit weten aangezien wij een chronologische kijk op de tijd hebben, iets dat volgens het 4D-model van Einstein serieus kan worden weerlegd. Ook is dit weer afhankelijk van in welke theorie je gelooft: de klassieke of de quantum theorie (multiple timelines). Volgens de quantum theorie is zoveel mogelijk...the truth is out there somewhere.

[Lex v/d Moolen]

Originally posted by ron [B]dan zou ik mezelf kunnen tegenkomen omdat ik voordat deze 10 jaren zijn verstreken immers al lang en breed ben teruggekeerd naar mijn eigen tijd.

Ja dat terugkeren moet je juist niet gaan doen. Gewoon lekker in de toekomst blijven

[John Tak]

Zie je...

Is het niet gewoon heerlijk om daar over te fantaseren... Wat zou je doen als je werkelijk zou kunnen spelen met tijd? Als je zou kunnen reizen naar een ander tijdperk? Of gewoon naar vorige week? Of naar 10 jaar verder? Zou je dingen te weten komen die je misschien helemaal niet eens WILT weten?

[ron]

Ja dat terugkeren moet je juist niet gaan doen. Gewoon lekker in de toekomst blijven

Ja, lekker met al die inflatie en alsmaar toenemende accijnzen.

Wat mij overigens verbaast aan al dat tijdreizen is dat we nog nooit mensen uit de toekomst hebben gespot. Wetenschappelijk is echter bewezen dat het mogelijk is. Dit kan drie dingen betekenen:
1. Wij hebben geen tijdmachine om wormholes mee te creeren zodat voor hun terugreizen naar deze tijd vooralsnog onmogelijk is;
2. Tijdreizen wordt zwaar aan banden gelegd in de toekomst;
3. Het menselijk ras wordt (nagenoeg) uitgeroeid door een kernoorlog/ asteroide o.i.d. en keert terug naar een oer-beschaving (als er al overlevenden zijn).

Leuk dat gefantaseer. Wetenschappelijk lijkt 1 de juiste keuze, maar pessimistisch -en tegelijkertijd realistisch- als ik ben zou ik gaan voor antwoord 3.

[ron]

Wat zou je doen als je werkelijk zou kunnen spelen met tijd? Als je zou kunnen reizen naar een ander tijdperk? Of gewoon naar vorige week? Of naar 10 jaar verder? Zou je dingen te weten komen die je misschien helemaal niet eens WILT weten?

Ik stel voor dat ik terugreis naar het verleden en dat jij de beurskoersen maar eens goed in de gaten moet gaan houden.

[John Tak]

Ik stel voor dat ik terugreis naar het verleden en dat jij de beurskoersen maar eens goed in de gaten moet gaan houden.

Wat dat betreft vond ik die Almanak van Biff helemaal niet zo gek. Maar goed, waar gaan wij eens op inzetten... Worldonline...?

[ron]

Wat dat betreft vond ik die Almanak van Biff helemaal niet zo gek. Maar goed, waar gaan wij eens op inzetten... Worldonline...?

Bij nader inzien lijkt mij een reisje naar de toekomst een beter plan. Anders zouden we inderdaad wel eens per ongeluk op WorldOnline kunnen inzetten.

[Lex v/d Moolen]

Ja, lekker met al die inflatie en alsmaar toenemende accijnzen.

Wat mij overigens verbaast aan al dat tijdreizen is dat we nog nooit mensen uit de toekomst hebben gespot.

Dat weet je niet, ik vind sommige mensen hun tijd wel vooruit

[Lex v/d Moolen]

Als je 12 monkeys heb gezien lijkt me dat tijdreizen helemaal niet gezond