Amazing Spider-Man 2, the (Blu-ray)

[jeroeni]

Gisteren gezien op blu-ray.

Dit is wel weer een Spiderman film zoals die hoort te zijn en ja er zijn best wat dingen die beter hadden gekund maar echt slecht kan ik deze film zeker niet noemen.

+ Electro werd leuk neergezet door Jamie Foxx.
+ Slo-mo shots en Dubstep achtige soundrack passen wel bij Spiderman.
+ Vrachtwagen scene gewoon top gedaan.[werkt gek genoeg altijd in een film]
- Met de Green Goblin/Harry hadden ze wel wat meer mee mogen doen.
- Het einde.

Een nette 8- verdient hij zeker.


Zeker een aanrader voor mensen die van superhelden houden.

[jeroeni]

Heb hem eerst even gekeken zonder me al teveel te laten afleiden door de techniek, maar toen ik wat meer op het beeld ging letten zag ik
zo'n 3 verschillende filmstijlen, en 1 ervan leek een beetje op de stijl zoals in Dredd werd gebruikt, alleen op een iets softere manier.

Nu let ik normaal gesproken minder op de techniek, maar door het wel heel erg jubelende schrijven erover ga je er dan een beetje oplettender naar kijken,
ik heb echt genoten van de film, al te diep moet je bij deze spektakel dan ook niet nadenken, de beelden waren onderhoudend en vaak van
een hoog spektakel niveau, bij tijd en wijlen mooi scherp en op andere momenten weer niet.

Dredd was als ik het mij goed herinner in 1 stijl gefilmd, Spinnetje 2 lijkt minstens 3 stijlen te hebben.... storen deed het mij dat geenzins, zag er allemaal best
goed uit, maar voor mij geen 10.

Bedoel je met 3 stijlen dat je bv de CGI montage vandaag de dag nog ziet ? Of de Slo-mo stukken ?

[Mark van L.]

- Met de Green Goblin/Harry hadden ze wel wat meer mee mogen doen.
- Het einde.

Opmaat voor deel 3.....

[jeroeni]

Opmaat voor deel 3.....

Snap ik maar ze die 2 hadden nu ook wel wat meer diepte mogen geven.

[DVDProfilersFilmgek]

Bedoel je met 3 stijlen dat je bv de CGI montage vandaag de dag nog ziet ? Of de Slo-mo stukken ?

Als je de film alleen beeld technisch op het gebied van hoe hij is opgenomen gaat bekijken dan zie je de verschillen in de manieren waarop
het beeld tot stand is gekomen. Ben geen beeldtechnicus, maar je herkent en ziet het zelf ook wel als je kijkt naar bijvoorbeeld de dialogen
die tussen 2 of meerdere personen wordt gevoerd en die dichtbij zijn gefilmd.

Dan zijn er de "gewone" buiten opname waarbij geen spektakel is en de opnamen in wat grotere ruimtes, deze zien er toch iets anders uit
dan de binnenopnamen in bijvoorbeeld het huis van Spider.

De spektakel stukken zien er weer anders uit, maar dat mag denk ik ook niet verbazen, we weten natuurlijk allemaal dat Spider niet kan
vliegen en de man van de electra kan ook niet het complete energieverbruik van een megapool in zich opslaan.... oftewel er word een
'beetje" gebruik gemaakt van computertechniek.

Misschien is er ook nog wel een 4e stijl, maar zoals gezegd, ik ben niet de man die al die verschillende beelden heeft gemaakt en dat
weer heeft weten samen te voegen tot wat uiteindelijk de hele film is die wij kopen op een schijfje.

Als je een beroepsfotograaf voor jou een groot feest laat vastleggen, dan zie je ook dat die gasten niet met 1 camera op pad zijn, ze
hebben verschillende camera's bij zich en verschillende lenzen..... al naar gelang de omstandigheden pakt de fotograaf de beste
oplossing om tot een gewenst resultaat te komen.

Bij Spider zie je wat meer de verschillen tussen de diverse beelden, de fotograaf in mijn voorbeeld is 1 man met verschillende camera's,
bij de film moet je meer denken aan verschillende opnametechnieken en verschillende mensen, zo kom je dan ook aan de verschillende
stijlen/manieren van filmen. Zoals gezegd vond ik dat helemaal niet storend, we weten allemaal dat we bij dit soort films de werkelijkheid
even uit het oog dienen te verliezen, Spider is gewoon een lekker spektakel.

Dredd vond ik op het gebied van beeld er meer als 1 geheel uitzien, de hele film had die aparte stijl van filmen.

Ander voorbeeldje is toch wel die film waarbij gebruikt werd gemaakt van 2 duidelijk verschillende beeldformaten/opnametechnieken,
de meesten zullen dat wel weten, was The Dark Knight (Batman). In deze film was het duidelijk en werd het ook
eigenlijk wel door de meesten gewaardeerd.

Lastig uit te leggen, maar hoop dat je nu een beetje begrijpt wat ik bedoel.

Nogmaals, ik heb me best vermaakt met de film en let in het algemeen helemaal niet op de technieken die er gebruikt worden
om tot het geheel te komen, enkel als iets storend is en op gaat vallen wordt het een punt, dat was bijvoorbeeld het
geval met Total Recall waarvan het geluid vreselijke haperingen had, dat vergalde toen mijn avondje filmplezier.

[jeroeni]

DVDprofilersFilmgek;

Bedankt voor je uitgebreide uitleg.

Die IMAX beelden in The Dark Knight waren trouwens erg gaaf gedaan ja.

[jamiev]

Net gezien.
Ben het met alle recensies eens.
Dit is kwa beeld en geluid demo waardig.
Wat een ontzetende goede beeldkwaliteit in 2d, beste wat ik dit jaar heb gezien.
Geluidstrack ook geweldig,
Samen met de uitgave van het digibook wat ik heb gekocht zijn het al mijn centen waard.

[DVDProfilersFilmgek]

Net gezien.
Ben het met alle recensies eens.
Dit is kwa beeld en geluid demo waardig.
Wat een ontzetende goede beeldkwaliteit in 2d, beste wat ik dit jaar heb gezien.
Geluidstrack ook geweldig,
Samen met de uitgave van het digibook wat ik heb gekocht zijn het al mijn centen waard.

Ik heb er ook van genoten, weliswaar in 3D, maar niettemin genoten, ook voor 3D is het
geen slecht demomateriaal, alleen moet Sony zich doodschamen dat zij de Engelstalige track
in DD 5.1 op de schijf hebben gezet, nogmaals die track klonk echt niet slecht en zeker beter
dan de franstalige DTS HD MA 5.1 track, maar ja..... It's a Sony

Ik heb dit jaar gelijkwaardige beeldkwaliteit gezien, maar ik heb denk ik veel meer tijd
dan jij om aan filmkijken te besteden

[Rogier Burghout]

Volgens de tech specs op IMDb is de film geheel op 35mm film opgenomen en met een vaste set camera's en objectieven, en niet een deel digitaal of met een ander systeem. De verschillen die je ziet zullen dus met de montage zijn gemaakt en dus een bewuste keuze zijn van de regisseur. Heb de film zelf niet gezien dus kan er niet over oordelen.

[DVDProfilersFilmgek]

Volgens de tech specs op IMDb is de film geheel op 35mm film opgenomen en met een vaste set camera's en objectieven, en niet een deel digitaal of met een ander systeem. De verschillen die je ziet zullen dus met de montage zijn gemaakt en dus een bewuste keuze zijn van de regisseur. Heb de film zelf niet gezien dus kan er niet over oordelen.

Aantal verschillende camera's zie ik zo uit die specs waarnaar je verwijst, ook verschillende soorten films, mag dan wel allemaal 35mm zijn, maar als je niet heel piep bent
dan weet je dat je filmrolletjes in verschillende lichtgevoeligheden kon kopen...... voor daglicht, schemer en donkere opnamen, en je had dacht ik toen wel een redelijk keus
om onder verschillende omstandigheden toch een zichtbaar plaatje met wel of geen gebruik te maken van flits. In die professionele wereld van de film zal er ook wel een
grote keus zijn, korrels of korreltjes

Ja.... al die effecten.... die komen toch niet uit de lucht vallen, analoog zijn ze zeker niet, al kun je ze natuurlijk projecteren en dan op 35mm film vastleggen, de basis was
niet analoog en kwam toch wel uit een digitale hoed.....

Je kan alles op 35mm vastleggen, maar wat je vastlegt kan van digitale oorsprong zijn en daar hoeft geen camera aan te pas te komen. Denk bijvoorbeeld maar aan
al die games, het komt "gewoon" uit de computer rollen.

Bovenstaand was even simpel gezegd, maar natuurlijk komt daar wel even meer bij kijken, zo'n film maken kost een paar dubbeltjes en ook al kosten de sterren een vermogen,
er is ook geld nodig voor al het andere personeel. Zelf neem ik mijn petje af voor de wijze waarop ze de analoge werkelijkheid weten te mixen met de digitale verzonnenheid
en dat zo mooi weten te doen dat er opnamen zijn die mensen op het verkeerde been weten te zetten.

Alles wat we kunnen zien en horen is analoog, alleen ligt het tegenwoordig meestal vast met enen en nullen. Toch eigenlijk best wel verbazingwekkend wat ze met al
die enen en nullen kunnen uitvreten en wat er analoog uit te voorschijn getoverd kan worden....

[Rogier Burghout]

Aantal verschillende camera's zie ik zo uit die specs waarnaar je verwijst, ook verschillende soorten films, mag dan wel allemaal 35mm zijn, maar als je niet heel piep bent
dan weet je dat je filmrolletjes in verschillende lichtgevoeligheden kon kopen...... voor daglicht, schemer en donkere opnamen, en je had dacht ik toen wel een redelijk keus
om onder verschillende omstandigheden toch een zichtbaar plaatje met wel of geen gebruik te maken van flits. In die professionele wereld van de film zal er ook wel een
grote keus zijn, korrels of korreltjes

Ik doe zelf zakelijk ook wel "wat" met videoproductie (met een DSLR, ofwel: de moderne spiegelreflexcamera) dus ik weet wel een beetje waarnaar je verwijst. De rolletjes die je bedoelde hadden een verschillende ISO-waarde, ofwel lichtgevoeligheid. Op de moderne camera's kan je dat heel makkelijk digitaal instellen, maar vroegah kon je er inderdaad aparte rolletjes voor kopen.
Het aantal camera's en objectieven die je bedoelt leveren niet het grote verschil op waar jij het over hebt hoor. Immers, een heel schala aan films is op 35mm gefilmd met verschillende camera's, lenzen, belichting enz maar krijgen toch hetzelfde uiterlijk als wij de film kopen. In de montage wordt er namelijk kleur-grading (gradatie van welke kleuren gaan opvallen en welke niet), kleurcorrectie (witbalans, huidtonen enz), filters toegepast, plus nog wel heel wat meer.

Ja.... al die effecten.... die komen toch niet uit de lucht vallen, analoog zijn ze zeker niet, al kun je ze natuurlijk projecteren en dan op 35mm film vastleggen, de basis was
niet analoog en kwam toch wel uit een digitale hoed.....

Je kan alles op 35mm vastleggen, maar wat je vastlegt kan van digitale oorsprong zijn en daar hoeft geen camera aan te pas te komen. Denk bijvoorbeeld maar aan
al die games, het komt "gewoon" uit de computer rollen.

Sja, lastig te zeggen soms. Soms worden digitale effecten gebruikt om een analoog effect te versterken. Een ontploffing bijvoorbeeld wordt soms analoog gedaan op de set, maar deze wordt digitaal "opgeblazen" met extra vuur, rook en rommel. Vaak levert dit wel een realistischer effect op dan puur een CGI-ontploffing. De natuur is soms nog lastig na te bootsen.

Bovenstaand was even simpel gezegd, maar natuurlijk komt daar wel even meer bij kijken, zo'n film maken kost een paar dubbeltjes en ook al kosten de sterren een vermogen,
er is ook geld nodig voor al het andere personeel. Zelf neem ik mijn petje af voor de wijze waarop ze de analoge werkelijkheid weten te mixen met de digitale verzonnenheid
en dat zo mooi weten te doen dat er opnamen zijn die mensen op het verkeerde been weten te zetten.

Oh, zeker waar. Als je ziet wat voor personeel er op zo'n set rondloopt, dat is echt niet normaal. Wat ik ook erg grappig vind is dat ondanks dat (bijna) de gehele film achteraf nog een keer wordt ingesproken, er altijd nog een mannetje op de set rondloopt met een microfoon voor het geluid op de set. Het geluid ervan wordt haast niet gebruikt (wel als referentiepunt) volgens mij, maar toch blijft dat mannetje bestaan. Maar goed, we dwalen af...

Alles wat we kunnen zien en horen is analoog, alleen ligt het tegenwoordig meestal vast met enen en nullen. Toch eigenlijk best wel verbazingwekkend wat ze met al
die enen en nullen kunnen uitvreten en wat er analoog uit te voorschijn getoverd kan worden....

Je bedoelt onze zintuigen? Dat is zeker verwonderlijk, en ook niet voor iedereen hetzelfde. Wonderlijke wereld...

Ben nu toch wel nieuwsgierig geworden naar deze film, puur voor het beeld. De film zelf ben ik niet zo happig op (deel 1 vond ik een draak) maar naar het beeld ben ik wel benieuwd...

[justme]

Ik ben van plan de 3d uitgave te kopen. Ik weet dat deze een DD5.1 klankspoor heeft. Het is mij echter niet duidelijk welk klankspoor je krijgt bij de 2d versie in deze uitgave. Is het een aparte disc (maw de disc zoals in de single disc 2d uitgave) of dezelfde als de 3d disc met dan ook een DD5.1 geluidstrack? De cover van de 3d is hier voor mij niet duidelijk in.
Ik heb graag zowel 3d als 2d in huis, maar dan wel een hd geluidstrack voor de 2d versie. Hopelijk moet ik hier geen 2 Nederlandse uitgaven voor aanschaffen. Kan iemand dit toelichten?

[Frank]

Ik ben van plan de 3d uitgave te kopen. Ik weet dat deze een DD5.1 klankspoor heeft. Het is mij echter niet duidelijk welk klankspoor je krijgt bij de 2d versie in deze uitgave. Is het een aparte disc (maw de disc zoals in de single disc 2d uitgave) of dezelfde als de 3d disc met dan ook een DD5.1 geluidstrack? De cover van de 3d is hier voor mij niet duidelijk in.
Ik heb graag zowel 3d als 2d in huis, maar dan wel een hd geluidstrack voor de 2d versie. Hopelijk moet ik hier geen 2 Nederlandse uitgaven voor aanschaffen. Kan iemand dit toelichten?

Voor zover ik kan achterhalen heeft de Nederlandse 3D-uitgave 2 discs. Op disc 1 de 3D-versie met Engels Dolby Digital 5.1 en op disc 2 de 2D-versie met DTS-HD Master Audio 5.1 en extra's.

[Claudio Santulli]

Ik kan dat uit eigen bron bevestigen. De bijgeleverde 2D-versie is identiek aan de 1 disk-versie.

[justme]

Ik kan dat uit eigen bron bevestigen. De bijgeleverde 2D-versie is identiek aan de 1 disk-versie.

Ok, bedankt!

[Rogier Burghout]

Vandaag de 3D versie bekeken van deze film. En wat me op is gevallen dat de film een aantal verschillende 'looks' uitdraagt maar niet in zoverre dat het bij mij twijfel zou geven of het meerdere opnametechnieken zou hebben gebruikt. Je merkt in de 'wereld' van Peter Parker dat het uiterlijk veel aardse kleuren heeft en een neutraal contrast. In de wereld van Max wat grauwer, donkerder en dat wordt steeds meer duister totdat hij Electro wordt. Dan heeft het heel veel (donker)blauw en zwart en merk dat alle kleuren een soort kunstmatige 'glow' en uiterlijk krijgen, een soort van glow-in-the-dark effect. Bij Harry Osborn zie je dat alles heel strak is; zaken zijn goed uitgelicht heeft een 'corporate' uitstraling.

Dus veel nuances in kleur en uiterlijk, maar alles overduidelijk geschoten in 1 en hetzelfde formaat.