Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

[rogue]

Ik heb naar aanleiding van de meningen maar eens de trailer bekeken maar het greep me niet. Ik denk dat ik deze film later wel op tv meepak.

Hoe mooi je set-up ook is, in het algemeen geldt dat een film het best tot zijn recht komt in de bioscoop. Maar dat is bij deze film zeer zeker het geval .

[Claudio Santulli]

Ik heb naar aanleiding van de meningen maar eens de trailer bekeken maar het greep me niet. Ik denk dat ik deze film later wel op tv meepak.

De trailer had ik al heel lang geleden gezien en, door de hype daar om heen, trok het mij ook niet echt. Toch door alle positieve commentaren hier en elders vond ik toch dat ik hem in IMAX wou zien. Voor mij was het zo'n film waar je later pas echt kan oordelen wat je ervan vond. Nu is het hele concept van ruimte en het universum iets wat mij heel erg boeit en bezighoudt. Ik denk als je daar helemaal niks mee hebt, je gauw het idee krijgt dat de hype de film overtreft.

Ik ben in ieder geval blij dat ik dit in de bioscoop heb kunnen ervaren. Een van de weinige films waar IMAX echt tot zijn recht komt en goed gebruikt wordt. Maar zoals gezegd: ik kan me voorstellen dat het wel een klein beetje je ding moet zijn. Maar zeker een bijzondere film die je bij voorkeur op een groot scherm en dito geluid moet zien IMHO...

[Pieter R.]

De trailer had ik al heel lang geleden gezien en, door de hype daar om heen, trok het mij ook niet echt. Toch door alle positieve commentaren hier en elders vond ik toch dat ik hem in IMAX wou zien. Voor mij was het zo'n film waar je later pas echt kan oordelen wat je ervan vond. Nu is het hele concept van ruimte en het universum iets wat mij heel erg boeit en bezighoudt. Ik denk als je daar helemaal niks mee hebt, je gauw het idee krijgt dat de hype de film overtreft.

Ik ben in ieder geval blij dat ik dit in de bioscoop heb kunnen ervaren. Een van de weinige films waar IMAX echt tot zijn recht komt en goed gebruikt wordt. Maar zoals gezegd: ik kan me voorstellen dat het wel een klein beetje je ding moet zijn. Maar zeker een bijzondere film die je bij voorkeur op een groot scherm en dito geluid moet zien IMHO...

Heb m nog niet gezien. Maar denk je dat hij ook overeind blijft op het kleine scherm? Dat vind ik nl. het kenmerk van een echt goede film. Dat wanneer je hem thuis kijkt hij toch interessant genoeg blijft, misschien minder door de SFX die je dan niet in het groot kunt zien, maar meer door het verhaal, acteren, muziek etc.

En misschien dat die SFX toch overeind blijven. Dat had ik nl met Desolation of Smaug. In de bios van genoten ondanks de scenes met wat te veel zichtbare CGI, maar Smaug zelf bleef imponeren, zij het minder dan in de bios.

[Claudio Santulli]

Daar twijfel ik ook niet aan. Alleen het immense wat je qua beeld en geluidskwaliteit in een IMAX-zaal krijgt, heb je thuis natuurlijk nooit. En dat terwijl het thuis kwalitatief soms zelfs beter is, maar dan nog... Maar ik zou dat zo maar kunnen verwarren met mijn persoonlijke voorkeur.

[RobinB]

Interstellar heeft mij enorm verrast. De film kijkt heerlijk weg ondanks een lange zit. Na een uur begint de film op tempo te komen. Er zit genoeg spanning en plot-twists in de film..waar Nolan de kijker laat denken. Het mooie toen ik de film in de bioscoop keek, de zaal was volledig vol en leefde mee met de film. Ook bij bepaalde twists hoorde je bezoekers praten. Daarnaast vond ik de overgang van het muziek perfect verwerkt in de film..Ik vond vooral M Caine weer een sterke rol in de film hebben. Het einde smaakte naar meer; als je van Sci-fi houd is dit een aanrader.

[Pastichio Rocker]

Ik ga 'm wel een keer zien wanneer de hype is afgenomen. Iedere recensent was ook lyrisch over Gravity en heb me door al die lovende kritieken toen laten verleiden om 'm te gaan zien, maar die film was niet meer dan aardig. Dat had ik met Children of Men ook al. Cuaron is voor gewoon een aardig regisseurtje, net zoals Nolan. Ik heb het idee dat mensen tegenwoordig denken dat goeie special effects, muziek en beelden gelijkstaan aan een goeie film.

[Esteban]

'k Heb eigenlijk niet het idee dat we hier over een echte hype kunnen spreken. In vergelijking met pakweg Inception, die tussen twee Dark Knight episodes in werd gedraaid, bleef de immense pre-buzz toch wat achterwege. Bij z'n drie laatste films werden we echt overal wurm geslagen met artikels rond die titels, ook al gingen die nieuwtjes nergens over. Dat is ditmaal niet het geval. Althans, niet in die mate. En terwijl de Gravity-gekte zelfs mijn oren uitkwam, even meegeven dat deze nochtans ook bij mij op de eerste plaatst stond in de to-see-list, valt me ditmaal vooral op dat haast niemand uit mijn omgeving al iets over Interstellar heeft opgepikt.

[martwout]

Hoe mooi je set-up ook is, in het algemeen geldt dat een film het best tot zijn recht komt in de bioscoop. Maar dat is bij deze film zeer zeker het geval .

Jullie hebben gelijk dat een film het beste te zien is in een bioscoop. Maar als je elke film daar gaat zien, ben je veel geld kwijt. Daarom maak ik een keuze o.b.v. trailers c.q. het verhaal. Nu moet ik wel zeggen dat een SF-film
niet bovenaan mijn lijst staat om te zien. En aangezien de trailer geen gevoel geeft, wil ik hem eerst op tv zien. Misschien dat ik dan alsnog een gevoel krijg dat ik iets heb gemist en kan het best eindigen dat de BR wordt gekocht.

[RobinB]

De trailer is niet te vergelijken met de film..ik had hetzelfde idee maar de film pakte uiteindelijk anders uit. Ben ook geen sci-fi liefhebber maar deze film speelt wel in zo'n setting maar is niet echt overdreven sci-fi zoals je zou verwachten..van de 3 uur heb je hooguit maar 2 minuten gezien die totaal anders in de film verwerkt zit. Dat is het mooie en misleidende van trailers.

[Tyler_Durden]

The Parts Of 'Interstellar' Even Neil deGrasse Tyson Didn't Understand

http://www.huffingtonpost.com/2014/1...n_6140674.html

[Jeroen D]

http://www.vulture.com/2014/11/21-th...ake-sense.html

http://www.huffingtonpost.com/2014/1...n_6140674.html

Tyler_Durden, het is leuk dat je deze artikels aan ons 'doorgeeft' maar wat vind je eigenlijk zelf van de film ?

[Esteban]

Alles aan Interstellar klopt, zegt Lieven Scheire.

http://www.youtube.com/watch?v=mpQcMCsbA4E

[Esteban]

Alles aan Interstellar klopt, zegt Lieven Scheire.

http://www.youtube.com/watch?v=mpQcMCsbA4E

[rogue]

http://www.vulture.com/2014/11/21-th...ake-sense.html

http://www.huffingtonpost.com/2014/1...n_6140674.html

Tyler_Durden, het is leuk dat je deze artikels aan ons 'doorgeeft' maar wat vind je eigenlijk zelf van de film ?

Ik mag aannemen dat hij er niets aan vond, aangezien hij deze artikelen (waarop ik hier al op de eerste reageerde) post .

[Tyler_Durden]

http://www.vulture.com/2014/11/21-th...ake-sense.html

http://www.huffingtonpost.com/2014/1...n_6140674.html

Tyler_Durden, het is leuk dat je deze artikels aan ons 'doorgeeft' maar wat vind je eigenlijk zelf van de film ?

Ik ga of komend weekend of volgende week, nog geen tijd gehad.
Maar gezien de mixed reviews verwacht ik er niet veel van. Een vriend van mij is groot sci-fo en vond de film enorm tegenvallen, en bij vlagen zelfs lachwekkend. Ik laat me verrassen, ga m sowieso kijken in de bioscoop.

Ik post de artikelen gewoon ter kennisname en te lezen/discussieren voor de mensen die de film al hebben gezien. Verder bedoel ik er niks mee.

[rogue]

Ik ga of komend weekend of volgende week, nog geen tijd gehad.
Maar gezien de mixed reviews verwacht ik er niet veel van. Een vriend van mij is groot sci-fo en vond de film enorm tegenvallen, en bij vlagen zelfs lachwekkend. Ik laat me verrassen, ga m sowieso kijken in de bioscoop.

Ik post de artikelen gewoon ter kennisname en te lezen/discussieren voor de mensen die de film al hebben gezien. Verder bedoel ik er niks mee.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat je dan zulke stukken met zulke enorme spoilers al gaat lezen ....dat verpest toch de ervaring als je de film voor de eerste keer ziet.
Indien mogelijk lees ik vooraf geen reviews, hoogstens wat algemene informatie, anders ga je volgens mij al sterk bevooroordeeld de film in.

[rogue]

Zelden kijk ik een film voor een tweede keer in de bioscoop.
Maar omdat Interstellar mij de eerste keer zo enorm raakte, vond ik een nieuw bezoekje wel verdiend.

De eerste keer heb ik uit mijn emotie een cijfer gegeven (10); nu met een tweede kijkbeurt als je het verhaal al kent, is er meer ruimte om op andere dingen te letten. Ik dacht al vooraf dat ik niet meer zo geraakt zou worden als de eerste keer. Dat klopte wel, maar tot mijn verbazing waren er aspecten, die mij de eerste keer in minder positieve zin opvielen, die nu juist wel klopten en op hun plaats vielen.

Voorbeeld is het karakter van Matt Damon, wiens dialogen bij de eerste kijkbeurt een beetje vreemd en 'gemaakt' leken, maar nu in retrospectief (omdat je zijn verdere acties kent) heel logisch overkwamen. Eigenlijk is het moment dat hij wakker wordt al de voorbode van zijn emotionele gesteldheid, alleen weet je dat de eerste keer natuurlijk niet, dan lijkt het een meer spontane gebeurtenis omdat je er vanuit gaat hij emotioneel is omdat hij gered is.
Ook de overgangen tussen de aarde en het 'reddingsteam' waren niet zo abrupt als ik het de eerste keer beleefde. Misschien omdat ik de eerste keer zo graag bij het verhaal van Cooper wilde blijven. Voor mijn gevoel waren de overgangen nu juist soepel en bleef (zoals de hele film) de focus op Cooper of zijn familie. Terecht, aangezien zij de sleutelrollen hebben.

Bij de tweede kijkbeurt valt wederom op dat Nolan niet alles voorkauwt en hoopt dat het publiek zelf delen van het verhaal zelf kan invullen. Vragen die aan het eind overblijven zoals hoe zit de paradox in elkaar dat Cooper in het verleden een signaal heeft ontvangen, terwijl dat pas na de missie is gebeurd, of lukt het Cooper nog bij Amelia te komen blijven ook bij de tweede kijkbeurt onbeantwoord en mag je zelf als kijker invullen. Zeker niet erg, er zijn al genoeg films waar je zelf niet hoeft na te denken. Op zich een gewaagde keuze in een tijdperk waar een gemiddelde Hollywood film een duidelijk begin en einde heeft, maar het pakt wat mij betreft goed uit.

Een sterk punt van de film is, is dat de gehele film de focus op Cooper en zijn familie blijft; je krijgt wel een idee wat er zich verder op de wereld afspeelt, maar dat mag je weer zelf invullen. Weer een punt waaruit blijkt dat Nolan de kijker serieus neemt en er vanuit gaat dat de kijker het achtergrond verhaal wel zelf kan invullen. In principe maken de omstandigheden van de rest van de wereld ook niets uit, aangezien hier hier het belangrijkste verhaal wordt verteld en de bijzaken alleen zouden afleiden.

Ook het verhaal zelf komt nu wederom logisch over, voor degene die moeite hebben met de tijdslijnen verwijs ik graag door naar deze uitleg. Flinke spoilers, dus op eigen risico ....

Bij de tweede kijkbeurt is de emotionele impact (iets) afgenomen, maar de waardering van de film is toegenomen.
Ik denk niet dat er in 2014 een film uitkomt die mij meer raakt dan deze.

Ik ben nu al zeer benieuwd naar de extra's op de blu-ray.

[Marcel den Haan]

Vandaag gezien en ik zou deze film een 7/10 geven, zeker geen 9 of 10. Hiervoor kloppen er in mijn ogen teveel dingen niet en laat Nolan teveel zaken onbeantwoord. Kwam in discussie met een andere bezoeker die dit een dikke 10 vond vanwege de vele complexe lagen in het verhaal. Bij verdere navraag bleek hij er helemaal niks van te snappen, maar vond dat alleen Nolan met zo'n verhaal weg kon komen. Dus het was automatisch goed omdat het een Nolan film was en omdat hij delen van het verhaal niet snapte, het wel goed bedacht moest zijn. Had Michael Bay de film gemaakt, dan zou hij het volgens mij allemaal maar onzin gevonden hebben en het onduidelijke aspect afgedaan hebben als slecht geschreven.

Ik zeg niet dat ik alles snap, maar denk wel aardig wat door de boeken die ik gelezen heb over tijd en ruimte en waardoor Nolan duidelijk geïnspireerd is geweest. Het blijft nog altijd een film dus niet alles hoeft te kloppen, maar voor mij is het dan niet automatisch geniaal omdat Nolan het toevallig aan de kijker overlaat. Zo vond ik het uiterste einde maar raar en ook eerder in de film spelen zich paradoxen af, die enerzijds verklaard kunnen worden middels bepaalde theorieën, andere van deze theorieën laten er weinig van heel. Het is maar net welke theorie je aanhangt.

Filmtechnisch zag het er allemaal prima uit. Geen overdreven mooie shots ofzo, effecten waren prima in orde vond ik. Velen vonden de muziek heel mooi, ik eerder afleidend omdat ik deze te hard vond en te overduidelijk aanzwellend om een belangrijk moment in de film te benadrukken. Nou ben ik sowieso al geen fan van een score die mij vertelt wanneer iets belangrijk is of emotioneel, dit kan ik prima zelf wel bepalen. Toegegeven hebben veel filmkijkers dit wel nodig, dus echt ontkomen doen we hier niet aan.

[baltar]

Ik heb hem vandaag gezien met mijn 12-jarige dochter en dat was echt iets speciaals. Natuurlijk begreep ze veel niet maar ze vond hem wel fantastisch. Niet dat ik zelf alles begreep, verre van dat, maar ik heb wel genoeg gelezen om ze het nodige te kunnen uitleggen. Alleen al het principe van relativiteit van tijd en dat dat in echt ook zo is fascineerde haar enorm. Het geeft echt een kick dat je kind geinteresseerd raakt in natuurkunde door zo'n film. Alleen al daarom staat deze film in mijn top 3 aller tijden.

[Claudio Santulli]

Vandaag gezien en ik zou deze film een 7/10 geven, zeker geen 9 of 10. Hiervoor kloppen er in mijn ogen teveel dingen niet en laat Nolan teveel zaken onbeantwoord. Kwam in discussie met een andere bezoeker die dit een dikke 10 vond vanwege de vele complexe lagen in het verhaal. Bij verdere navraag bleek hij er helemaal niks van te snappen, maar vond dat alleen Nolan met zo'n verhaal weg kon komen. Dus het was automatisch goed omdat het een Nolan film was en omdat hij delen van het verhaal niet snapte, het wel goed bedacht moest zijn. Had Michael Bay de film gemaakt, dan zou hij het volgens mij allemaal maar onzin gevonden hebben en het onduidelijke aspect afgedaan hebben als slecht geschreven.

Ik zeg niet dat ik alles snap, maar denk wel aardig wat door de boeken die ik gelezen heb over tijd en ruimte en waardoor Nolan duidelijk geïnspireerd is geweest. Het blijft nog altijd een film dus niet alles hoeft te kloppen, maar voor mij is het dan niet automatisch geniaal omdat Nolan het toevallig aan de kijker overlaat. Zo vond ik het uiterste einde maar raar en ook eerder in de film spelen zich paradoxen af, die enerzijds verklaard kunnen worden middels bepaalde theorieën, andere van deze theorieën laten er weinig van heel. Het is maar net welke theorie je aanhangt.

Filmtechnisch zag het er allemaal prima uit. Geen overdreven mooie shots ofzo, effecten waren prima in orde vond ik. Velen vonden de muziek heel mooi, ik eerder afleidend omdat ik deze te hard vond en te overduidelijk aanzwellend om een belangrijk moment in de film te benadrukken. Nou ben ik sowieso al geen fan van een score die mij vertelt wanneer iets belangrijk is of emotioneel, dit kan ik prima zelf wel bepalen. Toegegeven hebben veel filmkijkers dit wel nodig, dus echt ontkomen doen we hier niet aan.

Doordat ik zwaar gefascineerd ben door het universum, vond ik het enigszins bevredigend dat veel feiten nu letterlijk benoemd werden zoals ze zijn. Je merkt duidelijk invloeden van - mijn favoriete docu-series - 'The Universe' en 'Cosmos'. Waarschijnlijk ook gebaseerd op dezelfde expertises. Dat verdraaien van de feiten stoort mij weleens in Sci-Fi. Maar inderdaad het einde deed mij ook wat fronsen. Ik begrijp de antipathie van het in een hokje plaatsen en het ophemelen van een bepaalde filmmaker, dat heb ik zelf ook altijd.

Zelf vond ik de ervaring en het gevoel wat ik eraan over hield wel bijzonder. Zeker geen 10, maar een 8.5. Dat van die muziek ben ik het zeker mee eens, het deed zijn werk, maar het klinkt hier en daar lichtelijk overdreven. Ik snap het, maar het is niet mijn ding.

[rogue]

Vandaag gezien en ik zou deze film een 7/10 geven, zeker geen 9 of 10. Hiervoor kloppen er in mijn ogen teveel dingen niet en laat Nolan teveel zaken onbeantwoord. Kwam in discussie met een andere bezoeker die dit een dikke 10 vond vanwege de vele complexe lagen in het verhaal. Bij verdere navraag bleek hij er helemaal niks van te snappen, maar vond dat alleen Nolan met zo'n verhaal weg kon komen. Dus het was automatisch goed omdat het een Nolan film was en omdat hij delen van het verhaal niet snapte, het wel goed bedacht moest zijn. Had Michael Bay de film gemaakt, dan zou hij het volgens mij allemaal maar onzin gevonden hebben en het onduidelijke aspect afgedaan hebben als slecht geschreven.

Ik zeg niet dat ik alles snap, maar denk wel aardig wat door de boeken die ik gelezen heb over tijd en ruimte en waardoor Nolan duidelijk geïnspireerd is geweest. Het blijft nog altijd een film dus niet alles hoeft te kloppen, maar voor mij is het dan niet automatisch geniaal omdat Nolan het toevallig aan de kijker overlaat. Zo vond ik het uiterste einde maar raar en ook eerder in de film spelen zich paradoxen af, die enerzijds verklaard kunnen worden middels bepaalde theorieën, andere van deze theorieën laten er weinig van heel. Het is maar net welke theorie je aanhangt.

Filmtechnisch zag het er allemaal prima uit. Geen overdreven mooie shots ofzo, effecten waren prima in orde vond ik. Velen vonden de muziek heel mooi, ik eerder afleidend omdat ik deze te hard vond en te overduidelijk aanzwellend om een belangrijk moment in de film te benadrukken. Nou ben ik sowieso al geen fan van een score die mij vertelt wanneer iets belangrijk is of emotioneel, dit kan ik prima zelf wel bepalen. Toegegeven hebben veel filmkijkers dit wel nodig, dus echt ontkomen doen we hier niet aan.

Om een open deur in te trappen; we beleven niet elke film op dezelfde manier (en gelukkig maar).
Maar na je ervaring gelezen te hebben, vind ik het toch een beetje algemeen gesteld en hoop ik dat je wat specifieker kunt zijn. Welke dingen kloppen niet in jouw ogen niet, en welke vragen blijven er onbeantwoord?
Er is maar paradox die ikzelf nog niet opgelost heb: als Cooper-uit-het-heden niet de coordinaten doorgegeven had aan Cooper-uit-het-verleden, had Cooper-uit-het-verleden nooit de basis gevonden en kon hij nooit mee op de reis waardoor hij niet de coordinaten in eerste instantie kon doorgeven . Andere punten die ik her en der gelezen heb, heb ik voor mijzelf al beantwoord.
Overigens vind ik zelf het absoluut geen minpunt dat een film vragen open laat, maar dat is persoonlijk.
Ter verduidelijking: ik ben absoluut geen Nolanite .

Wat betreft de score: je bent ook geen fan van de score van bijvoorbeeld Once Upon A Time In The West neem ik aan ?

[Marcel den Haan]

De paradox die jij noemt is meteen ook de interessantste. Dit is feitelijk de eeuwenoude vraag van de kip en het ei, een zogenaamde bootstrap paradox. Wat ik denk, wordt ook in de film gezegd. De vijfde dimensie kent geen lineaire tijdlijn, zowel verleden, heden en toekomst bestaan hier naast elkaar. "They" hebben de tesseract gemaakt zodat Cooper met zijn dochter kon communiceren. Zij zelf zijn hier niet toe in staat, omdat zij in de vijfde dimensie leven. De tesseract is een fysieke weergave van de vijfde dimensie, speciaal gemaakt voor hem. Verleden, heden en toekomst bestaan hier dus tegelijk, voorgesteld door de verschillende gestapelde boekenkasten. Daarom kon hij zichzelf zien en via zwaartekracht het verleden beïnvloeden. Hij beïnvloede dit echter op een manier waardoor er dus feitelijk geen verandering was. De toekomst staat al vast en alles is zoals het zal zijn en altijd is geweest. Het verleden kan net als de toekomst niet worden gewijzigd. Hij probeerde het verleden te veranderen en zo te voorkomen dat hij niet zo weggaan, maar door deze beïnvloeding, gebeurde er juist wat er moest gebeuren. Zijn dochter kreeg meer interesse in de geest en werd zo de persoon die uiteindelijk de mensheid zou redden. Het wordt vaak herhaald in de film, "Murphy's law doesn't mean that something bad will happen. It means that whatever can happen, will happen. Dus Cooper moet "They" helpen en zij moeten hem helpen. Deze twee zaken bestaan naast elkaar in de vijfde dimensie, de twee zijn verbonden en zullen altijd plaatsvinden.

Trouwens, ik bedacht me dat we niet horen of Cooper zijn voornaam of achternaam is, als kijker ga je uit van het eerste. Totdat je hoort dat de achternaam van Murph Cooper is. Coopers zoon zegt dat hij zijn volgende zoon naar hem zal vernoemen, hij noemt hem dus Cooper Cooper

[rogue]

Misschien even alles tussen spoilertags zetten Marcel .


De makkelijke weg was om met verschillende tijdslijnen te werken; met afsplitsingen van een originele tijdslijn. Maar Nolan kiest hier duidelijk voor de moeilijke weg. Ik had ondertussen alweer wat meer zitten spitten en er was mij al meer duidelijk geworden rondom de paradox; ik was ook op de niet-lineaire tijd uitgekomen als verklaring.

Maar, complimenten hoor, ik geloof niet dat ik het duidelijker heb gelezen dan hoe jij hier het neerzet. Het blijft een lastig concept om voor te stellen, dat er geen verleden, heden en toekomst is en dat alles zich op hetzelfde ogenblik afspeelt. Aangezien wij altijd tijd als een rechte lijn zien, waarbij het heden het logisch gevolg is van het verleden.

Volgens mij was de reden dat Cooper contact maakt met Murph, i.p.v. de geëvolueerde mensen (die jij 'They' noemt), dat het de makkelijkste manier is. Dit omdat in de toekomst de liefde connectie tussen 2 mensen als een meeteenheid waarneembaar is (Amelia refereert hier ook al aan tijdens de discussie naar welke planeet ze gaan, van Mann of Edwards). Die meting zal bijvoorbeeld dan bij het afscheid nemen van Cooper bij de jonge Murph, voordat hij op zijn missie gaat, erg hoog zijn geweest en daardoor makkelijker manipuleerbaar. Denk ik.


Ik wil de film nog een keer zien om alles weer door te nemen . Maar nu wacht ik maar op de blu-ray, ik ben zeer benieuwd naar de extra's.

[Marcel den Haan]

Heb het maar even tussen spoilers gezet, maar als je de film nog niet hebt gezien, heb je hier eigenlijk niks te zoeken natuurlijk, maar goed.

Ik noemde ze "they"omdat ze in de film ook zo genoemd worden. De in eerste instantie wezens die de vierde dimensie, tijd, kunnen beïnvloeden. Mensen die zodanig ontwikkeld zijn dat zij leven buiten onze waarneming van tijd en ruimte. Cooper wordt zelf onderdeel van deze groep mensen, aangezien hij zelf signalen stuurt naar zijn dochter. Eerst om ervoor te zorgen dat ze hem tegenhoudt, later als hij het doorheeft, om de coördinaten van NASA door te geven.

De paradox die mensen steeds benoemen is eigenlijk geen paradox. Een paradox is een tegenstrijdigheid, de theorie dat de mensen eerst gered moesten worden voordat ze Cooper konden helpen en hem niet konden helpen als hij niet eerst hun gered had, is niet relevant. Tijd is meer een cirkel volgens deze theorieën. Het verleden maakt het heden mogelijk, het heden de toekomst maar de toekomst ook het verleden. Daarom zouden ze hem altijd helpen en hij altijd de mensheid. Deze twee dingen kunnen niet zonder elkaar bestaan en maken elkaar dus altijd mogelijk. De toekomstige mensen maken het verleden mogelijk, aangezien zij bestaan en zij dus gered zijn. Omdat zijn bestaan, doet Cooper wat hij moet doen.

Zij hadden Cooper nodig, door zijn connectie met Murph. Liefde is eigenlijk de reden dat Cooper doet wat hij doet. Hij wil zijn kinderen redden en zonder deze liefde had hij nooit gedaan wat hij moest doen. Daarom moest het ook hem zijn, hij is de enige met connecties op aarde. Alle anderen zijn uitgekozen omdat ze geen banden hebben met iemand. Ieder ander op de missie zou gekozen hebben voor plan B. Dan zou de mensheid dus niet gered worden en kan je feitelijk aannemen dat plan B van Brandt op de planeet zal mislukken. Zij wordt ook niet vermeld op het toekomstige ruimtestation als de redder van de mensheid, maar Cooper en Murph. Volgens Brandt is liefde inderdaad een meetbaar iets, net zoals zwaartekracht. Misschien is de zwaartekracht waarover ze praten wel liefde. Dit wordt niet zo gezegd door Nolan, dit laat hij open voor discussie.

Hoe meer je over de film praat, hoe beter hij wel wordt. Kleine dingen vraag ik nog wel af, zoals waarom het wormgat helemaal bij Saturnus geplaatst moet worden en ze jaren onderweg zijn om daar überhaupt te komen. Dit had toch ook dichterbij aarde geplaatst kunnen worden. En aan het einde gaat Cooper terug naar Brandt, maar is Brandt niet allang dood? Cooper ging door het zwarte gat, voor hem was de tijd in het zwarte gat een korte tijd, voor de aarde vele jaren. Vandaar dat Murph ook zo oud is aan het einde. Maar Brandt zat veel verder van het zwarte gat af uiteindelijk. Toen zij eenmaal er vandaan geslingerd werd, verliep tijd voor haar sneller dat voor Cooper. De beste man die op het schip achterbleef toen ze naar de waterplaneet gingen, was 23 jaar ouder geworden en hij zat dichterbij het zwart gat dan Brandt op haar uiteindelijke planeet.

[Oudlid_X5]

Volgens mij zijn we ook de enige die door ruimte beweegt / leeft en niet door tijd. De plantenwereld is zich veel bewuster van de 'tijd'.