Killing Them Softly (voorheen: Cogan's Trade)

[Tyler_Durden]

Zag dat deze in de Pathe draaide maar hoor er vrij weinig over..is ook niet aantrekkelijk nu met Sky Fall in de bios.

Toevallig ben ik eergisteren geweest, want hij gaat hier vanaf morgen uit de roulatie.

Ik vond het een erg goede film. Verhaal doet er niet zo toe, dit is idd meer een film zoals Drive.
Jammer dat deze film niet voor de presidentsverkiezingen is gaan draaien in Amerika, had wel wat discussie teweeg gebracht!
De film is grimmig en hard kwa geweld, goed acteerwerk van Pitt en Gandolfini, zeer bijpassende muziek, goede montage en dito camerawerk.

Ondanks dat de film recht voor zijn raap is, is de film ook subtiel, en voor filmliefhebbers is dat genieten.

[Tyler_Durden]

keihard geflopt in Amerika, maar 7 miljoen $ opening: http://movies.msn.com/movies/article.aspx?news=777749

[theregiment]

keihard geflopt in Amerika, maar 7 miljoen $ opening: http://movies.msn.com/movies/article.aspx?news=777749

Het is ook geen film voor het grote publiek vind ik, meer arthouse/filmhouse film. Voor de liefhebber van het genre zal ik het zo zeggen, ondanks dat Bratt P erin zit!

[rogue]

keihard geflopt in Amerika, maar 7 miljoen $ opening: http://movies.msn.com/movies/article.aspx?news=777749

Keihard geflopt is overdreven; kijk eens naar het budget .

[Tyler_Durden]

Ja t valt nog mee, 15 miljoen budget en 21 opbrengst wereldwijd.

[Rogier Burghout]

Deze net gekeken, vond em niet slecht maar ook niet echt goed. Zeker niet te vergelijken met Drive, waar het verhaal een stuk dieper ging dan alleen maar gangsters&guns. Pitt en Gandolfini redden deze film nog, maar zonder hun was het echt een hele slechte B-gangster flop geworden. Eens kijken maar daarna niet meer.

[rrrick]

Vorige week gezien.

Interessante film die eigenlijk over de financiële crisis van de afgelopen jaren gaat, waarbij gangsters en gokkers model staan voor de banken en aandelenhandelaren die de wereld de afgelopen jaren aan de rand van de economische afgrond hebben gebracht. Mooie dialogen tussen vooral Brad Pitt en Richard Jenkins die op een zakelijke manier met elkaar onderhandelen en afspreken hoe het vertrouwen in 'het systeem' hersteld kan worden.

Dus alleen gangsters&guns? nou nee

[Rogier Burghout]

Vorige week gezien.

Interessante film die eigenlijk over de financiële crisis van de afgelopen jaren gaat, waarbij gangsters en gokkers model staan voor de banken en aandelenhandelaren die de wereld de afgelopen jaren aan de rand van de economische afgrond hebben gebracht. Mooie dialogen tussen vooral Brad Pitt en Richard Jenkins die op een zakelijke manier met elkaar onderhandelen en afspreken hoe het vertrouwen in 'het systeem' hersteld kan worden.

Dus alleen gangsters&guns? nou nee

Ik vind die hele verwijzing naar de financiele crisis nou niet iets om serieus te nemen, ik vind het meer een grappige vergelijking van de karakters zelf. Want het verhaal verder is flinterdun en geen enkel karakter maakt een ontwikkeling mee. Plus de film begint met de introductie van een tweetal karakters die na de opening ineens van het toneel verdwijnen. De rest van de film moet je Pitt verder volgen, maar die heeft (letterlijk) te weinig tijd om echt interessant te worden. Nee, een paar quotes van Obama en een paar woordspelingen over de financiele crisis maken deze film echt niet diepgaand...

[rrrick]

Ik vind die hele verwijzing naar de financiele crisis nou niet iets om serieus te nemen

Dat is prima, maar het zit er allemaal, helemaal in.

Want het verhaal verder is flinterdun

Het verhaal is een uitermate ironisch opgezette weergave van hoe de crisis is ontstaan, wat er precies aan de hand was, waar het écht om ging, en naar welke 'oplossingen' er wordt gekeken.

en geen enkel karakter maakt een ontwikkeling mee

Dat is ook helemaal niet de bedoeling, aangezien de karakters hier uitsluitend gebruikt worden om een gezicht te geven aan alle betrokken 'partijen' uit de crisis. Het zijn archetypen.

Als je er niks mee kunt, prima, maar 'm afdoen als alleen een gangsters&guns film is echt te kort door de bocht.

[Rogier Burghout]

Dat is prima, maar het zit er allemaal, helemaal in.

Vind ik van niet. Het zijn IMO slechts oppervlakkige vergelijkingen met het bedrijfsleven door hun illegale praktijken een onderneming te noemen.
Daarnaast komen een aantal speler dusdanig sporadisch aan bod dat je nauwelijks van een compleet verhaal kan spreken

Het verhaal is een uitermate ironisch opgezette weergave van hoe de crisis is ontstaan, wat er precies aan de hand was, waar het écht om ging, en naar welke 'oplossingen' er wordt gekeken.

Nou, ik denk dat de crisis wel wat ingewikkelder in elkaar heeft gestoken dan het vergelijkende verhaal wat in deze film wordt verteld. Door de korte duur van de film blijft het ook heel erg aan de oppervlakte hangen.

Dat is ook helemaal niet de bedoeling, aangezien de karakters hier uitsluitend gebruikt worden om een gezicht te geven aan alle betrokken 'partijen' uit de crisis. Het zijn archetypen.

Als je er niks mee kunt, prima, maar 'm afdoen als alleen een gangsters&guns film is echt te kort door de bocht.

Archetypen zijn nog geen reden om karakters of een partij geen ontwikkeling mee te geven. Daarnaast zijn ze dusdanig karikaturaal dat je de personificatie nauwelijks serieus kunt nemen. Wellicht had er dan minder ironie gebruikt kunnen worden maar wat meer cynisme, dan had je ze wat serieuzer kunnen nemen. Nu zie je eigenlijk alles vantevoren aankomen. Ook de rol van Gandolfini is leuk gespeeld, maar voegt verder in het verhaal totaal niks toe. Als je de film ontkleedt van alle interessant doenerij blijft er gewoon een gangsters&guns film over. Dat heeft niks met "er niks mee kunnen" te maken, maar het feit dat de film zijn eigen pretenties niet waar kan maken.

[rrrick]

ik denk dat de crisis wel wat ingewikkelder in elkaar heeft gestoken dan het vergelijkende verhaal

Eigenlijk niet. Je hebt een systeem met consumenten, beleggers, handelaars, en banken/machthebbers. Het fundament onder het systeem is vertrouwen. Dat fundament wordt aangetast en moet gefixed worden. Meer is het niet.

Ook de rol van Gandolfini is leuk gespeeld, maar voegt verder in het verhaal totaal niks toe.

Zeker wel. Gandolfini's personage staat voor het instinctief terug grijpen naar de oude oplossingen, het oude denken, de oude mannen die vroeger nog wisten waar het om ging, maar nu volledig afgetakeld en gecorrumpeerd zijn. Ze werken niet meer. Past volledig in de structuur van het verhaal. Je kunt de crisis niet met oude middelen oplossen.

Als je de film ontkleedt van alle interessant doenerij blijft er gewoon een gangsters&guns film over.

Je kunt inderdaad discussiëren over de vraag of de film slaagt in zijn opzet, maar de film had op zijn minst het uitgangspunt, de ambitie en ruim voldoende elementen om een kritisch-beschouwende film te zijn.
Ik vind dat de makers daar aardig in geslaagd zijn.

[Rogier Burghout]

Eigenlijk niet. Je hebt een systeem met consumenten, beleggers, handelaars, en banken/machthebbers. Het fundament onder het systeem is vertrouwen. Dat fundament wordt aangetast en moet gefixed worden. Meer is het niet.

Vertrouwen is een fundament onder zoveel systemen, en zelfs het hele leven. Dus om daarop terug te grijpen vind ik nogal simplistisch, als dat zo beoogd is geweest door de makers natuurlijk. Ik vind het een aardige gimmick om het zaken doen binnen de georganiseerde misdaad te spiegelen met die binnen de financiele crisis, maar binnen deze film zijn met de oppervlakkige en kortdurende opzet IMO niet in geslaagd. Het einde waarin Pitt's motief toch ook wel geld bleek te zijn komt redelijk uit de lucht vallen en is eerder een anticlimax dan een doorontwikkeling van zijn karakter.

Zeker wel. Gandolfini's personage staat voor het instinctief terug grijpen naar de oude oplossingen, het oude denken, de oude mannen die vroeger nog wisten waar het om ging, maar nu volledig afgetakeld en gecorrumpeerd zijn. Ze werken niet meer. Past volledig in de structuur van het verhaal. Je kunt de crisis niet met oude middelen oplossen.

Toch vind ik hem totaal niet overkomen als een man die het ooit heeft geweten. Slechts door Pitt die terug verlangt naar de oude versie weet je dat deze man ooit iets had moeten zijn. Nee, dit karakter komt totaal niet uit de verf en wordt ook nog eens afgeserveerd door zijn uiteindelijke eindbestemming toe te lichten binnen een conversatie . Sorry, maar dan ben je als maker/schrijver echt lui.

Je kunt inderdaad discussiëren over de vraag of de film slaagt in zijn opzet, maar de film had op zijn minst het uitgangspunt, de ambitie en ruim voldoende elementen om een kritisch-beschouwende film te zijn.
Ik vind dat de makers daar aardig in geslaagd zijn.

Het uitgangspunt is zeker interessant, en het had zoveel meer kunnen zijn. Een volwaardige derde acte (van +/- 30 min) met nog een extra laag of een daadwerkelijke ontwikkeling van een personage (met een betere opbouw van dat karakter vanaf het begin) had een veel completere en consistentere film opgeleverd.

[rrrick]

komt redelijk uit de lucht vallen

Dat motief was vanaf het eerste gesprek en in elk gesprek daarna met Richard Jenkins glashelder. Pay me.

Slechts door Pitt ... weet je dat deze man ooit iets had moeten zijn

En dat is toch precies wat er wordt aangetoond? Het contrast tussen Pitt's verwachtingspatroon en de realiteit is precies wat de film wil laten zien. Net als we in de financiële wereld dachten dat een goed gesprek met de Raad van Commissarissen van de diverse financiële instellingen de boel - net als vanouds - wel zou oplossen. Pitt ontdekt dat dit dus niet meer werkt. Klaar, afserveren.

Een volwaardige derde acte (van +/- 30 min) met nog een extra laag of een daadwerkelijke ontwikkeling van een personage (met een betere opbouw van dat karakter vanaf het begin) had een veel completere en consistentere film opgeleverd.

Dat had een Hollywood einde opgeleverd, netjes binnen de lijntjes met zoals dat zo mooi heet 'closure'. Maar dat was helemaal niet de bedoeling. Deze crisis waar we inzitten heeft ook (nog) geen derde akte, er is feitelijk nog weinig veranderd. Er is letterlijk vrijwel geen (karakter) ontwikkeling. Het zijn nog steeds dezelfde bijna karikaturale spelers die het systeem koste wat kost in stand proberen te houden. Om te parafraseren: It's still just a business

[Rogier Burghout]

Dat motief was vanaf het eerste gesprek en in elk gesprek daarna met Richard Jenkins glashelder. Pay me.

Vond ik zeker niet duidelijk. Ze zaten alleen maar te zaniken over het hoe en wat en wie het dan zou moeten doen en wie er omgelegd zou moeten worden.

En dat is toch precies wat er wordt aangetoond? Het contrast tussen Pitt's verwachtingspatroon en de realiteit is precies wat de film wil laten zien. Net als we in de financiële wereld dachten dat een goed gesprek met de Raad van Commissarissen van de diverse financiële instellingen de boel - net als vanouds - wel zou oplossen. Pitt ontdekt dat dit dus niet meer werkt. Klaar, afserveren.

Dat vind ik wel erg simpel, niemand die een rol heeft binnen de financiele crisis had gedacht dat een "goed gesprek" met de RVC het wel op zouden lossen. Als dat het uitgangspunt is geweest om dit te verwerken in de film vindt ik het echt een kinderlijke gedachte. Daarnaast worden nog steeds "oude" oplossingen toegepast om bepaalde aspecten van de financiele crisis op te lossen (denk alleen maar aan belastingverhogingen voor de bruger om de staatsschuld -veroorzaakt door de bankencrisis- te verminderen. Die aanpak is al zo oud als de weg naar Rome).

Dat had een Hollywood einde opgeleverd, netjes binnen de lijntjes met zoals dat zo mooi heet 'closure'. Maar dat was helemaal niet de bedoeling. Deze crisis waar we inzitten heeft ook (nog) geen derde akte, er is feitelijk nog weinig veranderd. Er is letterlijk vrijwel geen (karakter) ontwikkeling. Het zijn nog steeds dezelfde bijna karikaturale spelers die het systeem koste wat kost in stand proberen te houden. Om te parafraseren: It's still just a business

Totaal met je oneens. Een consistente film hoeft geen Hollywood einde op te leveren. Je kan natuurlijk ook de tijd nemen om je verhaal beter te vertellen dan dat het nu is gedaan. En dan kan je nog steeds een open einde creeren, maar het nu simpelweg afkappen na een stoere monoloog vind ik een beetje triest. Maar er is wel degelijk veel veranderd binnen de financiele crisis en verschillende rollen zijn veranderd. Het is veranderd van een bankencrisis naar een financiele crisis en de politieke spellen zijn binnen banken anders geweest dan binnen overheden. En dan heb je ook nog eens de Europese crisis, die ook weer verschillende spelers herbergt. Nee, ik vind het nog steeds een veel te simplistische kijk naar het geheel en de vergelijking totaal niet stroken.
Waarmee je het eventueel mee kan vergelijken is met de beslommeringen van een mulitnational, die onder druk van de crisis met zijn concurrenten moet strijden (met Jenkins als middle management en Pitt en Gandolfini als freelancers die niet meer zoveel kunnen vragen als voorheen). Jenkins refereert er ook al naar mbt hoe de besluitvorming gaat binnen een multinational. Dat vind ik een veel betere vergelijking en minder een gefaalde pretentie dan dat je deze film moet gaan vergelijken met de financiele crisis. Want daarvoor heeft de film echt niet genoeg in huis.

[rrrick]

ok