Indiana Jones - Blu Ray

[crocs]

Even off topic: Die van BTTF, hebben we het over de BD of de dvd? want op de link die De Hollander aangaf zijn het screenshots van de dvd en niet Bd.

De BTTF deel 2 komt uiteraard van de DVD vandaan (maar dat had Frank al opgeschreven lees ik net).

De BTTF 2 DVD diende slechts als voorbeeld voor echt verkeerde framing, daar waar de Raiders BD nauwelijks/niet aan lijdt.

BTW: De_Hollander heeft geen BTTF screenshots in deze topic geplaatst.
Het was moi die het voorbeeld heeft geplaatst.
http://www.dvd.nl/forum/showpost.php...&postcount=484

[De_Hollander]

Even off topic: Die van BTTF, hebben we het over de BD of de dvd? want op de link die De Hollander aangaf zijn het screenshots van de dvd en niet Bd.

On topic: Ik moet nog even wachten tot ik de UK BD Collector's Edition opgestuurd gekregen heb, alvorens de prachtige beelden te kunnen bewonderen.

Mijn screenshots zijn van de HDTV Broadcast en Blu-ray.

[rvvnr1]

Ik heb deze screenshot zeer keer goed bekeken en wat blijkt. de frame van deze screenshot is van de Blu-ray tov de HDTV naar boven en naar rechts verschoven. Er is niks afgeknipt. De framing van de Blu-ray is een klein beetje anders tov de HDTV versie. Sorry De_Hollander je zit er echt naast (letterlijk in dat geval).

Dan moet je m toch nog maar een keer bekijken. De BR is namelijk duidelijk omhoog geschoven (geen flauw idee of dat juist goed of fout is). Kijk bijvoorbeeld maar de zwarte band op z'n hoed en de hand/arm van de nazi op de achtergrond.

[De_Hollander]

Een nieuwe review, http://www.ign.com/articles/2012/09/...u-ray-review-2

[jurgen42u]

Een nieuwe review, http://www.ign.com/articles/2012/09/...u-ray-review-2

Als ik het goed lees zijn niet alle extra's van de dvd's overgenomen. Je doet er dus goed aan om de originele trilogie dvd box in handen te houden. Jammer, weer een gemiste kans om anders de dvd's weg te doen.

[Frank]

Alle extra's van de 4-disc DVD box zijn overgenomen. Daarna zijn er op DVD ook nog losse Special Edition-uitgaves verschenen (hoewel ze zo niet genoemd werden). Daarvan zijn niet alle extra's overgenomen. En dat geldt ook voor de 2-disc Blu-ray/DVD van Kingdom of the Crystal Skull.

[crocs]

Dan moet je m toch nog maar een keer bekijken. De BR is namelijk duidelijk omhoog geschoven (geen flauw idee of dat juist goed of fout is). Kijk bijvoorbeeld maar de zwarte band op z'n hoed en de hand/arm van de nazi op de achtergrond.

Geen idee waarom je deze opmerking hebt gemaakt. Schijnbaar niet goed gelezen wat ik heb geschreven.

Voor de volledigheid. Ook gekeken aan de linkerbovenkant?
http://imageshack.us/photo/my-images/19/linkerkant.png/

En ook gekeken aan de rechterkant?
http://imageshack.us/photo/my-images/132/zijkanto.png/

Hoe dan ook als je 2 screenshots gewoon over elkaar legt dan lijkt dat Blu-ray niet verschoven is, maar een tikkeltje meer is ingezoomd. Stof voor De_Hollander (om het bestuderen als hij wil ).

[rvvnr1]

@ crocs, ok sorry mijn excuses. Had je bericht idd niet helemaal juist gelezen, de focus lag bij mij op t stukje dat je beweert dat er niets is afgeknipt. Had je beter even niet vet kunnen drukken...

Je hebt helemaal gelijk dat de boel is verschoven (naar boven en links) maar de bewering dat er niets is afgeknipt klopt nog steeds niet. Er is namelijk niet gezoomd (ook dat is een vorm van verschuiving ). Er is nu beeld zichtbaar dat er eerst niet was (rechts en onderin) en dat heeft hier als gevolg dat er ook beeld wegvalt (links en bovenin) dat eerst wel zichtbaar was.

[Aruba75]

Review:
http://dvdinfo.be/bespreking.php?id=6740

[Marcel den Haan]

Review:
http://dvdinfo.be/bespreking.php?id=6740

Kan me niet echt vinden in de cijfers voor inhoud...Een zes voor Doom

[freaky]

Kan me niet echt vinden in de cijfers voor inhoud...Een zes voor Doom

Werner maakt fantastische reviews maar zijn scores zijn inderdaad soms erg raar. Temple Of Doom krijgt maar een 6 terwijl een film als bv. Men in Black III dan een 9 krijgt.

[Marcel den Haan]

Men in Black III vond ik redelijk slecht, zou van mij niet meer dan een vijf krijgen. Vind zelf zijn scores van 8 en 8½ voor Raiders en Crusade nog aan de lage kant.

[De_Hollander]

Inmiddels de eerste drie films gezien. Nr. 3 is niet helemaal perfect. De vertaling is niet compleet. Er zit ook paar vage frames in de film. Weet niet of dit aan het bronmateriaal ligt of aan de omzetting. Daarom 9 van 10 punten voor beeldkwaliteit, en niet 10.

Hier zijn er ook meldingen over. http://www.ign.com/articles/2012/09/...u-ray-review-2

The discs are fresh on the market and already there's been quite a bit of debate over the transfers, namely issues with aliasing, contrast, softness and color correction.


The prints also exhibit a hint of aliasing at times, but unless you scour through every single frame of the Blu-ray, you'll be hard pressed to notice this issue when watching the films at regular speed. The odder issue is the lack of sharpness. Each film runs a tad softer than expected. This could be the result of degraded film prints, DNR or general remastering procedures. While all three films are clean, with fine textures, details and plenty of striking depth – more so than any other home video release – there is just a hint of softness that surprised on occasion.

Deze situatie begint echt op die van Gladiator te lijken. Daarna kwam er een re-release uit.

[WaymannDirector]

Vind Temple of Doom nu toch ook wel de minste van de reeks... Weinig actie doorheen de film. Enkel de laatste actie scènes zijn leuk. Verhaal vind ik saai en dat blonde mevrouwtje werkt op de irritatie grens.

[Jordy van Buel]

Hier zijn er ook meldingen over. http://www.ign.com/articles/2012/09/...u-ray-review-2

The prints also exhibit a hint of aliasing at times, but unless you scour through every single frame of the Blu-ray, you'll be hard pressed to notice this issue when watching the films at regular speed. The odder issue is the lack of sharpness. Each film runs a tad softer than expected. This could be the result of degraded film prints, DNR or general remastering procedures. While all three films are clean, with fine textures, details and plenty of striking depth – more so than any other home video release – there is just a hint of softness that surprised on occasion.

Deze situatie begint echt op die van Gladiator te lijken. Daarna kwam er een re-release uit.

Alle dikgedrukte bewoordingen wijzen er echter op dat het allemaal wel meevalt en dat de Indiana Jones films er gewoon bovengemiddeld goed uitzien op Blu-ray, denk dan ook niet dat je dit echt kunt vergelijken met Gladiator, waar het gewoon duidelijk mis is gegaan.

[hstadman]

Blij dat je al die onzinnige posts eruit hebt gehaald.

@ De_Hollander, je begint nu wel een beetje anaal te worden over de transfers. Alleen raiders heeft een puntje van kritiek, de andere drie films zijn haarscherp.

Daarbij, er zijn altijd wel mensen die wat te zeuren hebben. Vooral de Amerikanen die het toch nooit goed zullen vinden.
Je kunt discussiëren over de kleurstelling maar die is over het algemeen gewoon goed en volgens het kleurbereik en de belichting van de films in die tijd.

Bij elke uitgave is er zo langzamerhand wel wat mis. Zie discussie Star Wars, LOTR extended...

Ik ga ondertussen gewoon een filmpje kijken, dat geeft meer plezier dan erover te lullen.

Goed, topic gaat weer open. Meningen over de Blu-ray release mogen weer geventileerd worden, daarin is en blijft iedereen vrij. Ik hoop wel dat de huidige discussie hierboven iedereen in heeft laten zien dat het de sfeer hier niet altijd ten goede komt. Probeer elkaars meningen/bevindingen zoveel mogelijk te respecteren en probeer daarnaast dan ook niet je eigen mening aan een ander op te dringen. Wil je in discussie gaan, houdt het dan netjes en ga niet op de man spelen, dan blijft het hopelijk een stuk gezelliger!

[Werner]

Werner maakt fantastische reviews maar zijn scores zijn inderdaad soms erg raar. Temple Of Doom krijgt maar een 6 terwijl een film als bv. Men in Black III dan een 9 krijgt.

Bedankt voor de lofbetuigingen, maar wat de cijfers betreft heb ik het al een paar keer eerder vermeld, maar ik ga het toch nog eens doen (dit gaat overigens niet alleen over jouw reactie, Jonathan, maar over in de eerste plaats nogal wat andere reacties).

Die cijfers zijn MIJN cijfers. Ze zijn m.a.w. niet het gevolg van één of ander democratisch gemiddelde genomen onder de gebruikers, en ze volgen al helemaal niet het klassement van IMDB of iets dergelijks. Dat is ook niet de opzet. Ik vind bijvoorbeeld in dit geval een zes voor Doom meer dan terecht: zoals bekend ben ik eerder een koele minnaar van het oeuvre van Spielberg, en zeker de überslechte casting van Kate Capshaw en het irritante Chineesje dragen aan MIJN oordeel van de film niet veel goeds bij. Ik heb nu zowel Doom als MIB3 de afgelopen week bekeken en vind inderdaad de tweede een stuk beter. Mocht je mij vragen om hier en nu een film te herbekijken, zou ik zonder de minste aarzeling voor MIB3 kiezen.

Een mening is niet iets absoluuts en uiteraard ben je vrij om het er al dan niet mee eens te zijn; ik pas echter mijn cijfers niet aan, net zomin ik dat van een ander verlang. Net zomin ik ga proberen in mijn reviews onze lezers naar de mond te praten. Wie meent dat dat de bedoeling is van een besprekingssite, heeft toch één en ander verkeerd voor. We hebben een reactiemodule op Facebook waar het iedereen vrij staat om het niet eens te zijn met ons - wat ik zelfs aanmoedig - maar helaas wordt er maar weinig van gebruik gemaakt.

Ik verlang iets dergelijks ook niet van de andere reviewers op onze site. Collega Didier had overigens een tijdje geleden een relatief lovende review staan voor Battleship, een film waar ik het zelf niet voor over zou hebben om er ook maar één goed woord over te schrijven. Didiers mening is wat dat betreft even valide als die van eender wie anders. Het enige verschil is dat wij bij DVD Info een niet nader bepaald bedrag aan hostingkosten betalen omdat we graag onze mening delen met anderen, zelfs al kan dat al soms eens flink botsen. Van dialectiek leeft de democratie zou ik zeggen, en het staat natuurlijk iedereen vrij om zelf ook een website op te richten om filmbesprekingen te maken. In die zin is het zelfs een beetje jammer dat wij blijkbaar de enige DVD-besprekingssite in Vlaanderen zijn.

Op de duur kan je je aan de smaak van een reviewer spiegelen en daardoor beter weten wat je eigen smaak is, zonder dat je het daarvoor noodzakelijk eens moet zijn. Zo heb ik bijvoorbeeld als 'negatieve barometer' heel wat aan de reviews van Steven Tuffin in 03. Als die vier sterren of meer aan een film geeft zal je er mij waarschijnlijk met geen stokken heen krijgen; de films die hij voorziet van één ster zijn dan weer bijna allemaal must-sees.

Ik hou tevens niet van onvoorwaardelijk positieve reviews voor films die een zekere cultstatus hebben bereikt. Er zijn andere websites, ik ga ze niet noemen, waar het siroop smeren verworden is tot een Olympische discipline. Voor kritiek- en zoutloze reviews zijn er volgens mij voldoende andere bronnen op het internet te vinden, niet in het minst in de persberichten van de filmmaatschappijen zelf, die alleen maar belang hebben om zoveel mogelijk films te verkopen en zelfs bij de grootste stinkers geen kritische zelfreflectie hebben.

My $0.02

[hstadman]

Ik denk dat Werner gewoon duidelijk wil aangeven dat Temple of Doom gewoon minder is dan de rest van de films.

Ik vind het persoonlijk ook de minste, van de trilogie. De 4de film is voor mij de slechte van de reeks omdat hij een beetje uit de toon valt en niet goed aansluit op de trilogie. Verder wel een redelijke film.

[Rogier Burghout]

Tja, aan de ene kant vind ik dat een recensie natuurlijk altijd enigszins een weergave is van de mening van degene die hem schrijft, maar als aan de andere kant de recensie slechts alleen die mening belicht vind ik dat de recensie tekort schiet. Ik vind dat je altijd voorbij je eigen mening moet gaan en de film ook moet beoordelen op de kwaliteiten die de film wellicht heeft, hetzij artistiek, commercieel of anderzijds. En die hoef je dan zelf niet te herkennen maar als je je alleen maar laat beperken door je eigen mening, welke dan ook, dan vind ik wel dat je de film een beetje tekort doet.

Maar goed, als de site daar niet voor bedoeld is en dat je juist het uitspreken van de eigen mening toejuicht, dan is de site in elk geval wel onderscheidend.
Voor mijn smaak zijn de recensies té persoonlijk dus ik hecht er wat minder waarde aan. Geef mij maar de wat meer objectievere recensies. Wellicht wat minder uitgesproken, maar dat vind ik zelf wat prettiger lezen.

Overigens ben ik het wel met je eens: Doom vind ik zelf ook de minste en Crusade de beste. Maar van mij krijgt Doom nog wel steeds een 7

[Ash]

Erg jammer dat De Hollander puur alleen bepaalde selectieve regels quote uit de review, waarmee hij zijn stempel wilt drukken.
Gezien er naast deze paar gequote regels, ook nog genoeg positiefs te lezen is.

Want er staat onder andere ook in:

So, are the problems enough to completely ruin this set's potential? No. In fact, all three classic Indy pictures boast terrific transfers. A natural haze of grain is retained throughout all three pictures, and the restoration yields a flawless image, with no dust or dirt specks in sight. Similar to Star Wars, the films practically look brand new, and will likely be the finest transfers out there for any of the three films for some time. The first film favors the worst of the bunch, though, but that's to be expected. Of the classic productions, Raiders was always the grimiest, grittiest and most guerrilla of the three. The opening sequence in particular is really musty and dirty, but it's always looked that way. There's simply nothing a restoration can do to fix that.

All three films underwent a pretty intensive restoration process, and color correcting and timing was likely used to create the best versions of each film. As such, colors can sometimes vary from the DVD masters to this HD version. To be frank, most fans won't even notice the color and brightness hike, but some videophiles (lees: bijv. iemand als de hollander) might. Whether it will bother you might hinge on your personal preferences.

The prints also exhibit a hint of aliasing at times, but unless you scour through every single frame of the Blu-ray, you'll be hard pressed to notice this issue when watching the films at regular speed. The odder issue is the lack of sharpness. Each film runs a tad softer than expected. This could be the result of degraded film prints, DNR or general remastering procedures. While all three films are clean, with fine textures, details and plenty of striking depth – more so than any other home video release – there is just a hint of softness that surprised on occasion.
It's worth reiterating – most fans will not notice the slight flaws in these transfers. And even for those who do, it's hard to deny that Indiana Jones looks better than ever.

[De_Hollander]

De recensie spreekt zich ook tegen. Maar dat ze zeggen "most fans won't even notice the color and brightness hike." Tja wat moet ik ervan zeggen, de meeste zien het verschil toch wel.

Het geeft in de recensie aan dat het nogal soft overkomt en wegvallen van details. Ik heb het ook steeds over het eerste deel raiders Of The Lost Ark. En dat geeft deze recensie inderdaad ook aan. Over de andere delen heb je met niet over zien klagen.
En The opening sequence in particular is really musty and dirty, but it's always looked that way. There's simply nothing a restoration can do to fix that.
Dat klopt niet want in de HDTV was dit niet te zien alleen maar gezonde grain. Vandaar dat ik eerder aanhaalde dat er een soort verfspatjes te zien was (zie screenshots enkele pagina's terug). Ik heb ook behoorlijk blur gezien zodat er projectiel wegviel bij de blu-ray. Vandaar dat ik aanhaalde dat dit ook zo was met Gladiator. Over het algemeen spreken de recensies de transfers van blu-ray's meestal goed. En met een knipoog laten ze dan wel wat doorschemeren dat de transfer niet is, zoals het moet zijn.

it's hard to deny that Indiana Jones looks better than ever.

Klopt niet, want de HDTV broadcast van Indiana jones and the lost crusade zag er beter uit, en dat word ook in discussies op forums gemeld met screenshots erbij. Zoals Werner ook zegt klopt ook meestal:

Ik hou tevens niet van onvoorwaardelijk positieve reviews voor films die een zekere cultstatus hebben bereikt. Er zijn andere websites, ik ga ze niet noemen, waar het siroop smeren verworden is tot een Olympische discipline. Voor kritiek- en zoutloze reviews zijn er volgens mij voldoende andere bronnen op het internet te vinden, niet in het minst in de persberichten van de filmmaatschappijen zelf, die alleen maar belang hebben om zoveel mogelijk films te verkopen en zelfs bij de grootste stinkers geen kritische zelfreflectie hebben.

My $0.02

[freaky]

Bedankt voor de lofbetuigingen, .........

My $0.02

Ga niet heel je uitleg Qouten, maar het is inderdaad positief dat je een review kunt lezen en je weet dat deze persoon die de review schrijft de menigte niet volgt en zijn eigen mening heeft en score. Daarom vindt ik jouw reviews ook zo interessant om te lezen, ikzelf vindt temple of doom stukken beter dan MIB3 maar dat is natuurlijk elk z'n mening en dat moet gerespecteerd worden en spijtige aan dvd.nl aan dat mag gezegd worden lijkt me dat dit niet altijd het geval is. Er worden hier toch af en toe in verschillende topics enorm hard uitgehaald naar elkaar.

[Marcel den Haan]

De recensie spreekt zich ook tegen. Maar dat ze zeggen "most fans won't even notice the color and brightness hike." Tja wat moet ik ervan zeggen, de meeste zien het verschil toch wel.

Het geeft in de recensie aan dat het nogal soft overkomt en wegvallen van details. Ik heb het ook steeds over het eerste deel raiders Of The Lost Ark. En dat geeft deze recensie inderdaad ook aan. Over de andere delen heb je met niet over zien klagen.
En The opening sequence in particular is really musty and dirty, but it's always looked that way. There's simply nothing a restoration can do to fix that.
Dat klopt niet want in de HDTV was dit niet te zien alleen maar gezonde grain. Vandaar dat ik eerder aanhaalde dat er een soort verfspatjes te zien was (zie screenshots enkele pagina's terug). Ik heb ook behoorlijk blur gezien zodat er projectiel wegviel bij de blu-ray. Vandaar dat ik aanhaalde dat dit ook zo was met Gladiator. Over het algemeen spreken de recensies de transfers van blu-ray's meestal goed. En met een knipoog laten ze dan wel wat doorschemeren dat de transfer niet is, zoals het moet zijn. Klopt niet, want de HDTV broadcast van Indiana jones and the lost crusade zag er beter uit, en dat word ook in discussies op forums gemeld met screenshots erbij. Zoals Werner ook zegt klopt ook meestal:

En weer verkoop je jouw waarheid als de waarheid. Weer begin je over anderen, nu weer dat de meeste het wel zien. Waar haal je die wijsheid vandaan? Hoe weet jij nou wat de meeste mensen wel of niet zien? En dan quote je Werner om jouw verhaal bij te vallen, maar hij heeft het over heel iets anders. Je slaat gewoon de plank mis in je eerdere bericht. Zeker door de vergelijking met het hele Gladiator verhaal te maken. Door de Indy box hiermee te vergelijken heb je je voor mij echt definitief ongeloofwaardig gemaakt. Zoals Jordy al aangaf heeft de reviewer het over KLEINE puntjes, maar jij verdraait alles om jouw verhaal te ondersteunen. Zeer vervelend en hierdoor stuur je het hele topic weer die negatieve kant op, zoals je elke keer meent te moeten doen. Iets wat de sfeer hier niet ten goede komt.

[Rogier Burghout]

Tja, ik vind dat deze zin alles voor mij zegt:

The prints also exhibit a hint of aliasing at times, but unless you scour through every single frame of the Blu-ray, you'll be hard pressed to notice this issue when watching the films at regular speed.

Een film moet je in zijn totaliteit beleven vind ik, niet frame per frame. En daarnaast vind ik dat de imperfecties in een transfer de transfer juist perfect maakt. Het laat zien dat de film nog echt is geschoten op het fysieke medium film, met alle onvolkomenheden die daarbij horen.
En een transfer kan ook nooit 100% perfect zijn en alle onvolkomenheden over Raiders vind ik echt muggenzifterij (om een nette term aan te houden). En ik vind het ECHT zonde van mijn tijd om de film frame-per-frame te bekijken en enige onvolkomenheden te gaan bespeuren.....maar goed, ieder z'n ding natuurlijk.

Edit: misschien even een ballonetje oplaten: is het niet een idee om een apart deel op het forum aan te maken om puur en alleen vergelijkende screenshots te bespreken?
Een soort "Nitpickers" sectie oid? Net zoals pricewatch, daar alleen screenshots vergelijken en daarover muggeziften en in de bluray discussies het gewoon algemeen houden en het over nuttige zaken hebben...

[De_Hollander]

Tja, ik vind dat deze zin alles voor mij zegt:



Een film moet je in zijn totaliteit beleven vind ik, niet frame per frame. En daarnaast vind ik dat de imperfecties in een transfer de transfer juist perfect maakt. Het laat zien dat de film nog echt is geschoten op het fysieke medium film, met alle onvolkomenheden die daarbij horen.
En een transfer kan ook nooit 100% perfect zijn en alle onvolkomenheden over Raiders vind ik echt muggenzifterij (om een nette term aan te houden). En ik vind het ECHT zonde van mijn tijd om de film frame-per-frame te bekijken en enige onvolkomenheden te gaan bespeuren.....maar goed, ieder z'n ding natuurlijk.

Edit: misschien even een ballonetje oplaten: is het niet een idee om een apart deel op het forum aan te maken om puur en alleen vergelijkende screenshots te bespreken?
Een soort "Nitpickers" sectie oid? Net zoals pricewatch, daar alleen screenshots vergelijken en daarover muggeziften en in de bluray discussies het gewoon algemeen houden en het over nuttige zaken hebben...

Daar geef ik je gelijk in, niemand kijkt frame voor frame. maar omdat Pieter Kleine melde dat er vage frames in zaten gaf ik deze link, omdat ik dan veronderstel dat dit het was wat hij bedoelde.