zwarte balken in de toekomst

[barend]

Helemaal niet met de meer fundamentalistisch getinte reacties eens.
Ik ben de baas over wat ik zie en hoe, niet de regisseur of wie dan ook.
Die formatendiscussie slaat op oeroude bioscoopformaten, thuis maak ik zelf een realiteit, met behulp van mijn scaler: ik heb zelfs voor diverse filmformaten vaste verticale zoom/pan standen gemaakt die ik simpel met mijn A.B. kan kiezen.
In de bioscoop storen de zwarte vlakken veel minder dan op de TV, en ze hinderen me thuis meer dan wat beeldvervorming.
Eigenlijk zouden films best kunnen worden geconcipieerd voor 16:9, waarom in deze tijd nog vanzelf voor "bioscoopstandaard" kiezen?
Een zeer gerechtvaardigde en interessante vraag dus.

[DanielC]

Helemaal niet met de meer fundamentalistisch getinte reacties eens.
Ik ben de baas over wat ik zie en hoe, niet de regisseur of wie dan ook.
Die formatendiscussie slaat op oeroude bioscoopformaten, thuis maak ik zelf een realiteit, met behulp van mijn scaler: ik heb zelfs voor diverse filmformaten vaste verticale zoom/pan standen gemaakt die ik simpel met mijn A.B. kan kiezen.
In de bioscoop storen de zwarte vlakken veel minder dan op de TV, en ze hinderen me thuis meer dan wat beeldvervorming.
Eigenlijk zouden films best kunnen worden geconcipieerd voor 16:9, waarom in deze tijd nog vanzelf voor "bioscoopstandaard" kiezen?
Een zeer gerechtvaardigde en interessante vraag dus.

niet echt... heb jij dat filmpje van Pollack wat hierboven gepost is gezien? Als mensen willen pan&scannen, prima .. maar dan mis je de helft van de film. Ik snap het niet, want als filmliefhebber wil ik gewoon zien wat er door de regisseur gefilmd is .. niet wat een idioot bij Dutch Filmworks of SBS6 dacht wat jij wilde zien.

[DanielC]

Jammer dat sommigen gewoon niet snappen dat 2:35 superieur is en feitelijk niet goed uit de verf komt op een 40 a 46 inch tv.....Niet om aan te vallen, maar de meeste tv's zijn gewoon te klein om het goed tot zijn recht te laten komen...

eens, ik heb een 50" en dat is echt het minimum. Zit er 2,5 meter vandaan, en weet nu al dat mijn volgende tv een 55" gaat worden.

[kristofke]

Is dit een late 1 april grap of zo?

Het niet respecteren van originele aspect ratios is ook de grootste reden waarom ik nog steeds geen abonnement heb op Prime (Vlaamse filmzenderpakket). Deze zenden namelijk heel veel cinemascope films uit in 16/9, en ik vind dat bijzonder fout en onwaardig voor een filmzender.

[Juvefan]

Pollack gaat alleen in op het versnijden van het beeld. Ik bedoelde niet zijkanten wegsnijden om tot 1.78:1 te komen, maar de boven en onderkant die nu onder de zwarte balken vallen ook filmen. Daar zegt hij niets over.

Beeld afsnijden is sowieso not done!

[Juvefan]

Jammer dat sommigen gewoon niet snappen dat 2:35 superieur is en feitelijk niet goed uit de verf komt op een 40 a 46 inch tv.....Niet om aan te vallen, maar de meeste tv's zijn gewoon te klein om het goed tot zijn recht te laten komen...

Oneens. Ik zit 1,5-2 meter van mijn 46" af en heb voor het oog groter beeld dan mensen met een 55" en 3 meter afstand. Sorry Albert, maar het bovenstaande is te simpel gesteld.

[DJR]

Helemaal niet met de meer fundamentalistisch getinte reacties eens.
Ik ben de baas over wat ik zie en hoe, niet de regisseur of wie dan ook.
Die formatendiscussie slaat op oeroude bioscoopformaten, thuis maak ik zelf een realiteit, met behulp van mijn scaler: ik heb zelfs voor diverse filmformaten vaste verticale zoom/pan standen gemaakt die ik simpel met mijn A.B. kan kiezen.
In de bioscoop storen de zwarte vlakken veel minder dan op de TV, en ze hinderen me thuis meer dan wat beeldvervorming.
Eigenlijk zouden films best kunnen worden geconcipieerd voor 16:9, waarom in deze tijd nog vanzelf voor "bioscoopstandaard" kiezen?
Een zeer gerechtvaardigde en interessante vraag dus.

Die regisseur heeft zijn film voor jou gemaakt, het is zijn (artistieke) keuze geweest in welk formaat deze werd opgenomen dus hij bepaalt wel degelijk hoe jij iets ziet en hoe!
En als een fim teveel donkere scenes heeft ga je ze dan op je TV lichter bijstellen? Veel grain in een film, ga je dit dan eruit filteren? Veel scenes in slow-motion, ga je die dan versneld afspelen?

GodzijDank kiezen de meeste filmmaatschappijen/distribiteurs ervoor om hun films gewoon in het enige juiste en correcte beeldformaat uit te brengen, al het anderen wat aangepast is is troep.

[Albert Kostwinder]

Oneens. Ik zit 1,5-2 meter van mijn 46" af en heb voor het oog groter beeld dan mensen met een 55" en 3 meter afstand. Sorry Albert, maar het bovenstaande is te simpel gesteld.

Onzin. Dat kijkt totaal anders en kun je niet vergelijken....

[Juvefan]

kun je het onderbouwen? In mijn ogen is het namelijk totaal geen onzin.

[StefaanD]

Gisteren faccia a faccia gezien, totaal geen idee of er nu zwarte balken waren of niet. Kan me eerlijk ook niet boeien het is wat er tussen gebeurd wat telt.

[Albert Kostwinder]

kun je het onderbouwen? In mijn ogen is het namelijk totaal geen onzin.

Natuurlijk kan ik dit onderbouwen, of denk je dat ik hetzelfde als jij niet hebt gedaan ooit. Als ik 50 centimeter van mijn 40 inch lcd ga zitten, gaat het ook qua grootte richting mijn 106inch projectiescherm. Maar het komt qua beleving totaal niet in de buurt. Je hebt nu eenmaal ruimte nodig en een redelijke kijkafstand. Natuurlijk, als je het niet te gortig maakt wordt het scherm voor je gevoel iets groter maar nimmer voelt dit hetzelfde als een echt groter scherm hebben waarvan je wat verder af kunt gaan zitten is mijn ervaring. Als dit zo was kocht iedereen toch gewoon een kleinere en goedkopere tv om daar dicht met zijn neus voor te gaan zitten...

[Juvefan]

Natuurlijk kan ik dit onderbouwen, of denk je dat ik hetzelfde als jij niet hebt gedaan ooit.

Wat ik niet heb gedaan ooit??? Ik zie totaal niet wat je hier probeert te zeggen.

Heel dicht op je TV, zoals 40cm, is niet relaxt. Maar mijn afstand vind ik wel goed. Het gaat mijns inziens, mits ze niet te dicht op je TV zit, in dit geval enkel om hoeveel van je gezichtveld door de film wordt ingenomen. Lijkt mij heel logisch.

Ik zit voor de beleving tegenwoordig liever thuis dan in de plaatselijke bios (Cinema Roma in Wijchen), al heeft die een paar meter beeld. De beleving is voor mij daar niet mooier. Ik ga bijna alleen nog maar naar Cinemec (expotheater) of IMAX omdat die wel iets toevoegen ten opzichte van thuis, en ik ga dan zeker niet achter in de zaal zitten.

Maar ik heb het gevoel dat we hier niet uit komen. We kijken er heel verschillend tegenaan.

[Albert Kostwinder]

Wat ik niet heb gedaan ooit??? Ik zie totaal niet wat je hier probeert te zeggen.

Heel dicht op je TV, zoals 40cm, is niet relaxt. Maar mijn afstand vind ik wel goed. Het gaat mijns inziens, mits ze niet te dicht op je TV zit, in dit geval enkel om hoeveel van je gezichtveld door de film wordt ingenomen. Lijkt mij heel logisch.

Ik zit voor de beleving tegenwoordig liever thuis dan in de plaatselijke bios (Cinema Roma in Wijchen), al heeft die een paar meter beeld. De beleving is voor mij daar niet mooier. Ik ga bijna alleen nog maar naar Cinemec (expotheater) of IMAX omdat die wel iets toevoegen ten opzichte van thuis, en ik ga dan zeker niet achter in de zaal zitten.

Maar ik heb het gevoel dat we hier niet uit komen. We kijken er heel verschillend tegenaan.

We kijken inderdaad heel verschillend....

[Coen P.]

Gisteren faccia a faccia gezien, totaal geen idee of er nu zwarte balken waren of niet. Kan me eerlijk ook niet boeien het is wat er tussen gebeurd wat telt.

Faccia a faccia, net als vele andere (op locatie geschoten) westerns profiteren optimaal van de breedheid van de 2.35.1 aspect ratio die al het grandeur laat zien.

Je moet dus zwarte balken gezien hebben gister!

[DanielC]

Ik zit voor de beleving tegenwoordig liever thuis dan in de plaatselijke bios (Cinema Roma in Wijchen),.

Cinema Roma is dan ook een enorme ***bios, eigenlijk niet eens het woord bios waardig. Centrum Theater in Nijmegen was een erg goede bios, maar die is al enkele jaren weg. De grote zaal van Carolus is nu het beste wat er in Nijmegen is... weinig klachten over, behalve dat we maar 1 grote zaal in Nijmegen hebben...

[DanielC]

Wat dat betreft snap ik Albert wel... voor grote aktiefilms ga ik natuurlijk veel liever naar een bios met een enorm scherm, ongeacht hoever ik er vanaf zit... Thuis merk ik het ook. 1,5 meter van een 40 inch afzitten is toch anders dan 2,5 meter van een 50 inch. Gevoel van hoe groot iets is is anders.

[kristofke]

Pollack gaat alleen in op het versnijden van het beeld. Ik bedoelde niet zijkanten wegsnijden om tot 1.78:1 te komen, maar de boven en onderkant die nu onder de zwarte balken vallen ook filmen. Daar zegt hij niets over.

Beeld afsnijden is sowieso not done!

Euh er zit geen beeld onder de zwarte balken...

Het formaat 2:35 kan geen beeldinformatie bevatten op die plaats omdat die zo ook niet op de BD staat, nog op de pelicule (anamorph).

Als men een camera zou ontwikkelen die 2:35 filmt met een hogere beeldhoogte dan is het geen 2:35 meer, én dan heb je een probleem in de bioscoop omdat er geen plaats is voor het beeld boven en onder erbij te projecteren. Zou je dat beeld ter toch bij willen projecteren dan krijg je namelijk links en rechts banden Het doek in de bioscoop is al volledig geprojecteer" in 2:35. Het beeld op de pelicule is altijd gevuld, een 16/9 film staat er in normale vorm op, een 2:35 film staat er in een verkeerde verhouding op (samengeperst horizontaal) en met de juiste lens wordt dat beeld weer uitgerekt naar 2:35. Het is dus absoluut onmogelijk wat jij voorstelt.

[HBx2000]

Ik denk dat Juvefan doelt op 'n open-matte transfer. Daar is wel meer beeld mogelijk.
Daar heb ik zelf ook geen problemen mee, zolang ik maar helemaal niets mis.

Af en toe vind ik 2:35.1 ook net wat te krap, bv. Minority Report: Daar mist men vaak de bovenkant van het hoofd.
Terwijl ik weet dat die beelden er zijn, ooit een full screen VHS ervan gezien, alleen die miste dan weer wat van de zijkanten.
Dus in dit geval zou 'n open-matte transfer persoonlijk wel fijner zijn.

Terminator 2 is net zo, alleen die vind ik dan wel weer goed geframed in 2:35.

[kristofke]

Ik denk dat Juvefan doelt op 'n open-matte transfer. Daar is wel meer beeld mogelijk.
Daar heb ik zelf ook geen problemen mee, zolang ik maar helemaal niets mis.

Af en toe vind ik 2:35.1 ook net wat te krap, bv. Minority Report: Daar mist men vaak de bovenkant van het hoofd.
Terwijl ik weet dat die beelden er zijn, ooit een full screen VHS ervan gezien, alleen die miste dan weer wat van de zijkanten.
Dus in dit geval zou 'n open-matte transfer persoonlijk wel fijner zijn.

Terminator 2 is net zo, alleen die vind ik dan wel weer goed geframed in 2:35.

Open matte is geen goede oplossing. Je kan moeilijk als regisseur in elke scene zowel je beeldcompositie in 2:35 als 1:85 perfect maken zoals gewild.

Zwarte banden boven en onder zijn nu eenmaal kenmerkend voor films en we zullen daar mee moeten leren leven.

Mijn 50" is ook te klein voor zulke films, vandaar dat er een 64" onderweg is

[Juvefan]

Ik heb het puur over de opname. Dan niet opnemen in 2.35:1 maar 1.78:1. Ik zeg niet dat dat moet hoor. Maar het is jammer dat films en de TV's waarop je ze kijkt verschillende aspect ratio's hebben. Dat is een beetje mijn punt. Het liefst heb ik dat de TV zich aanpast aan de keuze van de regisseur die nu bijna altijd 2.35/2.39:1 is. Maar er zijn bijna geen TV's die dit hebben. Die Philips is voor mij te duur.

Ff voor de zekerheid; een film kan toch opgenomen worden in 1.78:1? Of mis ik iets?

[Larzz]

bij zoom zie je de ondertiteling niet meer, ik koop zoveel mogelijk films met 1:85, jammer dat mn favo films 2:35 zijn.

Er zijn blu-ray spelers waarmee je de ondertiteling naar boven en beneden kan verschuiven. Philips heeft die spelers, Oppo ook en de Dune HD Max speler heeft ook een subtitle shift. Handig voor zo'n 21:9 TV! Ik gebruik hem (HD Max) trouwens meer om de te hoge ondertiteling naar beneden te schuiven op mijn 16:9 projectiescherm.

[DanielC]

Ff voor de zekerheid; een film kan toch opgenomen worden in 1.78:1? Of mis ik iets?

in principe worden alle films opgenomen in 4:3 ... de regisseur kan bepalen tijdens het opnemen wat hij wilt zien en heeft als richtlijn een soort van 16:9 of 2.35:1 frame op de camera terwijl je het hele 4:3 scherm ook kunt zien. Zo is het altijd mogelijk voor de regisseur om bij bij de snijden/verplaatsen van frame waar nodig. Soms hangt er boven in het 4:3 scherm een microfoon die de regisseur dan weghaalt door het frame naar beneden te plaatsen... en dat is maar een klein voorbeeldje.

Maar 1.78:1 is idd gewoon mogelijk ja, kijk maar naar Avatar.

[Marcel Hoeve]

Mijn 50" is ook te klein voor zulke films, vandaar dat er een 64" onderweg is

En ik vind een 46 inch al enorm groot... Woon jij in een kasteel of zo iets? En dan kennelijk zonder jonkvrouw die ook nog wat te zeggen heeft over het formaat van het scherm

[DanielC]

En ik vind een 46 inch al enorm groot... Woon jij in een kasteel of zo iets? En dan kennelijk zonder jonkvrouw die ook nog wat te zeggen heeft over het formaat van het scherm

hoef je niet voor in een kasteel te wonen hoor als ik een metertje verder van mijn scherm af zou kunnen zitten en de financien ervoor had ... dan had ik ook de nieuwe 65" Panasonic hangen hier



precious!! maar niet voor 4000 euro helaas

[Juvefan]

in principe worden alle films opgenomen in 4:3 ... de regisseur kan bepalen tijdens het opnemen wat hij wilt zien en heeft als richtlijn een soort van 16:9 of 2.35:1 frame op de camera terwijl je het hele 4:3 scherm ook kunt zien. Zo is het altijd mogelijk voor de regisseur om bij bij de snijden/verplaatsen van frame waar nodig. Soms hangt er boven in het 4:3 scherm een microfoon die de regisseur dan weghaalt door het frame naar beneden te plaatsen... en dat is maar een klein voorbeeldje.

Maar 1.78:1 is idd gewoon mogelijk ja, kijk maar naar Avatar.

Ja precies. Dankje. Klinkt heel logisch.