Prometheus (Ridley Scott, 2012)

[RobinB]

In dit topic zijn tot op heden geen berichten verwijderd.

Dan heb ik mij vergist

Interessante discussies. Ik heb de docu van The History Channel gezien, en ja sommige bouwerken denk je nog steeds hoe in hemelsnaam kon men dit vroeger presteren...misschien als ik Prometheus zelf heb gezien dat ik me ga mengen in de discussie hierboven

[mark t]

Schrijver Damon Lindelof heeft het in een interview over mogelijke vervolgfilms. Daarin suggereert hij dat die wellicht niet nadrukkelijker gaan dienen als prequel voor Alien. In zijn woorden heeft Prometheus twee 'kinderen'. Een daarvan is de originele Alien-film. Prometheus heeft voor die film niet zozeer een directe setup gegeven, maar wel een context. In die zin is het ook een prequel. Het andere 'kind' is wat hij de mogelijke vervolgfilm(s) van Prometheus noemt, waarin de balast van Alien achterwege wordt gelaten en verder wordt gegaan met de vragen die Prometheus onbeantwoord laat en de nieuwe vragen die in de film aan bod komen; Wie heeft ons gemaakt (en daarmee volgens mij ook wie zijn de engineers precies) en waarom?
Dat klinkt ook wel logisch; Het ruimteschip in Alien is als ik het me goed herinner al versteend, wat volgens mij langer duurt dan het gat tussen Prometheus en Alien. Het schip op LV-426, waar de bemanningsleden in Alien terechtkomen, ligt er dus waarschijnlijk al een tijdje ten tijde van de gebeurtenissen op LV-233 die we in Prometheus zien.

[De_Hollander]

Tuurlijk zagen mensen deze buitenaardse als goden, want wat zou het anders moeten zijn in hun ogen. je kan goden niet wetenschappelijk onderbouwen, omdat goden ook niet wetenschappelijk is. Goden kan je ook zien als onzin. Wat voor jou absurt is, wil niet zeggen dat het voor andere mensen ubsurt is. Ik baseer mijn stellingen op archeologische vondsten, schrifen, kleitabletten. ten, rotstekeningen Bijbel enz. Maar goed als je er meer van weet en gezien hebt, dan ga je zeker meer in deze stelling geloven. Dan in goden. het zou egoïstisch zijn om te denken dat wij de enigste zouden zijn in dit grote heelal. Zelfs het vaticaan geven nu toe dat er buitenaardse leven zou zijn. VATICAANSTAD - Corrado Balducci, een demonoloog en insider uit de kring van de Paus heeft openbaar gezegd dat buitenaardse wezens bestaan.
"Het bestaan van buitenaardse wezens op andere aarde-achtige planeten is zeer waarschijnlijk. Hun bestaan zal hoogstwaarschijnlijk een verband hebben met het Christendom".

Balducci heeft een grote interesse in het het buitenaardse. Ook heeft hij gezegd dat het Vaticaan meldingen m.b.t. het buitenaardse nauwlettend in de gaten houdt.
Lees meer: http://www.nujij.nl/algemeen/vaticaa...#ixzz1x0g0lA8LZe hebben heel wat meer geschrifte dan wij denken. De bijbel zelf is ook maar door enkele mensen gemaakt met enkele geschriften waarvan ze dachten dit past wel in ons straatje voor ons geloof. Andere geschrifen waarvan te veel afweek van hun dogma hebben ze eruit gelaten (zelfs geschriften van dezelfde auteurs). Dus er zijn heel wat meer geschriften.
"Het bestaan van buitenaardse wezens op andere aarde-achtige planeten is zeer waarschijnlijk. Hun bestaan zal hoogstwaarschijnlijk een verband hebben met het Christendom".

Als je veel van de bijbel afweet en niet partijdig bent. Dan kun je daar heel veel vinden, wat duidt op buitenaards, vliegmachines enz. En niet alleen de bijbel maar ook uit andere geloof geschriften. http://www.youtube.com/watch?feature...&v=96aWjNFnpi8 zie een beschrijving over Hier volgen enkele fragmenten uit het Oude Testament uit het Ezechiël, 1:1-28. Getuige is de priester Ezechiël die denkt boodschappers van God waar te nemen http://buitenaardsleven.webs.com/debijbel.htm
Katholieken mochten vroeger zelf niet de bijbel lezen, en nu blijkt ook wel uit waarom. Omdat er een hele hoop gespeculeer zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of waarde erover gemeld staat over hun dogma. Er is zelfs nog een hoop veranderd in de bijbel vergeleken met de de originele geschriften. Het is zelfs zo dat mensen die een priester opleiding volgen, eerder ongelovig ervan af komen dat gelovig. Priesters en dominees zeggen ook we kunnen de huidige bijbel niet meer letterlijk nemen, want er is te veel aan veranderd, vergeleken met de orginele geschrifen. Daarom dat ik meer geloof in buitenaardse, dan in god. Ik ben zelf ook zeer gelovig geweest. Maar door veel onzerzoek is dit verdwenen.

[mark t]

Tuurlijk... t/m ... auteurs).

Een aantal fouten, veel 'non sequiturs', wat klok-en-klepel, veel gespeculeer zonder onderbouwing en vooral nog steeds off topic.

Ik ga er in dit topic verder niet meer op in.

[Albert Kostwinder]

Open anders een draadje over de bijbel hollander want we drijven nu wel heeeeeel ver af hoor....

[De_Hollander]

Een aantal fouten, veel 'non sequiturs', wat klok-en-klepel, veel gespeculeer zonder onderbouwing en vooral nog steeds off topic.

Ik ga er in dit topic verder niet meer op in.

Ik kan niet alles hier onderbouwen anders wordt het te veel offtopic. Ik zou zeggen onderzoek het zelf. Google is your friend. Godsdienst is ook te veel gespeculeer zonder onderbouwing over zoiets kun je niet over uitgepraat raken. Dus ga ik er ook niet meer op in. Voor mij heb ik bewijs zat. wat ik in 23 jaar onderzocht heb kan ik hier niet plaatsen. Mijn oom is priester geweest, mijn moeder non. Zelf heb ik in 7 verschillende religies gezeten voor eigen studie. En mij bevindingen kan dus zomaar niet hier met onderbouwing worden geplaatst. Maar voor de mensen die dit graag met wat onderbouwing willen lezen, je kan best wat vinden met uitleg op mijn eerdere youtube links. Wat voor de ene onderbouwing is, is voor een andere mischien geen onderbouwing. Dat blijf je houden met alles. dus ik hou er zelf hier ook over op. anders wordt het te offtopic.

[RobinB]

Offtopic Dat van de vaticaan is belachelijk..en lachwekkend..als bron staat eronder www.xerum.nl maar deze pagina bestaat ook niet meer..

[De_Hollander]

Offtopic Dat van de vaticaan is belachelijk..als bron staat eronder www.xerum.nl maar deze pagina bestaat ook niet meer..

sites blijven niet voor euwig, om verschillende redenen. Ik heb het zelf nog gelezen dat het in de vaticaan news stond.
http://www.manna-vandaag.nl/index.ph...aal&Itemid=214
http://xandernieuws.punt.nl/?id=561905&r=1tbl_archief=&
http://www.scientias.nl/katholieke-k...ds-leven/16168

http://arcturi.com/AncientAliens/Vat...itsAliens.html

So we have the vatican working with the most advanced telescopes . Waarom is dat denk je?

lees dit ook maar eens door, ook intressant http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2655

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...uqk7HT6gg6VMpg

hier is er ook een topic over http://www.moviemeter.nl/forum/13/8020

[Albert Kostwinder]

Met een beetje logica kan elk persoon begrijpen dat er meer kan zijn dan wij alleen met zoveel ruimte....het Vaticaan is hierop geen uitzondering behoudens dat men het natuurlijk weer met een religieus sausje overgiet....

[Thomas Gabriel]

Ook net gezien. Het doet Alien in ieder geval geen eer aan. Een bol kaas heeft nog minder gaten...

Al goed ben ik uiterst gevoelig voor spanning, heb ik me toch niet helemaal verveeld...

[BobT]

Ik geloofde de reacties eigenlijk niet helemaal dat het zo'n slecht verhaal heeft. Ik dacht dat sommige mensen misschien te hoge verwachtingen hadden. De Aliens franchise is niet mijn favoriet, maar de eerste vind ik wel een klassieker. Dus het feit dat Ridley Scott weer achter het stuur stond was vooral reden om deze te gaan zien. Aan de andere kant was ik ook skeptisch omdat Scott in de laatste 10 jaar geen film heeft gemaakt die me echt interesseerde of noemenswaardige kritieken kreeg.

Ik dacht dat ik het op z'n minst wel kon waarderen voor wat het was.
Maar man, wat een zooitje. Het was visueel prachtig, maar er klopt geen kanten van het verhaal. Bovendien waren de personages niet echt uitgediept en vond ik het erg saai. Dan vallen die plotgaten nog eens extra op...

Ik had echt niet gedacht dat het zo'n afknapper zou zijn.

[The Scratcher]

Ik geloofde de reacties eigenlijk niet helemaal dat het zo'n slecht verhaal heeft. Ik dacht dat sommige mensen misschien te hoge verwachtingen hadden. De Aliens franchise is niet mijn favoriet, maar de eerste vind ik wel een klassieker. Dus het feit dat Ridley Scott weer achter het stuur stond was vooral reden om deze te gaan zien. Aan de andere kant was ik ook skeptisch omdat Scott in de laatste 10 jaar geen film heeft gemaakt die me echt interesseerde of noemenswaardige kritieken kreeg.

Ik dacht dat ik het op z'n minst wel kon waarderen voor wat het was.
Maar man, wat een zooitje. Het was visueel prachtig, maar er klopt geen kanten van het verhaal. Bovendien waren de personages niet echt uitgediept en vond ik het erg saai. Dan vallen die plotgaten nog eens extra op...

Ik had echt niet gedacht dat het zo'n afknapper zou zijn.

Kan me hier wel aardig in vinden ja!
Gisteren naar toe geweest en vond hem ook erg tegengevallen.
M`n verwachtigingen waren al flink naar beneden geschroefd na zoveel slechte dingen her en der gelezen te hebben dus daar kan het al niet aan gelegen hebben.
Het verhaal rammelt aan alle kanten en ook vond ik de film nergens echt "goed lopen", visueel mag het dan best leuk uitzien maar daar redt je hiet mee.

Bovendien, Ridley Scott heeft wel honderd keer gezegd dat het geen prequel naar Alien is maar dat is het wel degelijk. Sterker nog, het heeft er zowat alles mee te maken. Het laatste wezen dat te zien is is duidelijk een Alien die nog verder moet evolueren.
Het is dus niet alleen een zoektocht naar de oorsprong van de mens maar ook is te zien hoe de Alien ontstaan is.

Verder vond ik er ook nauwelijks iets venieuwends aan eerlijk gezegd.
Naar mijn idee heeft Scott een draak van een film afgeleverd waar nog eens samengevat geen verhaal in zit, geen vaart, geen karakterontwikkeling, geen spanning etc. Een lege huls met wat mooie plaatjes her en der dat is het.

Jammer maar helaas, een domper van jewelste en zwaar ruk dus....

[De_Hollander]

Als hier ook geen vervolg op komt, is het idd een bagger film.

[rogue]

Ik geloofde de reacties eigenlijk niet helemaal dat het zo'n slecht verhaal heeft. Ik dacht dat sommige mensen misschien te hoge verwachtingen hadden. De Aliens franchise is niet mijn favoriet, maar de eerste vind ik wel een klassieker. Dus het feit dat Ridley Scott weer achter het stuur stond was vooral reden om deze te gaan zien. Aan de andere kant was ik ook skeptisch omdat Scott in de laatste 10 jaar geen film heeft gemaakt die me echt interesseerde of noemenswaardige kritieken kreeg.

American Gangster werd toch wel redelijk goed ontvangen, net als (in mindere mate) Body of Lies....

Ik dacht dat ik het op z'n minst wel kon waarderen voor wat het was.
Maar man, wat een zooitje. Het was visueel prachtig, maar er klopt geen kanten van het verhaal. Bovendien waren de personages niet echt uitgediept en vond ik het erg saai. Dan vallen die plotgaten nog eens extra op...

Ik had echt niet gedacht dat het zo'n afknapper zou zijn.

Kun je aangeven wat er voor jou niet klopte aan het verhaal, en welke plotgaten je bedoelt?

Dat de film spanning ontbeert, dat was ook mijn grootste minpunt. Maar dat maakt het niet meteen een slechte film voor mij. Wel een andere film dan ik mij voorgesteld had.

[dvdoever]

Gisteravond gezien.

Vond het een geweldige film!!!!!!!!!!!!!!

[Jeroen D]

Gisteravond gezien.

Vond het een geweldige film!!!!!!!!!!!!!!

Wat vond je er zo goed aan ?

[BobT]

American Gangster werd toch wel redelijk goed ontvangen, net als (in mindere mate) Body of Lies....

Ik bedoelde dat die films niet dermate lovende kritieken kreeg dat het me over haalde om die film toch zo snel mogelijk te zien.

Kun je aangeven wat er voor jou niet klopte aan het verhaal, en welke plotgaten je bedoelt?

Het zijn niet alleen plotgaten, simpele dingen als karaktermotivaties waren erg dun of onduidelijk. Als dingen zonder een duidelijke reden gebeuren dan verlies je me en kan het me weinig schelen wat er op het scherm gebeurt.

Ik verwijs even naar een lijst met screenwriting tips van Joss Whedon. Iemand die toevallig nu een film uit heeft die goed wordt gewaardeerd. Niet dat Avengers geen plotgaten heeft, en hij heeft zich blijkbaar niet altijd aan zijn eigen regels gehouden, maar het is wel een film die van begin tot aan boeiend bleef en genoeg leuke dingen had dat ik bepaalde plotgaten kon vergeven. De lijst heeft wel goede punten die aangeven waar het in Prometheus aan ontbreekt en waarom het niet voor me werkt;

2. STRUCTURE
Structure means knowing where you’re going; making sure you don’t meander about. Some great films have been made by meandering people, like Terrence Malick and Robert Altman, but it’s not as well done today and I don’t recommend it. I’m a structure nut. I actually make charts. Where are the jokes? The thrills? The romance? Who knows what, and when? You need these things to happen at the right times, and that’s what you build your structure around: the way you want your audience to feel. Charts, graphs, coloured pens, anything that means you don’t go in blind is useful.

Er zaten in deze film zoveel scenes waar je je van af kan vragen waarom ze getoond werden. De scenes met David's experimenten bijv. kregen veel screen screentime zonder dat er ook maar enige aanleiding of verklaring werd gegeven. En zo zat de film vol met plotlijntjes die geen enkele richting leken te hebben.

3. HAVE SOMETHING TO SAY
This really should be number one. Even if you’re writing a Die Hard rip-off, have something to say about Die Hard rip-offs. The number of movies that are not about what they purport to be about is staggering. It’s rare, especially in genres, to find a movie with an idea and not just, ‘This’ll lead to many fine set-pieces’. "The Island' evolves into a car-chase movie, and the moments of joy are when they have clone moments and you say, ‘What does it feel like to be those guys?’

De film heeft een aantal interessante ideeën. Waar komen we vandaan, wie zijn de engineers en waarom hebben ze ons gecreëerd? Maar de film lijkt er helemaal niet op uit te zijn om ook maar iets van een antwoord te geven. In plaats daar van zien we vooral mensen uitgemoord worden op verschillende manieren, waarvan ook niet duidelijk is waarom dat op die manier gebeurt.
Aan het eind van de film weten we nog steeds net zo veel als aan het begin en zijn er alleen maar meer vragen bij gekomen. Sterker nog, er wordt doodleuk aangegeven dat we die antwoorden misschien in een vervolg gaan zien.
Lindelof heeft dezelfde truc gebruikt in Lost, maar dat was een tv serie en dat kan je in een film niet maken. En aan het eind van Lost, toen veel mensen niet tevreden waren met het verhaal, werd er doodleuk gezegd dat het meer om de personages ging. In dit geval gaat dat excuus niet op, want de personages in Prometheus bleven grotendeels één dimensionaal.

4. EVERYBODY HAS A REASON TO LIVE
Everybody has a perspective. Everybody in your scene, including the thug flanking your bad guy, has a reason. They have their own voice, their own identity, their own history. If anyone speaks in such a way that they’re just setting up the next person’s lines, then you don’t get dialogue: you get soundbites. Not everybody has to be funny; not everybody has to be cute; not everybody has to be delightful, and not everybody has to speak, but if you don’t know who everybody is and why they’re there, why they’re feeling what they’re feeling and why they’re doing what they’re doing, then you’re in trouble.

Volgens mij is dit wel duidelijk. Afgezien van de archeologen had de rest van de crew nauwlijks een fuctie in het verhaal of was het onduidelijk waarom ze daar waren.

7. TRACK THE AUDIENCE MOOD
You have one goal: to connect with your audience. Therefore, you must track what your audience is feeling at all times. One of the biggest problems I face when watching other people’s movies is I’ll say, ‘This part confuses me’, or whatever, and they’ll say, ‘What I’m intending to say is this’, and they’ll go on about their intentions. None of this has anything to do with my experience as an audience member. Think in terms of what audiences think. They go to the theatre, and they either notice that their butts are numb, or they don’t. If you’re doing your job right, they don’t.

Deze spreekt voor zich. Ik werd zo weinig in het verhaal getrokken dat het saai werd en dat kleine plotgaten me gingen irriteren;
-waarom droegen ze geen veiligheidspakken tijdens de autopsie,
-waarom was dat chirurgisch bed alleen voor een man ingesteld? (iemand heeft me al verteld dat dit met de twist aan het eind te maken heeft, maar dan is het nog vreemd dat Vickers dat ding in haar kamer had en waarom Shaw er toegang tot had)
-Waarom verdwaalden die archeoloog en bioloog in de grot als ze contact hadden met het schip die een kaart van de grot had?
-waarom lag die engineer in stasis en reageerde hij zo zuur, om vervolgens meteen de planeet te ontvluchten (waarom deed hij dat niet eerder?)

etcetera
Dan is er ook nog de absurde set up voor een vervolg; Wat wil Shaw nou bereiken op de thuisplaneet van de engineers. Verwacht ze dat die wel vriendelijk gaan reageren op haar en haar onthoofde robot vriend, als ze inderdaad wapens hadden gemaakt om de mensheid te vernietigen? Want anders wordt dat een heel korte film.

De eerste Alien had nou ook niet bepaald een briljant plot of veel memorabele personages (het is in feite een slasher in space). Maar er was een simpel verhaal met een duidelijk probleem die veel spanning opleverde. Niets van dat alles in deze film.

[De_Hollander]

Ik ben het wel met BobT eens, alles was te oppervlakkig. En nergens was het uitgewerkt.
De film heeft een aantal interessante ideeën. Waar komen we vandaan, wie zijn de engineers en waarom hebben ze ons gecreëerd? Maar de film lijkt er helemaal niet op uit te zijn om ook maar iets van een antwoord te geven. In plaats daar van zien we vooral mensen uitgemoord worden op verschillende manieren, waarvan ook niet duidelijk is waarom dat op die manier gebeurt.
Aan het eind van de film weten we nog steeds net zo veel als aan het begin en zijn er alleen maar meer vragen bij gekomen.

[PCMSCHOUTEN]

op imbd van een 9.5 in het begin nu al gezakt naar 7.8 en still dropping.Het lijkt wel of er eerst een zooitje ridley lovers deze film een 10 gegeven heeft op imbd.
Het resulteert in vele 1 waarderingen die al "protest"vote gegeven worden.
Ik ben bang dat hij nog onder de 8 zakt.

Net nog een keer op de pc in 720p rip gezien maar nee het blijft een heel zwakke film.

[Dai]

Het einde. Zo'n "back to the future" einde kan je alleen maar maken als je film zo goed is als back to the future. "To be continued" stond er weiliswaar niet op het scherm, voor de rest was het einde vrijwel identiek aan elkaar.

[De_Hollander]

Je hebt gelijk "To be continued" stond er niet aangegeven. Dus dit zou dan de hele film moeten zijn.

[Pieter R.]

Je hebt gelijk "To be continued" stond er niet aangegeven. Dus dit zou dan de hele film moeten zijn.

Waarom? Het is een film in het alienuniversum, geen Alien film zoals wij die kennen. Bovendien: waarom moet alles perse verklaard worden? Die grijze massa van ons moet ook nog wat te doen hebben: alles wordt al zo voorgekauwd bij de meeste films. Ik vind het persoonlijk prima als er ruimte is voor speculatie.

[hstadman]

Daarom neem ik je ook met een korreltje zout.

Jij bent de enige hier die de zogenaamde gevestigde wetenschap als absolute waarheid bestempelt. Veel is dat helaas nog niet.

Ik had juist het idee dat jij daarmee bezig was...Of beter, je erachter schuil hield.

Theorieën zijn theorieën totdat ze bevestigd worden en dan zijn het feiten.

Dus, tot dat moment mag iedereen zijn stelling naar voren brengen. Sommigen worden bevestigd, velen sneuvelen, ook in de gevestigde wetenschap.

Alleen zo kan je leren en verder gaan.

Je hebt een vermoeden, je toets het, en het wordt wel of niet bevestigd.
In het laatste geval mag je weer bij af beginnen.

Ik heb een theorie dat jij graag het laatste woord wil hebben, eens kijken of dat ook bevestigd wordt!

Je noemt iets een feit. En het gaat dan om iets wat verre van een feit is.

[edwinvb]

Gister gezien in 3D.

Matige film...
Weinig spanning...
Weinig aktie...
Verhaal is niet af...

3D is niet nodig...

Jammer, had er veel meer van verwacht...

Teleurstellend...

[Luvlektrik]

Gisteren ook gezien. Vond de film wel knap gemaakt qua visuals en audio, maar inderdaad wel enkele vragen die onbeantwoord bleven die ik toch liever beantwoord had gezien.

Iemand al nagedacht over de beginscène waar één van de Engineers zelfmoord pleegt door van een vreemd drankje te drinken? Vraag me af hoe we die scène moeten interpreteren na film gezien te hebben.