Prometheus (Ridley Scott, 2012)

[mark t]

Zo heb je ook nog het verhaal van Anunnaki from Planet X Nibiru Fallen Angels Nephilim enz.

Ook allemaal speculatieve onzin. Daarom wel leuk als bronmateriaal voor Science Fiction-films. Stargate tapte uit hetzelfde vaatje. En het eventuele vervolg van Prometheus zal ook wel voortborduren op de Ancient Astronaut-theorie.

[mark t]

In het buitenland denken ze daar toch anders over.

Wat bedoel je met het buitenland? De menigen buiten Nederland verschillen volgens mij niet zo zeer van die in Nederland.

[hstadman]

De wetenschap maakt ook gebruik van theorieën, voordat het eventueel bewezen wordt. Zo zijn er zat wiskundige theorieën waarvan men vermoedt dat het klopt maar nu nog niet bewezen kan worden.

Zij zijn dus in principe niets beter dan genoemde heerschap.

Niet dat ik zijn theorieën nu direct geloof.

Een theorie is niets anders dan een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Helaas zijn er nog een paar dingen die door de wetenschap ook nog niet bewezen is door middel van de praktijk.

In die zin, staan beide dus op losse schroeven.

Zo simpel is het eigenlijk wel. Simpel, omdat figuren als Von Dänicken zich niet inspannen om aan basis-vereisten voor wetenschappelijk onderzoek te voldoen. Niet in het minst het vereiste dat buitengewone beweringen ook buitengewoon goed onderbouwd moeten zijn. Ze fantaseren en verzinnen erop los. Von Dänickens theorieën zijn veelal gebaseerd op aantoonbare fraude (ook wel eens door hemzelf toegegeven) en er is niet één stukje wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs voor geen enkele van z'n theorieën. Het lijkt allemaal ingewikkeld omdat ze er een heleboel bij verzinnen, maar de aanpak is gewoon te simpel voor woorden.

In feite is een deel van z'n werk ontmaskerd als een afgeleide van de Cthulhu-verhalen (fictie, geen (pseudo-)wetenschappelijk broddelwerk) van H.P. Lovecraft. Die schreef over buitenaardse godheden die verantwoordelijk waren voor het ontstaan van de mens op aarde. En over wezens met tentakels. Kennelijk zo'n bron van inspiratie voor de vormgeving en het verhaal van Prometheus dat Guillermo del Toro er een langgekoesterde verfilming van H.P. Lovecrafts At the Mountains of Madness voor in de ijskast heeft gezet.

[hstadman]

Als ik imdb moet geloven is de film echt niet zo slecht als jullie doen geloven. Ook de score op de website van de pathe bioscopen geeft 4 van de 5 sterren aan voor deze film.

Nogmaals, dit zal allezins te maken hebben met de gedachtengoed ten aanzien van de filmreeks alien... Mocht het kloppen dat ze een drieluik voor ogen hebben/hadden, dan komt er nog een film die de aansluiting zal maken met de vorige reeks en allicht de ontbrekende delen die men nu mist invullen.

Wat bedoel je met het buitenland? De menigen buiten Nederland verschillen volgens mij niet zo zeer van die in Nederland.

[mark t]

Een theorie is niets anders dan een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Iets waar geen enkele van die Ancient Astronaut-achtige theorieën aan voldoet. Dat blijven theorieën zoals we ze in het spraakgebruik terugvinden ("het zou wel eens zo kunnen zijn"). Met theorieën in wetenschappelijke zin heeft het niets te maken.

Helaas zijn er nog een paar dingen die door de wetenschap ook nog niet bewezen is door middel van de praktijk.

Hetgeen geen rechtvaardiging is voor er lukraak op los fantaseren.

Overigens is de veelgehoorde redenering dat niet bewezen kan worden dat Ancient Astronauts niet bestaan in wetenschappelijke zin geen legitiem argument; De bewijslast ligt bij degene die beweert, niet bij degene die om onderbouwing vraagt.

Maar goed, dat was wat mij betreft genoeg off topic.

[mark t]

Als ik imdb moet geloven is de film echt niet zo slecht als jullie doen geloven. Ook de score op de website van de pathe bioscopen geeft 4 van de 5 sterren aan voor deze film.

Ga voorlopig maar even niet te zeer uit van de score op imdb. Deze is in het begin vrijwel altijd vertekend door fans van de regisseur en/of acteurs die de film veelal nog niet hebben gezien en desondanks een 10,0 geven. De eerste weergave van de score was gebaseerd op een onwaarschijnlijke verdeling van stemmen, waarbij meer dan 80% deze maximale score gaf.
De imdb-score voor Prometheus is sinds vrijdag al bijna een vol punt gedaald naar (op het moment) 8,1. Ik verwacht dat de score nog wel wat meer zal dalen naar het cijfer dat de scores op sites als rottentomatoes (op het moment (gedaald naar) 6,9) en metacritic (op het moment 62/100). Dat komt gevoelsmatig meer in de buurt bij het cijfer wat ik de film ook zou geven. Een 7/10 of 3/5 komt wat mij betreft ook meer in de buurt bij wat ik de film waard vind. Niet vanwege valse verwachtingen, maar vanwege de film op zich.

[De_Hollander]

Ja ik zou dus ook een 7 geven voor deze film. Een 10 zou ik het nooit kunnen geven omdat het verhaal niet goed is uitgewerkt. Misschien dat er daarom ook een vervolg komt (wat te hopen is)
Komt er geen vervolg dan vind ik deze film te zwak.

[Wieba]

Wat dan weer wel ietwat vreemd is, is dat Weyland in het geniep meegaat. Waarom niet als een Richard Branson gewoon openlijk mee met de rest? Ik kon weinig anders verzinnen dan dat het Scott de mogelijkheid geeft een extra twist in de film in te bouwen. Voor het verhaal (en eigenlijk de film zelf) was het niet nodig.

Weyland moet wel mee in het geniep mee want hij doet alsof hij dood is. Waarom hij doet alsof hij dood is blijkt niet uit de film, misschien om de verzekering te tillen?

Ook die vage relatie met zijn later blijkt dochter is slaat ook nergens op. Wat is het idee daarachter?

[mark t]

Weyland moet wel mee in het geniep mee want hij doet alsof hij dood is.

Da's eerder een ander aspect van dezelfde vraag dan een antwoord. En zoals je zelf al aangeeft werpt het een nieuwe vraag op.

Ook die vage relatie met zijn later blijkt dochter is slaat ook nergens op. Wat is het idee daarachter?

Ik denk dat hier oorspronkelijk meer subplot in vroegere versies van het script aanwezig was. Ik vermoed dat het de bedoeling is om de negatieve houding van haar jegens David te onderstrepen. Weyland is erg trots op Weyland. Hij noemt hem de zoon die hij nooit gehad heeft... hetgeen niet echt vriendelijk overkomt jegens z'n dochter .

[hstadman]

Klopt, alleen maakt de zogenaamde gevestigde wetenschappelijke orde ook wel gebruik van enige vrijheden. Ook de wetenschap kan niet alles in de praktijk bewijzen. Dus sommige theorieën zijn ook maar theorieën in de puurste zin van het woord.

Ik ben het met je eens dat er tot op heden geen concreet bewijs is voor deze Ancient Astronauts. Leuke vulling voor Discovery channel.

Je moet wel erg veel fantasie hebben wil je in de pyramiden van Egypte op de muren tekeningen van Ancient Astronauts zien. Als discussiepunt is het wel leuk, ook niet meer dan dat.

Wat wel interessant is is het feit dat bijna elke oude cultuur wel verhalen heeft van mensen uit de ruimte...Wat overigens ook niet valt te bewijzen...


Dus in zekere zin sluiten deze theorieën aan bij de film Prometheus!

Iets waar geen enkele van die Ancient Astronaut-achtige theorieën aan voldoet. Dat blijven theorieën zoals we ze in het spraakgebruik terugvinden ("het zou wel eens zo kunnen zijn"). Met theorieën in wetenschappelijke zin heeft het niets te maken.

Hetgeen geen rechtvaardiging is voor er lukraak op los fantaseren.

Overigens is de veelgehoorde redenering dat niet bewezen kan worden dat Ancient Astronauts niet bestaan in wetenschappelijke zin geen legitiem argument; De bewijslast ligt bij degene die beweert, niet bij degene die om onderbouwing vraagt.

Maar goed, dat was wat mij betreft genoeg off topic.

[Wieba]

Da's eerder een ander aspect van dezelfde vraag dan een antwoord. En zoals je zelf al aangeeft werpt het een nieuwe vraag op.
Ik denk dat hier oorspronkelijk meer subplot in vroegere versies van het script aanwezig was. Ik vermoed dat het de bedoeling is om de negatieve houding van haar jegens David te onderstrepen. Weyland is erg trots op Weyland. Hij noemt hem de zoon die hij nooit gehad heeft... hetgeen niet echt vriendelijk overkomt jegens z'n dochter .

sja zou kunnen, maar dan nog? moet ons dat boeien als kijker, we kennen de hele karakters niet goed genoeg.

Die David is ook een apart iets. Eigenlijk doet hij de hele film maar iets, er lijkt totaal geen idee achter motivaties en beslissingen te zitten. Het is mij totaal niet duidelijk wat hij nu wil. Op den duur zag je hem ook nog praten met zijn helm op, deze wie zou het aan het praten geweest? Weyland of met de mother uit alien?

Wat vond je eigenlijk van het einde?

[mark t]

sja zou kunnen, maar dan nog? moet ons dat boeien als kijker, we kennen de hele karakters niet goed genoeg.

Precies. Daarom denk ik dat we hier iets zien wat in eerder scriptversies uitgebreider ter sprake kwam.

Op den duur zag je hem ook nog praten met zijn helm op, deze wie zou het aan het praten geweest? Weyland of met de mother uit alien? Volgens mij worden we geacht aan te nemen dat hij met [spoiler]Weyland overlegd, die toen in hyperslaap lag. Hij droeg dezelfde helm als toen hij aan het begin een kijkje nam in de herinneringen van Shaw. Probleem is dat dat laatste gebeurde terwijl Shaw in hyperslaap lag en ze daar niets van merkte. Dat hij met die helm ook actief kan communiceren met iemand die in hyperslaap ligt moeten we dus maar aannemen.

Wat vond je eigenlijk van het einde?

Op vele manieren teleurstellend.
- Dat er werd gedacht aan eventuele vervolgfilms was me bekend voordat ik de bioscoop inging. Maar dat het einde zo zeer een aanloop is naar een vervolgfilm gaf me het gevoel dat ik naar een uit de hand gelopen trailer had gekeken. Alle zaken die Scott volgens z'n eigen opmerkingen in interviews in deze film wilde behandelen, zijn eigenlijk nauwelijks aan bod gekomen. Wie zijn de engineers? Wat zijn hun motieven om ons te creëren? Wat zijn de Xenomorphs uit de originele serie? Prometheus heeft daar alleen maar nieuwe vragen aan toegevoegd; Waarom zouden de engineers ons nu weer willen vernietigen? En wat zijn de wezens in deze film? Ongelukjes? Bewust ontworpen mutaties?
- Het feit dat Shaw na haar keizerssnede even strompelde en verder met een pilletje doodleuk bleef rennen, springen, worstelen enz. was wat erg veel van het goede.
- Het feit dat ze niemand verder even vertelde dat ze net een inktvis had gebaard ook niet. Bovendien gaat ze doodleuk mee met onbetrouwbare collega's. In plaats van dat ze er met de rest van de overgebleven crew vandoor probeerde te gaan. Past wel een beetje in het gebrek aan gezond verstand waar andere crewleden eerder in de film ook last van hadden. Wat doe je voor het eerst in je leven een buitenaards wezen tegenkomt, dat zich in alle opzichten als een agressieve slang naar je gedraagt? Die ga je natuurlijk aaien.
- De hele cyclus van besmetting van Holloway, via het uitgroeien van een parasiet in diens lichaam, het muteren van diens DNA, het bezwangeren van z'n vriendin met een inktvis, die na de keizerssnede binnen uren uitgroei naar meer dan tien keer z'n oorspronkelijke omvang en voornamelijk ontworpen lijkt om als facehugger een parasiet bij iemand anders in te brengen die vervolgens uitgroeit tot een neefje van de bekende xenomorph is wat aan de omslachtige kant. Dat geldt niet alleen voor een 'natuurlijke mutatie', maar eens te meer voor iets wat bewust ontworpen is. Het is niet een erg efficiënte cyclus.
- De korte scène met die 'Xenomorph'-achtige kwam overigens erg geforceerd over en had verder weinig met het verhaal te maken. .

[mark t]

Wat wel interessant is is het feit dat bijna elke oude cultuur wel verhalen heeft van mensen uit de ruimte...

Nee hoor. Je kunt goden niet zo maar gelijkstellen met mensen uit de ruimte. De ruimte is een concept dat in de meeste godsdiensten niet eens bestaat.

[hstadman]

Je bent wel erg stellig in je beweringen die ik niet zo als waarheid bestempel.

Nee hoor. Je kunt goden niet zo maar gelijkstellen met mensen uit de ruimte. De ruimte is een concept dat in de meeste godsdiensten niet eens bestaat.

[superman]

Film gezien,

Visueel en audio heel mooi. En het was spannend. Het camerawerk was totaal niet shaky en alles was mooi netjes te volgen, behalve in 1 scène waar het nou juist wel goed is gedaan. In tegenstelling tot sommigen, dacht ik tijdens het kijken naar de film helemaal niet aan vragen en antwoorden. Persoonlijk laat ik me liever verrassen door het onbekende en hou ik van mysterie. Waarom eist men voor alles een verklaring ?
Is het werkelijk noodzakelijk om te weten hoe een engineer tot in de detail in elkaar steekt ?
Als je een lekker stuk taart ziet, ga je je toch ook niet afvragen wat voor bacteriën erin zitten ? Denk maar aan de SpaceJockey uit ALIEN. Niemand wist waar die vandaan kwam. Het was en is nog steeds 1 grote mysterie. Maar toch is het een van de beste momenten in die film. Dat was de kracht van Alien.

Prometheus benadert meer de filosofie en veel mensen houden daar niet van. Die gaan liever buiten op een terras zitten met een fles bier en hapjes.

[mark t]

Je bent wel erg stellig in je beweringen die ik niet zo als waarheid bestempel.

Je noemt iets een feit. En het gaat dan om iets wat verre van een feit is.

[Pieter Kleine]

Vandaag de film gezien. Krijgt van mij 8 van de 10 punten. Ik kijk uit het naar het vervolg.

[mark t]

Waarom eist men voor alles een verklaring ?

Omdat Ridley het er altijd over heeft gehad dat hij met deze film juist wilde ingaan op het mysterie rondom de space jockey. Iets wat hij met deze film juist amper doet. Daarnaast stelt met name de hoofdfiguur expliciet dergelijke vragen. Dan kun je ook verwachten dat de film daar iets meer mee doet dan wat we uiteindelijk te zien hebben gekregen .

Prometheus benadert meer de filosofie en veel mensen houden daar niet van.

Met alle respect, maar welke filosofie? Ik denk dat je iets ander bedoelt, want er zit weinig filosofie in deze film. Alleen het uitgangspunt dat we op aarde geschapen zijn door buitenlandse wezens is niet echt een filosofisch statement. Als de film dieper inging op het precieze hoe en vooral waarom daarvan, dan was het een andere kwestie. Nu hebben we niets maar dan ook helemaal niets geleerd over waarom de space jockeys hebben gedaan wat ze hebben gedaan en waarom ze van plan zijn wat ze van plan zijn. Dat Scott dat eventueel voor een eventuele verdere film bewaart maakt deze film niet beter.

[Wieba]

Film gezien,

Waarom eist men voor alles een verklaring ? Is het werkelijk noodzakelijk om te weten hoe een engineer tot in de detail in elkaar steekt ?
Als je een lekker stuk taart ziet, ga je je toch ook niet afvragen wat voor bacteriën erin zitten ? Denk maar aan de SpaceJockey uit ALIEN. Niemand wist waar die vandaan kwam. Het was en is nog steeds 1 grote mysterie. Maar toch is het een van de beste momenten in die film. Dat was de kracht van Alien.

De kracht van alien is dat het handvaten geeft je mogelijkheden geven tot eigen verklaringen. Prometheus doet dit niet of te weinig zodat je achterblijft met grote ?? in je hoofd. Maar ja wat wil je ook met de schrijver van lost...

[Wieba]

Op vele manieren teleurstellend.
- Dat er werd gedacht aan eventuele vervolgfilms was me bekend voordat ik de bioscoop inging. Maar dat het einde zo zeer een aanloop is naar een vervolgfilm gaf me het gevoel dat ik naar een uit de hand gelopen trailer had gekeken. Alle zaken die Scott volgens z'n eigen opmerkingen in interviews in deze film wilde behandelen, zijn eigenlijk nauwelijks aan bod gekomen. Wie zijn de engineers? Wat zijn hun motieven om ons te creëren? Wat zijn de Xenomorphs uit de originele serie? Prometheus heeft daar alleen maar nieuwe vragen aan toegevoegd; Waarom zouden de engineers ons nu weer willen vernietigen? En wat zijn de wezens in deze film? Ongelukjes? Bewust ontworpen mutaties?
- Het feit dat Shaw na haar keizerssnede even strompelde en verder met een pilletje doodleuk bleef rennen, springen, worstelen enz. was wat erg veel van het goede.
- Het feit dat ze niemand verder even vertelde dat ze net een inktvis had gebaard ook niet. Bovendien gaat ze doodleuk mee met onbetrouwbare collega's. In plaats van dat ze er met de rest van de overgebleven crew vandoor probeerde te gaan. Past wel een beetje in het gebrek aan gezond verstand waar andere crewleden eerder in de film ook last van hadden. Wat doe je voor het eerst in je leven een buitenaards wezen tegenkomt, dat zich in alle opzichten als een agressieve slang naar je gedraagt? Die ga je natuurlijk aaien.
- De hele cyclus van besmetting van Holloway, via het uitgroeien van een parasiet in diens lichaam, het muteren van diens DNA, het bezwangeren van z'n vriendin met een inktvis, die na de keizerssnede binnen uren uitgroei naar meer dan tien keer z'n oorspronkelijke omvang en voornamelijk ontworpen lijkt om als facehugger een parasiet bij iemand anders in te brengen die vervolgens uitgroeit tot een neefje van de bekende xenomorph is wat aan de omslachtige kant. Dat geldt niet alleen voor een 'natuurlijke mutatie', maar eens te meer voor iets wat bewust ontworpen is. Het is niet een erg efficiënte cyclus.
- De korte scène met die 'Xenomorph'-achtige kwam overigens erg geforceerd over en had verder weinig met het verhaal te maken. .

Kan me goed vinden in dit verhaal. Die hele cyclus van het ontstaan is idd echt heel Vreemd. Maar hoe weet dit David dit allemaal? Het lijkt mij dat hij dit gewoon deed om te testen, maar dan nog. dit maakt het ontstaan van de Xenomorph zo wat een neukfoutje :S

die hele scene met die Xenomorph had niet in de film gemoeten. Was dit nou een alien-queen ofzo? ik zag iets van een gele achtige bal/ei liggen naast het beest.

[lennox-06]

wat is een space jockey?

[mark t]

wat is een space jockey?

Het olifant-achtige wezen dat in Alien gevonden wordt, wordt een space jockey genoemd. In Prometheus worden ze ook wel engineers genoemd.

[De_Hollander]

Nee hoor. Je kunt goden niet zo maar gelijkstellen met mensen uit de ruimte. De ruimte is een concept dat in de meeste godsdiensten niet eens bestaat.

Hoe bedoel je?
Vele oude religies melde in tablets of wat dan ook hierover http://www.youtube.com/watch?v=XWNAr3n4IY8

Ik heb dan behoorlijk veel gestudeerd in de bijbel, met verschillende religies standpunten.
Maar zelfs in de bijbel kun je veel stukken uithalen waarvan je denkt ja dit gaat over buitenaardse wezens met vliegtuigen/ schepen.Zoals "de goden kwamen naar beneden met veel rook, vuur en lawaai." Een ufo zal best met veel lawaai met vuur en rook landen.zie een beschrijving over Hier volgen enkele fragmenten uit het Oude Testament uit het Ezechiël, 1:1-28. Getuige is de priester Ezechiël die denkt boodschappers van God waar te nemen http://buitenaardsleven.webs.com/debijbel.htm Nog een voorbeeld" Enock gaat met de wachters mee de ruimte in, ze lieten hem de sterren en planeten zien. Daarna zijn boek klaar was, meld de bijbel dat hij voorgoed met hun mee was gegaan. Ja de christenen zeggen natuurlijk dat dit god en engelen zijn. Maar er wordt ook een mooi stukje vanuit de 2e wereldoorlog aangehaald. Soldaten kwamen met vliegtuigen in een gebied afgelegen gebied met indianenstammen. De mensen die daar woonde hadden nooit geen vliegtuig gezien. Na de oorlog gingen de soldaten weer terug naar eigen land. Maar de indianen bleven de soldaten als goden aanbidden. En maakte een vliegtuig als aanbidding project. http://www.youtube.com/watch?v=vQJmz...eature=related zie bij ongeveer 6 minuten. Zo kun je het ook wel zeggen over de godsdiensten. Buitenaardse kwamen en gingen. En de mensen zagen ze als goden. De huidige Chistelijke religies zijn totaal afgeweken van de letterlijke woorden. Zoals het woord Elohim,christen zeggen dat het Heer betekend, maar Elohim is een meerfout betekenis, dat de Stralenden betekent. In de oude geschriften bestond het woord Engel nog niet eens, er werd alleen over wachters gesproken. Ze werden met vleugels afgebeeld, als symbool voor dat ze de mogelijkheid hebben om te vliegen. Zoals de luchtmacht de symbool heeft van een aardelaar.Sumeriërs waren de eerste mensen die in eens konden schrijven, en wijsheid van sterrenkunde en architectuur beheerste enz, en kwamen dus uit Sumerië. Dit was hetzelfde land dat in de bijbel Shin’ar wordt genoemd, en dat letterlijk ‘Land van de Wachters’ betekent. De Sumeriërs melde in kleitabletten dat ze het schrijven, wijsheid en alle andere dingen van de wachters hadden geleerd. Die uit de hemel kwamen. De wachters leerde al deze dingen aan de mensen in ruil voor grondstoffen. Zelfs het bouwen van de eerste piramide.En maakte in die tijd ook al gebruik van stroom,de piramides waren energiecentrale, en geen tombes van de farao's http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tiMMERUpaNY#!Sumerië is duizenden jaren geleden met een grote knal verwoest, vermelden geschriften, en ze zagen een wolk in vorm van een paddestoel in de lucht. Op die plek kan men nog met grondonderzoek radioactieve deeltjes vinden. Dit lijkt dus op atoomwapens. Er zijn ook miniaturen vliegtuigjes en tekeningen van vliegvoertuigen gevonden in peru, en Egypte http://www.bloggers.nl/Aliens In het oude Indiase geschrift de Mahabharata beschrijven de makers zogenaamde Virmanas, wat "vliegende machines" betekent. In de tekst worden de Virmanas vaak door Indiase Goden bestuurd en soms beschreven als vliegende militaire voertuigen. Een ervan wordt het Agneya-wapen genoemd en komt voor in een zeer frappante passage, die luidt als volgt: Een vlammend projectiel werd afgeschoten in een gloed van rookloos vuur. De gastheren werden plotseling omgeven door een zwarte donkerte. Alle punten van het kompas waren plotseling in duisternis gehuld. Kwade winden begonnen te blazen. Wolken stegen op tot hoog in de lucht en regenden bloed. De elementen zelf leken in de war te zijn. De zon leek rond te tollen. Verzengd door de hitte van dat wapen leek de wereld te sidderen. Op het eerste gezicht zou dit gemakkelijk voor een beschrijving van een kernexplosie kunnen doorgaan

De Egyptenaren noemde Sumerië in hun taal ‘Ta Neter’ wat ‘Het Land der Goden’ betekent, en het is bekend dat de ‘goden’ uit Sumerië later inderdaad naar Egypte afreisden. Sumerië is dus het Land der Goden, en hier kwamen ook de Elohim of de Stralenden, die over de Wachters regeerden, ook vandaan.
En over de die regerende goden werd gesproken: “In heel Mesopotamië, in de eerste dagen van Sumerië en Akkadië, was al het land eigendom van de goden en die hielden de mensen als slaven. De spijkerschrift teksten laten hier geen twijfel over bestaan. Elke stadstaat had haar eigen hoofdgod, en de koning van de stadstaat werd in die allervroegste geschreven documenten de ‘Pachter van God’ genoemd.

Zo kan ik nog heel veel aanhalen maar dat zal ik maar niet doen.

[BobT]

Ik heb nog een vraagje; heeft het nog echt toegevoegde waarde om deze in Imax te zien?
De laatste paar keer dat er een film in Imax draaide had ik niet zo veel keuze en ben daar dan maar voor gegaan (omrijden naar een andere bios had toch op hetzelfde prijskaartje uitgekomen).
Maar door men in black geeft Pathe schouwburgplein me nog even de keuze.

De film is niet gedraaid voor Imax toch? Het bespaart me maar een paar euro, maar als het niet specifiek voor dit formaat is gemaakt, dan ga ik toch liever naar de grotere zaal, met misschien iets minder beeld en geluid...

[mark t]

Zo kan ik nog heel veel aanhalen maar dat zal ik maar niet doen.

Het lijkt me inderdaad het beste dat je dat maar niet doet... Alle links die je plaatst ten spijt, zit er helemaal niets van enige wetenschappelijke waarde tussen. Het gros van wat in dat soort broddelwerkjes te zien is, is al lang weerlegd (deels als misvatting (radioactiviteit is een natuurlijk verschijnsel), deels als fout (Elohim is wel degelijk afgeleid van een semitisch woord voor god), deels als regelrechte fraude). Wat ik met de opmerking moet dat de piramiden energiecentrales waren, weet ik niet. Het is zo'n absurde bewering dat ik er niet eens op inga. Het filmpje waar die rare claim in wordt geuit is overigens van een groepje dat ook de evolutietheorie ontkent. Succes daarmee.
Op internet is genoeg te vinden over de mate waarin dit soort geneuzel gewoon onzin is. Daar hoef je nauwelijks moeite voor te doen. De diverse wikipedia-pagina's bevatten vaak al voldoende links naar externe artikelen.
Voor de rest is het gespeculeer zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of waarde. Als men in de oudheid over goden spreekt, moet je ervan uitgaan dat ze daarmee ook goden bedoelen. Da's een kwestie van Occam's razor. Als je daarentegen denkt dat ze iets anders bedoelen, dan zul je dat wetenschappelijk moeten onderbouwen. 'Het zou zo kunnen zijn' is geen onderbouwing en zeker geen bewijs. Da's een kwestie van Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Op dat punt scoort Scott overigens ook slecht. Het hele gegeven dat op diverse lokaties op aarde dezelfde 'sterrenkaart' te vinden is, wordt wellicht in een volgende film verklaard, maar ik vind het vooralsnog erg onlogisch overkomen .