Noah (Darren Aronofsky, 2014)

[mark t]

Darren Aronofsky loopt al een hele tijd rond met het plan het bijbelse verhaal van Noah te verfilmen. Volgens Deadline heeft hij nu Russel Crowe weten te strikken voor de hoofdrol. De officiële bevestiging zou binnen een paar dagen te komen. In afwachting daarvan gaat Deadline ervan uit dat de opnames in juli van start moeten gaan.

Er was al eerder sprake van een budget van $ 130 miljoen, hetgeen met afstand het grootste budget is waarmee Aronofsky ooit heeft gewerkt.

De laatste versie van het script is van de hand van John Logan, die als schrijver onder andere verbonden was/is aan de nieuwe Bond-film, Hugo, Spielberg's Lincoln-film en Gladiator.

[Symphony X]

Altijd benieuwd naar een film van Darren Aronofsky.

[Roy Langeveld]

Aronofski vertelt vaak verhalen over mensen die vechten tegen een obsessie. Ben zeer benieuwd hoe zijn Noach eruit gaat zien: een man die onder invloed van drugs allemaal hallucinaties krijgt van God die hem opdraagt een boot te bouwen? En in een drang naar perfectie en erkenning tot bloedens toe een ark gaat bouwen?

Geintje natuurlijk. Hij is één van de beste regisseurs die er is, dus dat komt vast wel goed.

[mark t]

Weer wat bescheiden nieuwtjes:
- Paramount heeft 28 maart 2014 aangekondigd als releasedatum;
- Russel Crowe is definitief vastgelegd als hoofdrolspeler;
- Jennifer Connelly en Saoirse Ronan zijn in bespreking voor rollen.

[Esteban]

Ondertussen is bekend dat Logan Lerman (Percy Jackson) het personage Ham zal vertolken en Douglas Booth als Shem te zien zal zijn, beie zonen van Noah (Russel Crowe). Ray Winstone is in talks om de bad-guy van dienst te spelen, Jennifer Connelly zou volgens de geruchtenmolen opdraven als Noah z'n vrouw en Emma Watson als de love-interest.

[mark t]

Anthony Hopkins doet ook mee. Hij gaat de rol van Methusalem op zich nemen.

[RobinB]

On set foto: http://www.cineme.be/darren-aronofsky-onthult-noah-set/

[mark t]

Eerste officiële foto, van Crowe als Noah:

[Tyler_Durden]

Vandaag de eerste teaser, hier al een sneak-peak: http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=90022

Dit wordt of een lachwekkende flop, of een goede popcorn-film die goed doet aan de kassa.
Las ergens al dat studio en Aranofsky in de 'clinch' lagen over de lengte en inhoud.

[Pieter R.]

OK. net de sneak peak gezien. Nu ben ik zelf christen en misschien wat bevooroordeeld. Maar mijn eerste indruk is: veel te commercieel. Ik heb er geen problemen mee als er een film gemaakt wordt op basis van de bijbel maar ik hoop echt dat het met respect gedaan wordt. Sneak peak Doet me niet veel. Vind Russel Crowe hier ook niet echt passen zo op het eerste gezicht. SFX lijken wel prima in orde.
Maar ach, waarom zou het een flop worden? Wie weet worden we positief verrast. Ik hoop in ieder geval niet op een pure popcornfilm (niet dat het geloof mensen door de strot geduwd moet worden in de film maar je mag best laten weten waar het verhaal vandaan komt en de mensen aan het denken zetten, ook al zijn ze een avondje uit).

[Pastichio Rocker]

Waarom zou je respect moeten hebben voor iets waar je zelf niet in gelooft? Aronofsky geeft er zijn eigen draai aan en net zoals met Monty Python's Life of Brian is er altijd wel een groep die er aanstoot in neemt, ook al hebben de makers er geen bedoelingen bij. Nou, dan kijk je de film toch lekker niet? Hoef je je ook niet druk te maken of de film 'respect' heeft voor het bronmateriaal.

[Jeroen D]

Is Darren Aronofsky zelf gelovig of maakt hij deze film omdat hij het gewoon een mooi verhaal vind ? Weet iemand dat ?

[Tyler_Durden]

Is Darren Aronofsky zelf gelovig of maakt hij deze film omdat hij het gewoon een mooi verhaal vind ? Weet iemand dat ?

Goede vraag. Ik vind een big-budget blockbuster sowieso niet bij DA passen, laat die maar lekkere 'kleinere' films maken met een bescheiden budget, en crreatieve controle behouden. Met een budget van 130 miljoen weet je zeker dat studio's zich ermee gaan bemoeiren.

[Esteban]

Darren Aronofsky is atheïst. En zijn visie op dit verhaal stond al een tijd op zijn verlanglijstje, dat heb ik althans begrepen uit verscheidene interviews. Ik denk dat het alsnog een ietwat eigenzinnige versie zal worden. Wat ik alleen maar kan toejuichen trouwens.

[Esteban]

[Esteban]

TRAILER 1

TRAILER 2

[Pieter R.]

Waarom zou je respect moeten hebben voor iets waar je zelf niet in gelooft? Aronofsky geeft er zijn eigen draai aan en net zoals met Monty Python's Life of Brian is er altijd wel een groep die er aanstoot in neemt, ook al hebben de makers er geen bedoelingen bij. Nou, dan kijk je de film toch lekker niet? Hoef je je ook niet druk te maken of de film 'respect' heeft voor het bronmateriaal.

Waarom zou je respect hebben voor iets waar je zelf niet in gelooft? Als jij iets hebt waar je veel waarde aan hecht dan vind je het toch ook erg als een ander daar respectloos mee omgaat? Die opmerking van dan kijk je toch niet, hoef je er je ook niet over druk te maken is imo struisvogelpolitiek: als ik het niet zie is het er niet. In hoeverre meen je het echt (in dit geval mbt geloof) als je je kop in het zand steekt? Als je iets een warm hart toedraagt dan vind je het prettig als een buitenstaander daar respect voor heeft, net zoals je respect probeert te tonen voor een ander zn overtuigingen.
Van mij hoeft Aronofsky echt niet bij wijze van spreken te gaan 'evangeliseren' oid. Gaat ie ook nooit doen als atheist natuurlijk . Maar je kunt als filmmaker wel een zekere integriteit aan de dag leggen. Das alles waar ik op hoop.

[mark t]

Die opmerking van dan kijk je toch niet, hoef je er je ook niet over druk te maken is imo struisvogelpolitiek:

Waarom zou je je storen aan het bestaan van een film die niet strookt met jouw opvattingen? Wat bereik je daarmee? Het is toch geen struisvogelpolitiek om iets gewoon links te laten liggen als je denkt dat je er aanstoot aan neemt? Je bent niet verplicht om boeken van Richard Dawkins te lezen, naar een moskee te gaan of de zondagsrust in acht te nemen en dus ook niet om naar een film te gaan waarvan je vantevoren al vermoedt dat de kans redelijk is dat het je op een negatieve manier raakt. Het is wel degelijk zo dat je in een moderne maatschappij weerzaam genoeg moet zijn om dingen die je niet aanstaan te kunnen negeren. Accepteren dat opvattingen kunnen afwijken van die van jouw is een belangrijke voorwaarde voor een tolerante samenleving. Niemand dwingt je die opvattingen tot je te nemen -laat staan ze voor waarheid aan te nemen.

Ik denk dat je er redelijkerwijs vanuit kunt gaan de spectaculaire kanten van het verhaal prominent in beeld worden gebracht (wat op zich niet respectloos is) en dat het maar de vraag is of de film een positief of een negatief beeld van de God volgens het oude testament geeft. Als Aronofsky inderdaad atheist is, dan is de kans m.i. wat groter dat hij de mens centraal stelt en God misschien wel afschildert zoals-ie in het verhaal ook eigenlijk is; Iemand die de mensheid zo goed als uitroeit. Ook dat is meer een feitelijke weergave van het verhaal dan de misvatting dat God (in ieder geval in dit specifieke verhaal) bijzonder barmhartig is. Da's voer voor theologen -en die zijn het ook niet eens over één ondubbelzinnige duiding van het verhaal. Daarnaast zijn er meer religies die een variant van het zondvloed-verhaal hebben, waarvan een aantal specifiek met Noah in de hoofdrol. En binnen het christendom zijn ook een aantal alternatieve bronnen die uiteindelijk uit de bijbel geweerd zijn. Het is niet uitgesloten dat invloeden uit de andere bronnen dan het ene bijbelverhaal ook in de film terug te zien zijn.
Kortom: Je kunt redelijkerwijze een voor jou controversiële versie verwachten, wat de vraag oproept of je jezelf moet kwellen om die te gaan zien. Nogmaals, wat bereik je daarmee? Het niet-bekijken van de film is in zo'n geval toch geen capitulatie?

[Tyler_Durden]

Is Darren Aronofsky zelf gelovig of maakt hij deze film omdat hij het gewoon een mooi verhaal vind ? Weet iemand dat ?

http://www.theguardian.com/film/film...ell-crowe-film

[Jordy van Buel]

http://www.theguardian.com/film/film...ell-crowe-film

Dat artikel suggereert dat het te vergelijken zal zijn met the Ten Commandments en Ben Hur, maar ik heb eerder het idee dat het simpelweg een spektakelfilm wordt met over the top veel CGI en nauwelijks ruimte voor een degelijk verhaal.

[Pieter R.]

Waarom zou je je storen aan het bestaan van een film die niet strookt met jouw opvattingen? Wat bereik je daarmee? Het is toch geen struisvogelpolitiek om iets gewoon links te laten liggen als je denkt dat je er aanstoot aan neemt? Je bent niet verplicht om boeken van Richard Dawkins te lezen, naar een moskee te gaan of de zondagsrust in acht te nemen en dus ook niet om naar een film te gaan waarvan je vantevoren al vermoedt dat de kans redelijk is dat het je op een negatieve manier raakt. Het is wel degelijk zo dat je in een moderne maatschappij weerzaam genoeg moet zijn om dingen die je niet aanstaan te kunnen negeren. Accepteren dat opvattingen kunnen afwijken van die van jouw is een belangrijke voorwaarde voor een tolerante samenleving. Niemand dwingt je die opvattingen tot je te nemen -laat staan ze voor waarheid aan te nemen.

Ik denk dat je er redelijkerwijs vanuit kunt gaan de spectaculaire kanten van het verhaal prominent in beeld worden gebracht (wat op zich niet respectloos is) en dat het maar de vraag is of de film een positief of een negatief beeld van de God volgens het oude testament geeft. Als Aronofsky inderdaad atheist is, dan is de kans m.i. wat groter dat hij de mens centraal stelt en God misschien wel afschildert zoals-ie in het verhaal ook eigenlijk is; Iemand die de mensheid zo goed als uitroeit. Ook dat is meer een feitelijke weergave van het verhaal dan de misvatting dat God (in ieder geval in dit specifieke verhaal) bijzonder barmhartig is. Da's voer voor theologen -en die zijn het ook niet eens over één ondubbelzinnige duiding van het verhaal. Daarnaast zijn er meer religies die een variant van het zondvloed-verhaal hebben, waarvan een aantal specifiek met Noah in de hoofdrol. En binnen het christendom zijn ook een aantal alternatieve bronnen die uiteindelijk uit de bijbel geweerd zijn. Het is niet uitgesloten dat invloeden uit de andere bronnen dan het ene bijbelverhaal ook in de film terug te zien zijn.
Kortom: Je kunt redelijkerwijze een voor jou controversiële versie verwachten, wat de vraag oproept of je jezelf moet kwellen om die te gaan zien. Nogmaals, wat bereik je daarmee? Het niet-bekijken van de film is in zo'n geval toch geen capitulatie?

Ik snap die redenatie natuurlijk wel. Maar ik zal even aanduiden wat mijn definitie van respectloos is. Dat is gewoon dat zo'n film dan gebruikt wordt om overal eens flink tegenaan te trappen en een groep mensen willens en wetens onderuit te halen. Wat o zo makkelijk kan met zoiets. Maar dat HOEFT natuurlijk niet. En dan kun je de hele trukendoos wat betreft filmtechnieken opentrekken: dat heeft idd niets met respectloosheid te maken.
Niet kijken is geen capitulatie oid inderdaad, maar een reactie van 'dan kijk je toch niet' komt op mij over van 'niet zeuren/niet moeilijk doen' en dan gaan mijn tenen gewoon krom staan. En dat heeft meer te maken met dat ik vind dat de mensen over het geheel genomen vind ik steeds oppervlakkiger worden: daar kan ik gewoon niet goed tegen. En dan hoeft men het helemaal niet per se met mij eens te zijn. Liever een pittige discussie met iemand die met goede argumenten komt dan iemand tegenover je die van te voren al iets heeft van 'doe niet zo moeilijk".

[mark t]

Ik snap die redenatie natuurlijk wel. Maar ik zal even aanduiden wat mijn definitie van respectloos is. Dat is gewoon dat zo'n film dan gebruikt wordt om overal eens flink tegenaan te trappen en een groep mensen willens en wetens onderuit te halen. Wat o zo makkelijk kan met zoiets. Maar dat HOEFT natuurlijk niet. En dan kun je de hele trukendoos wat betreft filmtechnieken opentrekken: dat heeft idd niets met respectloosheid te maken.
Niet kijken is geen capitulatie oid inderdaad, maar een reactie van 'dan kijk je toch niet' komt op mij over van 'niet zeuren/niet moeilijk doen' en dan gaan mijn tenen gewoon krom staan. En dat heeft meer te maken met dat ik vind dat de mensen over het geheel genomen vind ik steeds oppervlakkiger worden: daar kan ik gewoon niet goed tegen. En dan hoeft men het helemaal niet per se met mij eens te zijn. Liever een pittige discussie met iemand die met goede argumenten komt dan iemand tegenover je die van te voren al iets heeft van 'doe niet zo moeilijk".

Heldere uitleg. Het leek er even op dat je wilde suggereren dat wegblijven gelijkstaat aan het verloochenen van je geloofsopvatting en dat je het daarom praktisch als een religieuze plicht ziet om de film te gaan bekijken.

Hou er rekening mee dat Aronofsky een deel van het verhaal al in comicvorm heeft uitgegeven. Als je je zorgen maakt over de inhoud en toon van de film, dan zou je in die comic al wat aanwijzingen kunnen vinden. Of beter gezegd, wat extra aanwijzingen, want de trailer, de synopsis op imdb en de namen van de personages zij m.i. ook al duidelijk. Evenals reacties op eerder test screenings. Op basis daarvan kun je al redelijk verwachten welke kant het opgaat. Of het daarmee plat vermaak wordt of een film die er 'gewoon' een andere lading aangeeft dan je op basis van alleen de bijbel kunt verwachten is een andere zaak.

[Esteban]

Dat artikel suggereert dat het te vergelijken zal zijn met the Ten Commandments en Ben Hur, maar ik heb eerder het idee dat het simpelweg een spektakelfilm wordt met over the top veel CGI en nauwelijks ruimte voor een degelijk verhaal.

Doubt. Het is en blijft Aronofsky en ik vermoed dat we uiteindelijk nog iets heel anders gaan zien dan dat de trailer doet vermoeden. Dat was ook bij al z'n andere films het geval. De trailers waren een pak simplistischer dan wat we uiteindelijk in de zalen te zien kregen. De vergelijking met de twee genoemde klassiekers (artikel), daar heb ik wel twijfels over ... En wel omwille van Noah, de graphic novel(s) die Aronofsky voortgebracht heeft. Hoewel er merkbaar een goot verschil tussen beide zit, zijn er ook heel wat beelden die daar rechtstreeks uit komen. Dat doet me vermoeden dat we hier wat minder voor de hand liggende elementen te zien zullen krijgen die te vergelijken zijn met "The Fountain".

Ook leuk om weten : Toen Brad Pitt destijds het project verliet, trokken de geldschieters voor "The Fountain" zich terug. Ze zagen dit complexe verhaal niet zitten zonder een grote bekende kop. Aronofsky wou hen alsnog overtuigen en goot het geheel in een (zeer goed ontvangen) graphic novel. Naar aanleiding van dat succes kreeg hij 't alsnog voor elkaar. Met "Noah" gebeurde ongeveer hetzelfde, niemand zag dit zitten. Het heeft vier jaar een een graphic novel geduurd om het alsnog verkocht te krijgen. Nu valt af te wachten hoeveel van z'n eigenheid de man heeft moeten inboeten om dit in de zalen te krijgen.

[RobinB]

Trailer ziet er best vermakelijk uit..

[BatMotor]

Ik vind de trailer wel mooi. Hoop wel dat de film niet te Blockbuster achtig is.