Haha wat leuk de actieve vs passieve 3D discussie is hier los gebarsten, laat ik me er ook eens mee bemoeien.
Het enigste voordeel wat passieve 3D heeft zijn de veel comfortabeler zittende brilletjes, deze zitten idd veel relaxter dan de wat zwaardere shutter brillen maar daar is dan ook alles mee gezegd. Trouwens ik weet zelf niet beter dus ik kan gerust eerst ff Avatar 3D kijken en daarna nog uitgebreid een potje Uncharted 3 in 3D spelen, op een gegeven moment merk je die bril echt niet meer je raakt er aan gewend.
Zoals iemand hier al eerder zei, geen enkel "nadeel" van de actieve shutter technologie weegt op tegen het resolutieverlies van de passieve variant.
Bij mijn eerste generatie Sony TV heb ik absoluut geen last van flikkering (behalve als er heel veel zonlicht naar binnenkomt maar dan ga ik toch geen TV kijken), absoluut geen hoofdpijn of enig ander ongemak tijdens 3D kijken en dat het beeld wat donkerder is zal misschien best maar een beeldkalibratie kan wonderen doen.
Dan de LG met passieve 3D die ik bij een kennis kon bekijken. Het allereerste wat opvalt zijn die verschrikkelijke horizontale lijnen in beeld wat idd wel lijkt op zo'n lineaal die ik vroeger als kind zijnde ook had, het resolutie verschil is wel degelijk te zien. Het 3D effect zelf is overigens niks mis mee vond ik, de vissen uit Deep Sea 3D zwemmen mooi uit beeld net zoals bij mijn TV.
Passieve 3D is echt bedoeld voor mensen die het niet zoveel uit maakt dat de beeldkwaliteit achter uit gaat tijdens 3D kijken en voor mensen die het er niet voor over hebben om wat dieper in de buidel te tasten.
Kwaliteit staat bij mij voorop dus dan is de keuze snel gemaakt: Full HD 1080p active 3D.