HD DVD heeft hoger marktaandeel dan Blu-ray

[hstadman]

@Albert: Ik heb al een HD TV, Samsung HD decoder en binnenkort komt de PS3 er ook in, dus ik ben het al volop aan het proberen Ik volg het HD gebeuren al sinds 2005 dus ben blij dat het nu eindelijk in Nederland begint te komen, het werd hoog tijd. Nou nog veel meer films (en series) uitbrengen op Blu-ray en dan ben ik blij.

Voor wie interesse heeft, seizoen 1 van 'Weeds' komt in 29 Mei uit in Amerika op Blu-ray en heeft een adviesprijs van 29,95. Hij is echter al te vinden voor 20,99 bij DVD Empire. Dat zijn de betere prijzen!

Leuk te horen! jij mag je dus met recht een early early adoptor noemen haha!.... :wink:

Ikzelf had niet kunnen denken dat het bijna 30 jaar heeft geduurd voordat we eindelijk commerciele films op hd kunnen kopen.....Destijds bij de Firato zag ik het voor het eerst en was toen al verkocht.... (wie kan zich die uitleg met Ron Brandsteder op het grote doek nog herrinneren en die demo met die mooi cadillac en rondhuppelende meiden in korte rokjes op de Sony hd crt?? Hmmmm )

ja, toen leek HD nog echt SF :wink: . De firato, dat was echt leuk en genieten!
Overigens over het rodisc verhaal, er zijn al een aantal zeer duidelijke zaken aangedragen hier waaruit blijkt dat het verhaal nogal overtrokken is. Waar het op neer komt is dat de consument het liefst zo veel mogelijk voor minder wil. BR heeft dan de PS3 en alles achter zich, maar die regiocodering zou ze best eens de kop kunnen gaan kosten, tenzij HD-DVD er ook mee begint (want dat is nog steeds niet zeker, lees ik niets over trouwens).

Ik denk dat de klant gewoon een betere kwaliteit voor hetzelfde geld wil. De klant wil zoveel mogelijk niet op extra kosten gejaagd worden om te genieten van hd. helaas is het beeld anders en heb je schermen nodig, versterkers en spelers die daarop afgestemd zijn. dat vergt een (grote) investering. Niet iedereen is zo gehecht aan films kijken en heeft dat ervoor over.

Wat HD ten goede zal komen is snelle doorontwikkeling en daling van prijzen voor hd apparatuur. De schijfjes zijn nu al op een zeer acceptabel niveau en vinden daarom met name in Amerika al gretig aftrek!

Alles hangt dus af van de betaalbaarheid van hd, op dit moment zit het voor velen op een niveau dat het niet loont! Dan voldoet dvd nog best, en eerlijk gezegd, sommige dvd transfers zijn uitmuntend.

Ik heb ergens gelezen dat volgend jaar (2008) er een 300 euro blu-ray speler uit zou komen, dat zijn prijzen waarvoor een grotere groep over zal gaan stappen!

PS3:

een multifunctionele machine met extra's hd blu-ray. Dit brengt voor velen de eerste kennismaking met hd in huis. Mensen die een PS3 hebben zullen vast ook wel eens een hd schijfje uitproberen; bij reserveringen nu krijg je er al bij velen een HD schijfje bij! Dit stimuleert ook!
Een spelletjes machine, een machine die op internet kan EN een hd speler in 1, een goede zet voor een familie die alles in een keer wil hebben. De PS3 zal allicht iets minder zijn dan een 1200 euro standalone speler maar zal niet veel toegeven en voor die doelgroep is het al meer dan voldoende...

[hstadman]

Ik heb de revieuws bekeken van zowel hd dvd's alsook blu-ray en alle sporen zijn op dit moment gewoon nog dts of DD, geen hd dus!

Kijk even hier, daar staan zo'n 30 titels die TrueHD geluid hebben. Niet goed je huiswerk gedaan dit keer

En ook:

Q: Do I need v1.3 HDMI to hear the new Dolby TrueHD and DTS Master HD audio content on HD-DVD or BluRay players?

No. HDMI has the flexibility to transport these new high definition, lossless audio formats in either an uncompressed PCM stream, or as an encoded stream. PCM stands for Pulse-code modulation and it is a standard way to encode digital audio in computers, consumer electronics, CDs, DVDs, etc. Both Dolby Digital Plus and Dolby TrueHD, as well as DTS Master HD bitstreams are transportable over all versions of HDMI as decoded PCM. HDMI supports the highest quality uncompressed PCM audio at 192kHz, 24 bits per sample.

bron

Quote:
"If the disc player can decode these streams into uncompressed audio, then HDMI 1.3 is not necessary, as all versions of HDMI can transport "

Een zeer grote IF dus en afhankelijk van de speler die je hebt! Vaak wordt het dus gedownsampled via pcm naar cd geluid, wat dus minder is van kwaliteit dan true hd via hdmi digitaal aangestuurd!

Lees dit http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI maar eens wat hdmi 1.3 allemaal meer heeft te bieden! :wink:

Met name dit stukje is interessant:

de kwaliteit van de kabels zelf zorgt ervoor of je 5 meter of meer kunt gebruiken, hoe beter de kwaliteit van de kabel, hoe meer data je kunt transporteren en hoe langer je de kabel kunt maken!

Een en ander is dus voornamelijk afhankelijk van wat zich met name achter de hdmi (1, 1.2 of 1.3) kabel bevindt!

quote:
"Defined in HDMI Specification 1.0, updated in HDMI 1.2a, and again in 1.3a (Added timer and audio commands)". " vertaal dit in: als een hdmi 1.3 detectiechip geen volledig digitaal true hd signaal detecteerd schakeld hij terug naar lagere bitrate! Alle technische papieren die ik tot nu toe heb gelezen hebben het erover dat als er geen digitaal true hd 1.3 signaal wordt ontvangen het omschakeld naar andere formaten geluid! (DD, DTS)

Quote:
“The dramatic increase in maximum speed achieved in HDMI 1.3 will enable HDMI to stay far ahead of the bandwidth demands of future high definition source and display devices,”

Higher speed: HDMI 1.3 increases its single-link bandwidth from 165MHz (4.95 gigabits per second) to 340 MHz (10.2 Gbps) to support the demands of future high definition display devices, such as higher resolutions, Deep Color™ and high frame rates. In addition, built into the HDMI 1.3 specification is the technical foundation that will let future versions of HDMI reach significantly higher speeds.

hdmi 1 en 1.2 dus 4.95 gbsec en hdmi 1.3 10.2 gbsec! Een beduidend grotere datastream kan gegarandeerd worden! :wink:

[Albert Kostwinder]

Voordat het echt zal gaan lopen moeten er eerst hdmi 1.3 apparaten op de markt komen die het mogelijk maken om uberhaupt hd geluid te kunnen afspelen. Dit jaar zal er een begin gemaakt worden maar het grote gros zal wel in 2008 komen. Pas dan is hd content interessant en kan men beginnen met het gebruiken van hd sporen. Als de hardware er eindelijk is, zullen vanzelf schijfjes komen die meer gebruik zullen maken van de mogelijkheden van HD content.

Ik wacht nog even op een mooie vol uitgeruste speler en op schijfjes die ook echt HD content hebben. Anders ben ik weer bezig, net zoals met dvd, om meer schijfjes te vervangen voor beter beeld en geluid dan met de uiteindelijke aanschaf van nieuwe films! Dit zal ook ongetwijfeld gebeuren met hd dvd en blu-ray...eerst standaard hd en later full hd met max. beeld en geluid...de zogenaamde special editions. 8)

Klaarblijkelijk is het bij jou niet bekend dat je helemaal geen hdmi 1.3 versterker nodig bent om hd geluid te kunnen krijgen en dat je dus nu al het kunt gebruiken? Als je bv een xe1 koopt (al voor rond de 750) kun je die op elke versterker met 5.1 analoog in aansluiten en dolbythrue Hd beluisteren. De ps3 geeft straks DTS HD en daar heb je wel een hdmi versterker voor nodig......maar jij denk alleen aan blu ray is mij al duidelijk haha Wat betreft films: 99,9% van de films zijn gewoon full hd hoor 1080p, dus waar jij op wachten wil ontgaat mij enigzins...

Vind het jammer dat je verkeerd beeld geeft van hd waardoor veel mensen denken dat je een nieuwe tv, versterker, luidsprekers moet kopen terwijl ik wel zeker weet dat 95% van de tv gebruikers gewoon met hd los kan en ondanks dat niet iedereen een hd ready toestel zal hebben, verbetering waarnemen. Zelfs via optical op je bestaande set en via s-video op je crt is er verbetering in beeld en geluid zij het natuurlijk marginaal. Dit geld voor de gehele, reeds bestaande dvd collectie. hdmi 1.3 en 1080p is het neusje van de zalm, maar afgaande dat de meeste mensen een gemiddelde diagonaal zal hebben van rond de 1 meter niet eens echt nodig. Simpel gezegd, hdmi 1.3 en 1080p is het sacd van de hd en voor de echte mierenn*&kers.... :wink:

Edit:

Misschien handig dat men hier eens gaat kijken op deze amerikaanse site met gebruikers. http://www.avsforum.com/avs-vb/forum...prune=30&f=148 :wink:

leuk verhaal albert maar het geluis IS niet true HD. Daarvoor heb je de hdmi 1.3 standaard nodig die dubbel zoveel doorvoer aankan! Ik heb de revieuws bekeken van zowel hd dvd's alsook blu-ray en alle sporen zijn op dit moment gewoon nog dts of DD, geen hd dus!

Wil je alles optimaal heben, dus de schermen met meer kleuren, auto synchroon van je (hd)geluid en alle nieuwe features, dan heb je inderdaad een compleet nieuwe set nodig, it's that simple. :wink:

Als je toch aan vervanging toe bent, is dat dan meteen de beste keuze.
Kun je meteen kiezen(hoop ik) tussen hdmi 1.3 tv's met meer kleuren, sed tv of laser tv. Dit verhoogt ook meteen de standaard.

Ik zeg niet dat je het moet doen, ik zeg dat je hdmi 1.3 nodig hebt om alles optimaal te kunnen afspelen, anders krijg je straks weer van die verhalen dat het niet eens zoveel beter is terwijl alles niet optimaal is aangesloten! 8) :wink:

Via s-video, right!!!!!!! 8)

Jij blijft dus lekker in de marges knoeien, bij 1.3 hdmi heb meteen alles optimaal. :wink:

Nadeel van early adopters is dat vaak in de 2de of derde generatie meer features en minder kuren zitten. Ik wacht persoonlijk tot de nieuwe tv's op de markt zijn, de nieuwe versterkers en de 2de of 3de generatie spelers. Dan kun je er redelijk van opaan dat je een redelijk goed doorontwikkeld apparaat hebt.

Je moet zelf weten wat je wilt of doet, ik ga maar een keer mijn geld uitgeven en dan wil ik wel zoveel mogelijk waar voor mijn geld en niet na 2 jaar weer moeten vervangen. :wink:

De eerste generatie had niet eens hdmi 1.3, geen hd dus, mochten er later wel schijfjes met hd geluid uitkomen heb je nu dus al een probleem....zonde van je 1200 euro speler! 8)

Typisch Harry weer dit... haha. Wel goed voor de buikspieren overigens 8)

Sorry, je kunt mooi praten maar ik ben realist en kijk gewoon wat er mogelijk is voor een zo laag mogelijke prijs. Er zijn maar weinig mensen die alles in een keer kunnen en willen veranderen. Als je hd zoals jij koppelt aan het feit dat je een nieuwe versterker, tv en speler moet kopen flopt het zondermeer en voldoet dvd ook wel. Het is juist mooi dat je in de meeste gevallen er al op vooruit gaat met de aanschaf van een hd speler. Zo is de instap lekker laag en zie ik het nog wel wat worden. Die s-video / component zit er niet voor jan joker op.......... Aan de andere kant, verkopen van lcd / plasma schieten de pan uit. Geloof al over de 1.5 miljoen. Maar die zijn allemaal ook niet hdmi 1.3 en voldoen prima voor een mooi avondje hd kijken. Maar merk het wel, jij haalt je info en ideeen uit blaadjes, ik doe het in het echie. Wie zal er gelijk hebben...

Natuurlijk is hdmi 1.3 en 1080p prachtig Harry, maar als jij dit koopt op een lcd of plasma'tje van 107 cm naai jij jezelf lekker een oor aan!!! want dit komt pas tot recht op een echt groot scherm... Spaar dan gelijk ff door voor bv een jvc hd1 of zo... 8)

[hstadman]

Voordat het echt zal gaan lopen moeten er eerst hdmi 1.3 apparaten op de markt komen die het mogelijk maken om uberhaupt hd geluid te kunnen afspelen. Dit jaar zal er een begin gemaakt worden maar het grote gros zal wel in 2008 komen. Pas dan is hd content interessant en kan men beginnen met het gebruiken van hd sporen. Als de hardware er eindelijk is, zullen vanzelf schijfjes komen die meer gebruik zullen maken van de mogelijkheden van HD content.

Ik wacht nog even op een mooie vol uitgeruste speler en op schijfjes die ook echt HD content hebben. Anders ben ik weer bezig, net zoals met dvd, om meer schijfjes te vervangen voor beter beeld en geluid dan met de uiteindelijke aanschaf van nieuwe films! Dit zal ook ongetwijfeld gebeuren met hd dvd en blu-ray...eerst standaard hd en later full hd met max. beeld en geluid...de zogenaamde special editions. 8)

Klaarblijkelijk is het bij jou niet bekend dat je helemaal geen hdmi 1.3 versterker nodig bent om hd geluid te kunnen krijgen en dat je dus nu al het kunt gebruiken? Als je bv een xe1 koopt (al voor rond de 750) kun je die op elke versterker met 5.1 analoog in aansluiten en dolbythrue Hd beluisteren. De ps3 geeft straks DTS HD en daar heb je wel een hdmi versterker voor nodig......maar jij denk alleen aan blu ray is mij al duidelijk haha Wat betreft films: 99,9% van de films zijn gewoon full hd hoor 1080p, dus waar jij op wachten wil ontgaat mij enigzins...

Vind het jammer dat je verkeerd beeld geeft van hd waardoor veel mensen denken dat je een nieuwe tv, versterker, luidsprekers moet kopen terwijl ik wel zeker weet dat 95% van de tv gebruikers gewoon met hd los kan en ondanks dat niet iedereen een hd ready toestel zal hebben, verbetering waarnemen. Zelfs via optical op je bestaande set en via s-video op je crt is er verbetering in beeld en geluid zij het natuurlijk marginaal. Dit geld voor de gehele, reeds bestaande dvd collectie. hdmi 1.3 en 1080p is het neusje van de zalm, maar afgaande dat de meeste mensen een gemiddelde diagonaal zal hebben van rond de 1 meter niet eens echt nodig. Simpel gezegd, hdmi 1.3 en 1080p is het sacd van de hd en voor de echte mierenn*&kers.... :wink:

Edit:

Misschien handig dat men hier eens gaat kijken op deze amerikaanse site met gebruikers. http://www.avsforum.com/avs-vb/forum...prune=30&f=148 :wink:

leuk verhaal albert maar het geluis IS niet true HD. Daarvoor heb je de hdmi 1.3 standaard nodig die dubbel zoveel doorvoer aankan! Ik heb de revieuws bekeken van zowel hd dvd's alsook blu-ray en alle sporen zijn op dit moment gewoon nog dts of DD, geen hd dus!

Wil je alles optimaal heben, dus de schermen met meer kleuren, auto synchroon van je (hd)geluid en alle nieuwe features, dan heb je inderdaad een compleet nieuwe set nodig, it's that simple. :wink:

Als je toch aan vervanging toe bent, is dat dan meteen de beste keuze.
Kun je meteen kiezen(hoop ik) tussen hdmi 1.3 tv's met meer kleuren, sed tv of laser tv. Dit verhoogt ook meteen de standaard.

Ik zeg niet dat je het moet doen, ik zeg dat je hdmi 1.3 nodig hebt om alles optimaal te kunnen afspelen, anders krijg je straks weer van die verhalen dat het niet eens zoveel beter is terwijl alles niet optimaal is aangesloten! 8) :wink:

Via s-video, right!!!!!!! 8)

Jij blijft dus lekker in de marges knoeien, bij 1.3 hdmi heb meteen alles optimaal. :wink:

Nadeel van early adopters is dat vaak in de 2de of derde generatie meer features en minder kuren zitten. Ik wacht persoonlijk tot de nieuwe tv's op de markt zijn, de nieuwe versterkers en de 2de of 3de generatie spelers. Dan kun je er redelijk van opaan dat je een redelijk goed doorontwikkeld apparaat hebt.

Je moet zelf weten wat je wilt of doet, ik ga maar een keer mijn geld uitgeven en dan wil ik wel zoveel mogelijk waar voor mijn geld en niet na 2 jaar weer moeten vervangen. :wink:

De eerste generatie had niet eens hdmi 1.3, geen hd dus, mochten er later wel schijfjes met hd geluid uitkomen heb je nu dus al een probleem....zonde van je 1200 euro speler! 8)

Typisch Harry weer dit... haha. Wel goed voor de buikspieren overigens 8)

Sorry, je kunt mooi praten maar ik ben realist en kijk gewoon wat er mogelijk is voor een zo laag mogelijke prijs. Er zijn maar weinig mensen die alles in een keer kunnen en willen veranderen. Als je hd zoals jij koppelt aan het feit dat je een nieuwe versterker, tv en speler moet kopen flopt het zondermeer en voldoet dvd ook wel. Het is juist mooi dat je in de meeste gevallen er al op vooruit gaat met de aanschaf van een hd speler. Zo is de instap lekker laag en zie ik het nog wel wat worden. Die s-video / component zit er niet voor jan joker op.......... Aan de andere kant, verkopen van lcd / plasma schieten de pan uit. Geloof al over de 1.5 miljoen. Maar die zijn allemaal ook niet hdmi 1.3 en voldoen prima voor een mooi avondje hd kijken. Maar merk het wel, jij haalt je info en ideeen uit blaadjes, ik doe het in het echie. Wie zal er gelijk hebben...

Natuurlijk is hdmi 1.3 en 1080p prachtig Harry, maar als jij dit koopt op een lcd of plasma'tje van 107 cm naai jij jezelf lekker een oor aan!!! want dit komt pas tot recht op een echt groot scherm... Spaar dan gelijk ff door voor bv een jvc hd1 of zo... 8)

Quote:

Je moet zelf weten wat je wilt of doet 8) :wink:

Goed lezen he. Ik zeg niet dat iemand het zo moet doen, dat alleen ik het waarschijnlijk zo ga doen om in een keer alles optimaal vervangen te hebben. :wink:

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Ik lees de technische papieren zelfs, beter dan bladen, hier staat duidelijk in dat als de hdmi detectiechip geen digitale hdmi 1.3 true hd signaal ontvangt, netjes terugschakeld naar DD of DTS. Een vaststaand feit dus! :wink:

Let wel, dit geldt als je alles via hdmi 1.3 aansluit!

Echie is dat je met je eerste generatie speler door de 3de generatie flink genaaid wordt omdat die meer features heeft en alles probleemloos ondersteunt! :wink: 8)

[Albert Kostwinder]

Voordat het echt zal gaan lopen moeten er eerst hdmi 1.3 apparaten op de markt komen die het mogelijk maken om uberhaupt hd geluid te kunnen afspelen. Dit jaar zal er een begin gemaakt worden maar het grote gros zal wel in 2008 komen. Pas dan is hd content interessant en kan men beginnen met het gebruiken van hd sporen. Als de hardware er eindelijk is, zullen vanzelf schijfjes komen die meer gebruik zullen maken van de mogelijkheden van HD content.

Ik wacht nog even op een mooie vol uitgeruste speler en op schijfjes die ook echt HD content hebben. Anders ben ik weer bezig, net zoals met dvd, om meer schijfjes te vervangen voor beter beeld en geluid dan met de uiteindelijke aanschaf van nieuwe films! Dit zal ook ongetwijfeld gebeuren met hd dvd en blu-ray...eerst standaard hd en later full hd met max. beeld en geluid...de zogenaamde special editions. 8)

Klaarblijkelijk is het bij jou niet bekend dat je helemaal geen hdmi 1.3 versterker nodig bent om hd geluid te kunnen krijgen en dat je dus nu al het kunt gebruiken? Als je bv een xe1 koopt (al voor rond de 750) kun je die op elke versterker met 5.1 analoog in aansluiten en dolbythrue Hd beluisteren. De ps3 geeft straks DTS HD en daar heb je wel een hdmi versterker voor nodig......maar jij denk alleen aan blu ray is mij al duidelijk haha Wat betreft films: 99,9% van de films zijn gewoon full hd hoor 1080p, dus waar jij op wachten wil ontgaat mij enigzins...

Vind het jammer dat je verkeerd beeld geeft van hd waardoor veel mensen denken dat je een nieuwe tv, versterker, luidsprekers moet kopen terwijl ik wel zeker weet dat 95% van de tv gebruikers gewoon met hd los kan en ondanks dat niet iedereen een hd ready toestel zal hebben, verbetering waarnemen. Zelfs via optical op je bestaande set en via s-video op je crt is er verbetering in beeld en geluid zij het natuurlijk marginaal. Dit geld voor de gehele, reeds bestaande dvd collectie. hdmi 1.3 en 1080p is het neusje van de zalm, maar afgaande dat de meeste mensen een gemiddelde diagonaal zal hebben van rond de 1 meter niet eens echt nodig. Simpel gezegd, hdmi 1.3 en 1080p is het sacd van de hd en voor de echte mierenn*&kers.... :wink:

Edit:

Misschien handig dat men hier eens gaat kijken op deze amerikaanse site met gebruikers. http://www.avsforum.com/avs-vb/forum...prune=30&f=148 :wink:

leuk verhaal albert maar het geluis IS niet true HD. Daarvoor heb je de hdmi 1.3 standaard nodig die dubbel zoveel doorvoer aankan! Ik heb de revieuws bekeken van zowel hd dvd's alsook blu-ray en alle sporen zijn op dit moment gewoon nog dts of DD, geen hd dus!

Wil je alles optimaal heben, dus de schermen met meer kleuren, auto synchroon van je (hd)geluid en alle nieuwe features, dan heb je inderdaad een compleet nieuwe set nodig, it's that simple. :wink:

Als je toch aan vervanging toe bent, is dat dan meteen de beste keuze.
Kun je meteen kiezen(hoop ik) tussen hdmi 1.3 tv's met meer kleuren, sed tv of laser tv. Dit verhoogt ook meteen de standaard.

Ik zeg niet dat je het moet doen, ik zeg dat je hdmi 1.3 nodig hebt om alles optimaal te kunnen afspelen, anders krijg je straks weer van die verhalen dat het niet eens zoveel beter is terwijl alles niet optimaal is aangesloten! 8) :wink:

Via s-video, right!!!!!!! 8)

Jij blijft dus lekker in de marges knoeien, bij 1.3 hdmi heb meteen alles optimaal. :wink:

Nadeel van early adopters is dat vaak in de 2de of derde generatie meer features en minder kuren zitten. Ik wacht persoonlijk tot de nieuwe tv's op de markt zijn, de nieuwe versterkers en de 2de of 3de generatie spelers. Dan kun je er redelijk van opaan dat je een redelijk goed doorontwikkeld apparaat hebt.

Je moet zelf weten wat je wilt of doet, ik ga maar een keer mijn geld uitgeven en dan wil ik wel zoveel mogelijk waar voor mijn geld en niet na 2 jaar weer moeten vervangen. :wink:

De eerste generatie had niet eens hdmi 1.3, geen hd dus, mochten er later wel schijfjes met hd geluid uitkomen heb je nu dus al een probleem....zonde van je 1200 euro speler! 8)

Typisch Harry weer dit... haha. Wel goed voor de buikspieren overigens 8)

Sorry, je kunt mooi praten maar ik ben realist en kijk gewoon wat er mogelijk is voor een zo laag mogelijke prijs. Er zijn maar weinig mensen die alles in een keer kunnen en willen veranderen. Als je hd zoals jij koppelt aan het feit dat je een nieuwe versterker, tv en speler moet kopen flopt het zondermeer en voldoet dvd ook wel. Het is juist mooi dat je in de meeste gevallen er al op vooruit gaat met de aanschaf van een hd speler. Zo is de instap lekker laag en zie ik het nog wel wat worden. Die s-video / component zit er niet voor jan joker op.......... Aan de andere kant, verkopen van lcd / plasma schieten de pan uit. Geloof al over de 1.5 miljoen. Maar die zijn allemaal ook niet hdmi 1.3 en voldoen prima voor een mooi avondje hd kijken. Maar merk het wel, jij haalt je info en ideeen uit blaadjes, ik doe het in het echie. Wie zal er gelijk hebben...

Natuurlijk is hdmi 1.3 en 1080p prachtig Harry, maar als jij dit koopt op een lcd of plasma'tje van 107 cm naai jij jezelf lekker een oor aan!!! want dit komt pas tot recht op een echt groot scherm... Spaar dan gelijk ff door voor bv een jvc hd1 of zo... 8)

Quote:

Je moet zelf weten wat je wilt of doet 8) :wink:

Goed lezen he. Ik zeg niet dat iemand het zo moet doen, dat alleen ik het waarschijnlijk zo ga doen om in een keer alles optimaal vervangen te hebben. :wink:

Ok, dat is waar en als je het mij vraagt doet iedereen dit ook op hun eigen manier....

Ik ben nu los en wacht juist eerst totdat hdmi 1.3 goed geimplementeerd wordt. Daar kijk ik de kat nog uit de boom. Ik moet de extra waarde eerst nog maar eens zien namelijk...maar een ding weet ik zeker, voor een scherm van 1 meter doe ik het absoluut niet.

[Alexander D]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

[hstadman]

Voordat het echt zal gaan lopen moeten er eerst hdmi 1.3 apparaten op de markt komen die het mogelijk maken om uberhaupt hd geluid te kunnen afspelen. Dit jaar zal er een begin gemaakt worden maar het grote gros zal wel in 2008 komen. Pas dan is hd content interessant en kan men beginnen met het gebruiken van hd sporen. Als de hardware er eindelijk is, zullen vanzelf schijfjes komen die meer gebruik zullen maken van de mogelijkheden van HD content.

Ik wacht nog even op een mooie vol uitgeruste speler en op schijfjes die ook echt HD content hebben. Anders ben ik weer bezig, net zoals met dvd, om meer schijfjes te vervangen voor beter beeld en geluid dan met de uiteindelijke aanschaf van nieuwe films! Dit zal ook ongetwijfeld gebeuren met hd dvd en blu-ray...eerst standaard hd en later full hd met max. beeld en geluid...de zogenaamde special editions. 8)

Klaarblijkelijk is het bij jou niet bekend dat je helemaal geen hdmi 1.3 versterker nodig bent om hd geluid te kunnen krijgen en dat je dus nu al het kunt gebruiken? Als je bv een xe1 koopt (al voor rond de 750) kun je die op elke versterker met 5.1 analoog in aansluiten en dolbythrue Hd beluisteren. De ps3 geeft straks DTS HD en daar heb je wel een hdmi versterker voor nodig......maar jij denk alleen aan blu ray is mij al duidelijk haha Wat betreft films: 99,9% van de films zijn gewoon full hd hoor 1080p, dus waar jij op wachten wil ontgaat mij enigzins...

Vind het jammer dat je verkeerd beeld geeft van hd waardoor veel mensen denken dat je een nieuwe tv, versterker, luidsprekers moet kopen terwijl ik wel zeker weet dat 95% van de tv gebruikers gewoon met hd los kan en ondanks dat niet iedereen een hd ready toestel zal hebben, verbetering waarnemen. Zelfs via optical op je bestaande set en via s-video op je crt is er verbetering in beeld en geluid zij het natuurlijk marginaal. Dit geld voor de gehele, reeds bestaande dvd collectie. hdmi 1.3 en 1080p is het neusje van de zalm, maar afgaande dat de meeste mensen een gemiddelde diagonaal zal hebben van rond de 1 meter niet eens echt nodig. Simpel gezegd, hdmi 1.3 en 1080p is het sacd van de hd en voor de echte mierenn*&kers.... :wink:

Edit:

Misschien handig dat men hier eens gaat kijken op deze amerikaanse site met gebruikers. http://www.avsforum.com/avs-vb/forum...prune=30&f=148 :wink:

leuk verhaal albert maar het geluis IS niet true HD. Daarvoor heb je de hdmi 1.3 standaard nodig die dubbel zoveel doorvoer aankan! Ik heb de revieuws bekeken van zowel hd dvd's alsook blu-ray en alle sporen zijn op dit moment gewoon nog dts of DD, geen hd dus!

Wil je alles optimaal heben, dus de schermen met meer kleuren, auto synchroon van je (hd)geluid en alle nieuwe features, dan heb je inderdaad een compleet nieuwe set nodig, it's that simple. :wink:

Als je toch aan vervanging toe bent, is dat dan meteen de beste keuze.
Kun je meteen kiezen(hoop ik) tussen hdmi 1.3 tv's met meer kleuren, sed tv of laser tv. Dit verhoogt ook meteen de standaard.

Ik zeg niet dat je het moet doen, ik zeg dat je hdmi 1.3 nodig hebt om alles optimaal te kunnen afspelen, anders krijg je straks weer van die verhalen dat het niet eens zoveel beter is terwijl alles niet optimaal is aangesloten! 8) :wink:

Via s-video, right!!!!!!! 8)

Jij blijft dus lekker in de marges knoeien, bij 1.3 hdmi heb meteen alles optimaal. :wink:

Nadeel van early adopters is dat vaak in de 2de of derde generatie meer features en minder kuren zitten. Ik wacht persoonlijk tot de nieuwe tv's op de markt zijn, de nieuwe versterkers en de 2de of 3de generatie spelers. Dan kun je er redelijk van opaan dat je een redelijk goed doorontwikkeld apparaat hebt.

Je moet zelf weten wat je wilt of doet, ik ga maar een keer mijn geld uitgeven en dan wil ik wel zoveel mogelijk waar voor mijn geld en niet na 2 jaar weer moeten vervangen. :wink:

De eerste generatie had niet eens hdmi 1.3, geen hd dus, mochten er later wel schijfjes met hd geluid uitkomen heb je nu dus al een probleem....zonde van je 1200 euro speler! 8)

Typisch Harry weer dit... haha. Wel goed voor de buikspieren overigens 8)

Sorry, je kunt mooi praten maar ik ben realist en kijk gewoon wat er mogelijk is voor een zo laag mogelijke prijs. Er zijn maar weinig mensen die alles in een keer kunnen en willen veranderen. Als je hd zoals jij koppelt aan het feit dat je een nieuwe versterker, tv en speler moet kopen flopt het zondermeer en voldoet dvd ook wel. Het is juist mooi dat je in de meeste gevallen er al op vooruit gaat met de aanschaf van een hd speler. Zo is de instap lekker laag en zie ik het nog wel wat worden. Die s-video / component zit er niet voor jan joker op.......... Aan de andere kant, verkopen van lcd / plasma schieten de pan uit. Geloof al over de 1.5 miljoen. Maar die zijn allemaal ook niet hdmi 1.3 en voldoen prima voor een mooi avondje hd kijken. Maar merk het wel, jij haalt je info en ideeen uit blaadjes, ik doe het in het echie. Wie zal er gelijk hebben...

Natuurlijk is hdmi 1.3 en 1080p prachtig Harry, maar als jij dit koopt op een lcd of plasma'tje van 107 cm naai jij jezelf lekker een oor aan!!! want dit komt pas tot recht op een echt groot scherm... Spaar dan gelijk ff door voor bv een jvc hd1 of zo... 8)

Quote:

Je moet zelf weten wat je wilt of doet 8) :wink:

Goed lezen he. Ik zeg niet dat iemand het zo moet doen, dat alleen ik het waarschijnlijk zo ga doen om in een keer alles optimaal vervangen te hebben. :wink:

Ok, dat is waar en als je het mij vraagt doet iedereen dit ook op hun eigen manier....

Ik ben nu los en wacht juist eerst totdat hdmi 1.3 goed geimplementeerd wordt. Daar kijk ik de kat nog uit de boom. Ik moet de extra waarde eerst nog maar eens zien namelijk...maar een ding weet ik zeker, voor een scherm van 1 meter doe ik het absoluut niet.

Dat is ook wel logisch, per definitie zal een kleiner scherm scherper zijn dan een groter scherm gevoedt door eenzelfde signaal. Als het grote scherm nu ook 1080P krijgt gevoedt profiteert het grote scherm daar meer van...wil niet zeggen natuurlijk dat een scherm onder de meter erg geen profeit van heeft maar een groter scherm met een hoger reso blijft beter scherp! :wink:

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

[Edgar Smit]

kortom, zelfs op een gemidfdelde kijkafstand van 3 meter kun je met HD alles scherp zien op een scherm van 100cm of meer.

En over 10 jaar loopt de hele nederlandse bevolking met een bril omdat ze alweer wat jaartjes te dicht op een te grote TV hebben gekeken :wink: .

[Alexander D]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

Ja en nee, ligt eraan of je speler ongecomprimeerd kan doorsturen, zoniet is pcm gewoon cd kwaliteit(16 bits 44.1khz en geen 24 bits 192khz sampling) en verlies je via analoog alle voordelen van het true hd signaal, wat je dus niet hebt bij volledig hdmi 1.3! :wink:

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

[hstadman]

kortom, zelfs op een gemidfdelde kijkafstand van 3 meter kun je met HD alles scherp zien op een scherm van 100cm of meer.

En over 10 jaar loopt de hele nederlandse bevolking met een bril omdat ze alweer wat jaartjes te dicht op een te grote TV hebben gekeken :wink: .

zoiets.

[Albert Kostwinder]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

ECHT WEL!! 8) haha :wink:

[Alexander D]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

[Albert Kostwinder]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil! je zou voor die 40 inch voor dezelfde scherpte er dus wat verder vanaf moeten zitten!!!

Bij lcd monitoren voor pc's zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink: bijde 1600 x 1200 pixels, geldt dus hetzelfde dat je dus theoretisch iets verder van de 21 inch af moet zitten voor dezelfde scherpte!!!

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Projectie kent niet de limiet van het aantal pixels in een panel! Hier geldt dat als je het maar NIET te groot projecteerd het mooi scherp blijft. Ga je extreem groot vergroten, wordt dat dan ook onscherp hoor! 8) Er zit ook een fysieke limiet aan het vergoten van een 1080P signaal.

1080p is bijv. scherp van 1 meter tot 3 meter breedt, maar daarboven verliest het al snel zijn scherpte. Daarvoor zou je dus een nog hogere resolutie moeten gebruiken, niets meer dan simpele fysieke logica! 8)

[Alexander D]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil!

Bij lcd monitoren zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink:

Als een groter scherm hetzelfde aantal pixels gebruikt wordt de pixel toch groter?????

Dan is een groter scherm toch minder scherp als een klein scherm. Je kunt dan immers bij een 21" met je neus zo'n beetje tegen het scherm gaan zitten en het ziet er nog goed uit.

Pak ik een 65" met dezelfde resolutie zijn de pixels toch gewoon groter en ziet het er van dichtbij veel minder scherp uit?



Gezien de post hierboven: ik praat dus effe niet over projectie. Wellicht dat daar het/een misverstand zit/zat. :wink:

[Albert Kostwinder]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil!

Bij lcd monitoren zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink:

Ik geloof mijn eigen ogen meer dan jou kunde om uit blaadjes techtalk te brabbelen....

[Albert Kostwinder]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Projectie kent niet de limiet van het aantal pixels in een panel! Hier geldt dat als je het maar NIET te groot projecteerd het mooi scherp blijft. Ga je extreem groot vergroten, wordt dat dan ook onscherp hoor! 8) Er zit ook een fysieke limiet aan het vergoten van een 1080P signaal.

1080p is bijv. scherp van 1 meter tot 3 meter breedt, maar daarboven verliest het al snel zijn scherpte. Daarvoor zou je dus een nog hogere resolutie moeten gebruiken, niets meer dan simpele fysieke logica! 8)

Ja leuk, 4 meter breed straks met de holodisc en ultra hd. Joepieee!!!

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil!

Bij lcd monitoren zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink:

Ik geloof mijn eigen ogen meer dan jou kunde om uit blaadjes techtalk te brabbelen....

Logica is soms moeilijk te bevatten. :wink:

[Albert Kostwinder]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil!

Bij lcd monitoren zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink:

Ik geloof mijn eigen ogen meer dan jou kunde om uit blaadjes techtalk te brabbelen....

Logica is soms moeilijk te bevatten. :wink:

Nee, de praktijk is vaak anders dan de verwachte theorie. ....haha :wink:

en praat me niet over logica. Na 20 jaar ict wordt ik er horensdol van... :wink:

[hstadman]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil!

Bij lcd monitoren zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink:

Als een groter scherm hetzelfde aantal pixels gebruikt wordt de pixel toch groter?????

Dan is een groter scherm toch minder scherp als een klein scherm. Je kunt dan immers bij een 21" met je neus zo'n beetje tegen het scherm gaan zitten en het ziet er nog goed uit.

Pak ik een 65" met dezelfde resolutie zijn de pixels toch gewoon groter en ziet het er van dichtbij veel minder scherp uit?



Gezien de post hierboven: ik praat dus effe niet over projectie. Wellicht dat daar het/een misverstand zit/zat. :wink:

Vandaar dat je bij grotere schermen er ook verder vanaf moet zitten anders zie je de pixels sneller! :wink: Bij een hogere reso is het op deszelfde afstand op een groot scherm dus schijnbaar scherper!

[Alexander D]

De grootte is van minder belang dan de kwaliteit VAN de gebruikte tv: ik heb liever een sed of lasertv daar die een stuk beter zal zijn dan welke 32 of 40 bits lcd dan ook! :wink:

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar.

Het heeft immers weinig nut om 1080p op een 26" te kijken. :wink:

Daarbij zou je toch het hdmi 1.3 kunnen voorkomen door de analoge aansluitingen te gebruiken voor de nieuwe formaten. Ik heb me er nog niet echt in verdiept maar dat moet toch mogelijk gaan zijn?

zie mijn post hieronder, in principe hebben bijde schermen er net zoveel profijt van. Echter een bijkomend voordeel voor grote schermen is dat door de hogere reso de afval van kwlaiteit niet zo groot is dan normaal, bij een groter scherm heb je altijd iets minder scherpte als bij een kleiner scherm, dat heb je ook met crt!

de scherpte van een 26 inch wordt echt niet minder door 1080p hoor. het valt bij een grote eerder op omdat juist die baat hebben bij een hogere reso vanwege dus de kwaliteits afval door de grootte van het scherm.

Wat ik dan begrijp is dat het in zoverre nutteloos is dat het beeld wel beter wordt maar dat je dat op kijkafstand x gewoon niet ziet. Bijvoorbeeld dat je op een 32" scherm met een kijkafstand van 2.5m geen verschil ziet tussen 720p en 1080p.

Het zou inderdaad minder opvallen dan bij een groot scherm. Maar natuurlijk is het groot scherm NIET scherper dan een kleiner scherm! :wink:

Nee, eerder andersom zelfs :wink:

Dacht het niet......daarom is hd zo een verademing voor projecteren..

Albert, perdefinitie is een groter scherm minder scherp als een kleiner scherm! 8) dit gaat zeker op bij crt en sed en laser tv. Bij lcd is het afhankelijk van de hoeveelheid pixels die een panel gebruikt! een 32 inch zou bijv. netzoveel kunnen gebruiken als een 40 inch lcd panel en IS er dus geen verschil!

Bij lcd monitoren zie je ook vaak dat 19 inch en 21 inch vaak dezelfde aantal pixels hebben per panel. Geen voordelen voor een 21 inch dus! :wink:

Als een groter scherm hetzelfde aantal pixels gebruikt wordt de pixel toch groter?????

Dan is een groter scherm toch minder scherp als een klein scherm. Je kunt dan immers bij een 21" met je neus zo'n beetje tegen het scherm gaan zitten en het ziet er nog goed uit.

Pak ik een 65" met dezelfde resolutie zijn de pixels toch gewoon groter en ziet het er van dichtbij veel minder scherp uit?



Gezien de post hierboven: ik praat dus effe niet over projectie. Wellicht dat daar het/een misverstand zit/zat. :wink:

Vandaar dat je bij grotere schermen er ook verder vanaf moet zitten anders zie je de pixels sneller! :wink: Bij een hogere reso is het op deszelfde afstand op een groot scherm dus schijnbaar scherper!

De eerste zin: ja
De tweede zin: hahahahahahaha