Moeder natuur vs De Mens: grote schoonmaak of verloren zaak?

[Christiaan Sauer]

Naar aanleiding van een opmerking van mij in een ander topic hier een stelling:

Moedertje natuur is met haar huidige klimaatwijzigingen bezig de aarde te verschonen van het virus "de mens"
Als we naar de geschiedenis kijken is er een ding dat zeker is: wat leeft gaat dood.
Praktisch elk soort dier of organisme heeft geleefd, haar stempel op de natuur en de aarde gedrukt, en is daarna uitgeroeid (of gewoon opgeruimd) door Moedertje Natuur.
Persoonlijk ben ik van mening dat dat ook met de mens gaat gebeuren. Of het morgen is? Nee. Of het over 10 jaar is? Ook dat kan ik me niet voorstellen. Maar met de loop der tijd is de natuur het zat en laat ze de mensheid stoppen met bestaan.
Feit of fictie?
Edgar?

[Bas Reuver]

Zolang de mens "de baas" is op aarde, zal dat niet gebeuren. We gaan met zijn allen letterlijk over lijken wat betreft ons bestaansrecht. Dus het verdwijnen van de mens zal in dat geval het einde van de gehele aarde betekenen. Maar ook dat acht ik zeker niet uitgesloten.

[Edgar Smit]

En dan ook hier mijn antwoord op deze stelling zoals dit ook in het andere draadje staat:

Precies, de mens is helaas voor ons net even tever geëvalueerd en doet nu verwoedde pogingen haar positie op deze aardkloot te handhaven als "grootste" wezen. Waarom evolueren ziektes, bacteriën, virussen etc? Om ons mensen uit te roeien of in ieder geval op natuurlijke wijze in aantal te verminderen. Maar luisteren wij naar moeder natuur? nee, wij blijven ons maar voortplanten, vervuilen, ons leefgebied uitbreiden ten koste van andere levende wezens. Zoals Agent Smith ook al zei, de mens is een virus....

[mercapto]

Edgar ? Ik heet merc dank je.

Dat de mensheid een virus zou zijn is natuurlijk een mooie filmconnectie, maar ondanks de gelijkenis kunnen wij meer dan groeien en muteren om de vernieteging voort te zetten. Wij kunnen daadwerkelijk onze toekomst veranderen zodat we het gevaar afwenden, of we het aandurven is een tweede.
Uiteindelijk zal het massa zelfmoord zijn wat ons de das omdoet, en de natuur is het wapen, mocht het ooit zover komen. Het kan echter net zo goed een nucleaire oorlog zijn die het begin van het eind inluid, er zijn drie probleem zones waar makkelijk een bommetje af kan gaan. Toch ga ik voor optie één, met als katalyst het grootse China en haar economische groei.

[mercapto]

En dan ook hier mijn antwoord op deze stelling zoals dit ook in het andere draadje staat:

Precies, de mens is helaas voor ons net even tever geëvalueerd en doet nu verwoedde pogingen haar positie op deze aardkloot te handhaven als "grootste" wezen. Waarom evolueren ziektes, bacteriën, virussen etc? Om ons mensen uit te roeien of in ieder geval op natuurlijke wijze in aantal te verminderen. Maar luisteren wij naar moeder natuur? nee, wij blijven ons maar voortplanten, vervuilen, ons leefgebied uitbreiden ten koste van andere levende wezens. Zoals Agent Smith ook al zei, de mens is een virus....

De echte sluipmoordenaars zijn natuurlijk de welvaartsziekten, die zijn moeilijker te bestrijden dan alle virussen. En het gevaarlijkste virus is dan nog het "dood"gewone griepvirus, go figure.

[Christiaan Sauer]

Die welvaartsziektes zijn ziektes die onze grote professoren wel weer leuke dingen voor verzinnen. Daar heeft Moedertje Natuur vrij weinig mee van doen naar mijn mening.
Het gaat mij erom dat de mens steeds meer wil, steeds meer pakt/krijgt, en dat er steeds meer mensen komen die dat willen.
Je kunt de natuur niet blijven uitbuiten. Dat MOET op den duur een keertje fout gaan.
Hetzelfde met waterwerken: het per definitie tegenhouden van overstromingen lukt je niet. Je kunt het wel zo lang mogelijk uitstellen door de dijken hoger, dikker en breder te bouwen.
Maar als er dan ééntje doorgaat zijn de gevolgen niet te overzien. En de mens beschouwd de natuur momenteel net zoals we een dijkje beschouwen. Dat gaat lang goed. Maar als die gaat, gaat die goed fout...

[Johan van den D.]

Er zal zeker met enige regelmaat een "schoonmaak" actie plaats vinden zoals Chistiaan al zei maar of dit de gehele mensheid zal opruimen.........ooit wel denk ik maar voor de tijd zitten we ook al ergens anders dan alleen op de planeet aarde.
De mens opzich zal dus niet ophouden te bestaan, alleen het leven op aarde waarschijnlijk.

[Marc T.]

Persoonlijk denk ik dat we niet door een nucleaire oorlog o.i.d. zullen uitsterven. Volgens mij zal het eerder gebeuren doordat er een meteoriet inslaat op aarde waardoor leven drastisch verandert en het enorm moeilijk maakt om onze positie te handhaven.

Op dit moment staan we voor een keuze wat betreft natuur, mensheid en klimaatverandering. Het gros van alle mensen op aarde wil een gezond leefklimaat en ziet in dat het klimaat aan het veranderen is en dat we daar nu iets aan moeten doen. Het probleem is dat iedereen elke ochtend wel weer in de auto stapt om naar het werk te gaan en zodoende te vervuilen. In de VS wordt zelfs 2 keer zoveel vervuild per persoon als in de EU. Ik denk dat we een beslissing moeten nemen over het doel wat we nu willen bereiken in de komende jaren. We kunnen het tij nu nog keren door minder te vervuilen en schonere brandstoffen te produceren. Probleem is, er is geen wij of we.
Alle neuzen moeten eerst dezelfde richting op staan t.o.v. de milieuproblematiek. De aarde zal in de komende jaren vast nog wel een paar keer van zich laten horen. Hetzij door tsunami's, stormen en bosbranden etc.

Als we in dit tempo doorgaan met het vervuilen van ons mini planeetje is er over 200 jaar volgens mij geen ruimte meer om te leven zonder een wapen en een gasmasker op vanwege de smog en overbevolking.

Zelf ben ik de laatste tijd wat meer bezig met milieu en het klimaat en ik probeer zelf mijn steentje bij te dragen. Openbaar vervoer gebruiken, minder (warm) water verbruiken en spaarlampen kopen etc.

Er zijn genoeg mensen met een goed hart. We moeten alleen een manier vinden om ze te bereiken. Ik als student zijnde steun 2 goede doelen op dit moment en dat zouden veel meer mensen moeten doen. Alle kleine beetjes helpen.

Conclusie:
Als we de neuzen dezelfde richting op krijgen en dit nieuwe millenium beschouwen als een periode waarin we het tij kunnen keren, dan zal de mensheid nog lang niet ophouden te bestaan.

[Johan van den D.]

Volgens mij zal het eerder gebeuren doordat er een meteoriet inslaat op aarde

en

Conclusie:
Als we de neuzen dezelfde richting op krijgen en dit nieuwe millenium beschouwen als een periode waarin we het tij kunnen keren, dan zal de mensheid nog lang niet ophouden te bestaan.

Spreek dit elkaar niet een beetje tegen.

Maar inderdaad, je heb in principe gelijk met je post alleen zal het nooit gaan werken.
Wat te denken bijvoorbeeld als we allemaal besluiten om de auto te laten staan en met z,n allen in het openbaar vervoer te stappen.

[Christiaan Sauer]

Je moet eerst beginnen met minder te consumeren, en de comsumptiegoederen uit het eigen gebied te halen. Met één heel eenvoudige reden: alles wat je gebruikt/verbruikt komt uit het buitenland, en dat wordt met van die mooie containerbootjes naar hier gehaald.
Iemand die er bij stil staat dat de scheepvaart (en dan alleen nog maar de zeevaart he!) goed is voor 1/3e van alle luchtverontreiniging?
Iemand die er bij stil staat dat zo'n oceaanreus op een standaarddag rustig zo'n 250 TON stookolie verbruikt? En zo'n 40 TON op een dag in de haven? "
@ Johan: de gehele mensheid is misschien ook wat overdreven inderdaad. Maar een groot deel van de mensheid wel

[*NERAZZURRI*]

Het is een FEIT dat de mensheid ooit ophoudt met bestaan. De zon zal ooit doven en dan is hier geen leven meer mogelijk. Tenzij we tegen die tijd ondergronds leven en de warmte van de kern van de aarde gebruiken maar die bron van warmte zal ook eens ophouden.

We gaan er allemaal aan!!!!

[Johan van den D.]

kern van de aarde gebruiken maar die bron van warmte zal ook eens ophouden.

Jawel en eerder dan de zon.

[*NERAZZURRI*]

Heb net een klein stukje gelezen over de warmte die de aarde zelf creëert. Het schijnt dat het binnenste gedeelte van de aarde allang gedooft zou moeten zijn volgens berekeningen en vergelijkingen met o.a. Mars e.d.

Men heeft geen idee waarom de warmtebron nog steeds bestaat. Het kan dus best zijn dat de aarde langer warm blijft dan men denkt. Alleen niet langer dan de zon uiteraard.

[Marc T.]

Volgens mij zal het eerder gebeuren doordat er een meteoriet inslaat op aarde

en

Conclusie:
Als we de neuzen dezelfde richting op krijgen en dit nieuwe millenium beschouwen als een periode waarin we het tij kunnen keren, dan zal de mensheid nog lang niet ophouden te bestaan.

Spreek dit elkaar niet een beetje tegen.

Maar inderdaad, je heb in principe gelijk met je post alleen zal het nooit gaan werken.
Wat te denken bijvoorbeeld als we allemaal besluiten om de auto te laten staan en met z,n allen in het openbaar vervoer te stappen.

Nee want ik bedoel twee verschillende dingen ermee. Punt een is de meteoriet, waar je eigenlijk niet tegen bestand bent of we moeten al vroegtijdig het ding uit de lucht schieten ofzo. En punt twee is een besef bij mensen creeeren dat we goed moeten zijn voor onze planeet.
Het is natuurlijk ook niet realistisch om te denken dat iedereen ineens de auto zal laten staan etc. maar we moeten volgens mij wel een keer opschieten met duurzamere brandstoffen.

[Tim Wiselaar]

De mensheid zal zeker vergaan. Grotendeels aan onszelf te danken

[Johan van den D.]

[


Nee want ik bedoel twee verschillende dingen ermee. Punt een is de meteoriet, waar je eigenlijk niet tegen bestand bent of we moeten al vroegtijdig het ding uit de lucht schieten ofzo. En punt twee is een besef bij mensen creeeren dat we goed moeten zijn voor onze planeet.
Het is natuurlijk ook niet realistisch om te denken dat iedereen ineens de auto zal laten staan etc. maar we moeten volgens mij wel een keer opschieten met duurzamere brandstoffen.

Ah, helemaal mee eens.

En die brandstoffen hadden er al lang kunnen zijn (zijn immers beschikbaar) maar er zijn partijen die grote financiële belangen hebben om het zo lang mogelijk uit te stellen. :wink:
Dit geld ook voor de vele instanties met betrekking tot het milieu, het naleven van regels en pure inkomsten voor hun.

Het ergste van alles is dat de normale kleine burger (wij dus) met een schuld gevoeld worden opgezadeld, teminste dat proberen ze.

Nee, een beter milieu begint niet bij de kleine man maar bij de grote instanties.

[Christiaan Sauer]

Het zijn vooral de grote zware industrieen die moeten veranderen. Die doen veel, heel veel meer aan de vervuiling van de aarde.
Maar de kleine consument zorgt er wel voor dat de grote industrieen bestaansrecht hebben
Vandaag overigens klein stukje gelezen in de krant over het milieu.
Daar werd opgewerk geschreven dat de komende ijstijd nog maar een paar millenia weg is En dat heb ik eigenlijk al vaker gehoord.

[Johan van den D.]

Maar de kleine consument zorgt er wel voor dat de grote industrieen bestaansrecht hebben

Omdat we afhankelijk van ze zijn.......
Maar inderdaad, het is een beetje het kip en het ei verhaal.

[Christiaan Sauer]

Leg eens uit?
Wij willen allemaal ht's en stereo's en auto's en alles hebben. Daardoor is er vraag, en dat zorgt ervoor dat er altijd weer nieuw aanbod is.
Wil men een stuk minder zul je zien dat er minder bedrijven zijn die het aanbieden, en dat er minder van afgezet wordt.
Maar misschien mis ik hier even een punt

[Johan van den D.]

Je heb het nu over luxe dingen maar ik doelde meer op de noodzakelijke dingen zoals kleding en voedsel.
Ook deze industrie vervuild extreem zonder dat wij daar invloed op hebben vanwege de noodzaak van dergelijke producten.

Dan kom je voor een gedeelte wel weer op een ander punt van je, waarom niet meer uit eigen land halen ipv alles laten verschepen vanuit buitenland via die groot verbruikende vracht schepen.

[Johan van den D.]

Dan nog een ander praktijk voorbeeld.

Ik woonde in het zicht van een Eneco kantoor (stroom leverancier hier in omgeving).
Op tv zagen we destijds vele spotjes over een graadje minder stoken en vooral energie besparende lampen te kopen.
Als ik dan 's avond en in de weekenden naar het kantoor keek was deze volop verlicht aan buitenzijde en ook binnen was er de nodige verlichting terwijl het gebouw gesloten was.
Ook de verwarmings pijpen op het dak rookte er stevig op los, iets wat je goed ziet in de winter.

Waarom moeten wij in de "kou" zitten en in het "donker" terwijl de leverancier van gas en licht maar wat aankloot in een mega groot onbemand kantoor.

Dit is zomaar een voorbeeld van één bedrijf, toevallig een bedrijf wat ook met het milieu te maken heeft en ons iets wil laten geloven wat ze zelf niet waar weten te maken.

[mercapto]

Er komt hier ook wel veel onzin aan bod.
Sinds 10.000 voor Christus haalt de mens al grondstoffen uit verre oorden, in +-4000 voor Christus waren er de zijderoutes in China en de vee routes in Afrika. Om nu ineens te gaan roepen dat we onze hele economie moeten vernietigen door allerlei producten uit eigen land te halen zou onzinnig zijn. Je kunt ook van vervuilende industrie en scheepvaart afkomen door de brandstoffen te veranderen, en daarvoor moet Amerika een knieval maken.
We zijn nou eenmaal gewend geraakt aan een bepaalde mate van luxe, en daar breng je mensen echt niet meer vanaf zonder economische ramp of oorlog.

Tegelijk met die naderende ijstijd zie je ook een broeikas effect door de toename in CO2, en deze twee dingen gaan niet samen omdat een broeikas effect juist het einde van een ijstijd inluid. Ijstijden komen en gaan met intervallen van 40.000-100.000 jaar, dus om nu na slechts 10.000-12.000 jaar weer een ijstijd te verwachten zou niet erg logisch zijn. Maar we wachten af, na die duizenden jaren zitten we al ergens anders de boel te verzieken.

[Edgar Smit]

wat ik irritant vindt is dat het milieu steeds meer een martketingtoolk is dan dat er daadwerkelijk iets aan gedaan wordt.

Daarnaast vind ik het opvallend dat in de natuur er eigenlijk niets identieks bestaat, er zijn geen 2 grassprieten gelijk. Toch blijft de mens van mening dat zij de natuur onder controle heeft. Volgens mij wordt de aarde niet alleen maar warmer door het bgroeikas effect, maar ervan uitgaande dat niets in de natuur gelijk is kan het imho best zo zijn dat de asstand van de aarde tov de zon ook veranderd is. Die blijft immers niet zoveel miljoen jaar gelijk lijkt mij. Daarnaast heeft de aarde een bepaalde aantrekkingskracht, die is ooit ontstaan toen er een bepaalde situatie op de aarde was. Die situatie is door onze welvaart en bouw zodanig aangetast dat de aantrekkingskracht van de aarde misschien wel zodanig gewijzigd is dat deze de wijziging van de asstand tot gevolg heeft gehad. Ik heb hier zo mijn theoriën over, ik heb ze echter nooit uitgeschreven, maar dit is zo'n beetje de basis ervan.

[mercapto]

De asstand heeft echter niks met ijstijden van doen. De asstand zorgt wel voor verschuivingen van de geografische zones, waardoor de woestijnen en ijsvlaktes zich verplaatsen, daarom was de Sahara ook niet altijd een woestijn.
Naast de asstand is er ook de baan van de aarde die veranderd, hierdoor veranderen de zomer en winter soms van lengte, dat heeft echter ook weinig effect op de temperatuur in het algemeen.
Je kan ook kijken naar het magnetisch veld, bij een vermindering hiervan door het lekken van de ozonlaag kan de zon haar kracht meer invloed uitoefenen op de aarde, en natuurlijk de electriciteit flink verstoren.
De gravitatie is echter één van vier krachten die constant zijn op aarde zolang de aardkern en de atmosfeer gelijk blijven volgens mij.

[its me martin]

Ik weet zeker dat we ondertussen allemaal al op ander stoffen kunnen rijden behalve de Benzine waar we nu op rijden. Stoffen die stukken beter zijn voor ons millieu. Zelfs elektrisch is mogelijk.

Het probleem is dat geen enkel land hier in wil investeren, enig idee hoe de economie instort als benzine overbodig wordt? Dat ook die bronnen ooit leeg raken staat vast, maar zolang het uitgesteld kan worden doen we dat. Tot er een punt komt dat olie en etc erg schaars wordt, verwacht dan maar weer flinke oorlogen, want geen enkel land kan zonder deze bronnen, nog niet... Tenzij we investeren, wat we niet doen, of pas als het te laat is.

De mens zelf is een redelijk snugger volk, maar tegenlijk ook dom.
De planeet aarde is een lichaam, en wij zijn het virus. En net zoals wij onze ziektes bestrijden doet onze planeet dat ook.

Dat wij ooit ook op andere planeten kunnen leven betwijfel ik niet, onze drang om te overleven is daar te groot voor, maar dat een groot gedeelte van de mensheid ooit in één klap wordt uitgevaagd dat staat vast.