The Thing remake

[Wieba]

Ik vraag me of jij die wel eens gezien hebt dan, aangezien er ten eerste een vrouwelijke hoofdrolspeelster is en er is een hele andere aanloop naar de gebeurtenissen.

Ik geef de film een kans, Mary Elisabeth Winstead is nou eenmaal een snoepje

uiteraard heb ik die gezien, dus dan weet je wel waar ik op doel. Ok het uitgangspunt (prequel ipv een remake)is anders en de samenstelling van het groepje mensen is anders, maar voor de rest lijkt het verdacht veel op de carpenter versie en een beetje van the thing from another world. Maar goed een film is niet te beoordelen op een alleen trailer en ik zal de film in zijn totaliteit ook wel gaan kijken, hopelijk weet deze mij nog te verrassen.

[Mr. Humphries]

dit is idd gewoon een remake, want de laatste 'the thing' was een andere uitvoering van het boek en je ziet duidelijk de bekende scenes met de honden, en als ik goed voel, ook de spinnenkop

weer de zoveelste film die de naam zal verneuken...

geen enkele remake heeft een meesterwerk weten te overtreffen, dat is gewoon zo

[Patrick van den Hul]

geen enkele remake heeft een meesterwerk weten te overtreffen, dat is gewoon zo

Ben-Hur anyone? En zo zijn er vast nog wel een paar.

[Jordy van Buel]

Ben-Hur anyone? En zo zijn er vast nog wel een paar.

Scarface en Ocean's 11 vind ik daar ook wel goede voorbeelden van ja..

[Albert Kostwinder]

geen enkele remake heeft een meesterwerk weten te overtreffen, dat is gewoon zo

The thing anyone?

[theThinWhiteDuke]

Lord of the Rings is er ook zo een....en The Hobbit zal ook wel beter zijn dan het origineel.

[Mr. Humphries]

schele knakworsten, ik zeg 'meesterwerken'

[Roy Langeveld]

Heb hem gezien, en wees gerust, het is idd een prequel, geen remake. Ze hebben alleen dezelfde titel gebruikt omdat ze geen passend alternatief konden bedenken. En hij is IMO best goed.

De film begint ongeveer twee dagen vóór de originele Thing, en vertelt het verhaal van de Noorse wetenschappers die de alien in het ijs gevonden hebben (in het origineel uit 1982 werd alleen hun afgebrande kamp met wat lijken teruggevonden). Hij eindigt vrijwel waar het origineel begon. Je ziet door de hele film heen dat ze extreem hun best hebben gedaan om consistent te zijn met wat we zagen in de film uit 1982, tot in de details.

De film refereert qua stijl sterk aan zijn origineel, en dat is prima gelukt: het tempo is aangenaam kalm, de nadruk ligt op suspense, en het gevoel van isolatie, claustrofobie en paranoia komt uitstekend over. CGI is toegepast, maar bijna altijd in combinatie met ouderwetse technieken, animatronics en monsterkostuums. waardoor het behoorlijk overtuigt (ik zeg 'behoorlijk', want een beetje filmfan kan tegenwoordig overal doorheen kijken; en alhoewel ik de SFX van het origineel ook fantastisch vond, kan ik nu ook wel zien dat het allemaal plastic en nepbloed is).

Minpunt is dat de film eenzelfde verhaalstructuur heeft als zijn origineel, en er daardoor wel een hoop déja vu momenten in de film zitten; onderling wantrouwen, autopsie-scenes, gory transformaties, e.d. Beter dan zijn origineel is deze prequel dus niet, maar hij is wel vakkundig en met respect voor zijn voorganger gemaakt; hij vult het origineel aan zonder door te slaan naar een hommage-show of parodie. Ik kreeg na afloop gelijk zin om de film uit 1982 op te zetten, en die voelde geenzins slechter of beschadigd aan. Sommige scenes kregen zelfs een extra dimensie (figuurlijk). Dat is misschien nog wel het grootste compliment.

7,5/10

[Jeroen D]

Wat ben jij mild zeg

Ik vond het echt een draak van een film. Vooral doordat het er allemaal zo ontzettend slecht uitzag. De effecten zijn waardeloos.

[Mr. Humphries]

een prequel met identieke remake scenes en sfeerloos

[Albert Kostwinder]

Carpenter's The Thing is voor mij alleen maar beter geworden door deze film.....

[FROST]

Ik vond het echt geen slechte film. Sterker nog, vond de sfeer best wel goed, zeker op het einde, omdat het zo mooi aansluit op de film uit de jaren ,80. Ik ga hem zeker halen op Bluray.
Ok, de CGI effecten hadden beter gekunt, of sterker, minder gemogen, maar ik vraag me af of Carpenter het anders had gedaan als we in de jaren ,80 al CGI hadden gehad. De monsters in zijn film zijn een stuk trager en die stop motion aan het einde (blairmonster) doet mij altijd de das om.

[Eric B.]

Carpenter's The Thing is voor mij alleen maar beter geworden door deze film.....

Amen

Ik had het origineel nooit gezien dus die heb ik eerst gekeken en ik vond hem echt heel gaaf (lekker nasty en bloederig, met die goede oude grime, poppen en liters nepbloed.....i love it!) daarna de remake........het kon me echt geen seconde boeien en de special effects zijn (zoals al vaker gezegd in dit topic) slecht, nee geef mij maar lekker het origineel op Blu-ray en niet die neppe CGI shit

[FROST]

Ik zie deze film eigenlijk een beetje als Predators. Het is *min of meer* een vervolg/prequel maar toch ook een op zich alleen staande film die je ook kunt kijken als je het origineel nog nooit hebt gezien. En ik vond Predators dus ook niet slecht, hoewel er dus veel negatieve reacties over waren. Als je zegt Aliens vs Predator is slecht, en dan vooral die laatste film van de S Brothers, dan zeg ik JA, je hebt gelijk, dat was echt een verkrachting van de originele alien EN predator films.

[Roy Langeveld]

Ik vond Predators dus ook niet slecht, hoewel er dus veel negatieve reacties over waren.

Nou, ik las bijna alleen maar lovende woorden over Predators, terwijl ik dat bijna een één-op-één kopie vond van de originele Predator, van de setting tot aan hele scenes die opzichtig nageäapt werden. Het leek wel of de fans de nare smaak van de laatste Alien vs Predator kwijt moesten en zich daarom vol enthousiasme stortten op iets wat vertrouwd aanvoelde.

Bij The Thing (2011) waren de meeste fans duidelijk minder vergevingsgezind. Jammer, want zó nep waren de effecten IMO echt niet (en het nepbloed uit het origineel oogt nu ook soms net als ranja). Al had de regisseur wel toegegeven dat sommige CGI effecten vrij laat in het proces toegevoegd zijn en daarom niet zo goed waren als had gekund. En geen enkele prequel kan natuurlijk op tegen de scene met de afgebeten armen en het weglopende hoofd

[superman]

Nou eindelijk dit deel gezien. En ik vind het eerlijk gezegd best een vermakelijke film. En het einde sluit heel mooi aan op die van Carpenter.
Goede keuze van de Nederlandse regisseur om echte Noren mee te laten doen.
Dat geeft meer spanning. De spanning begint meteen al. Zo is het einde dan ook niet afgeraffeld, maar lekker lang. Na dit deel krijg je weer zin om die van Carpenter
te zien.

[Roy Langeveld]

Goede keuze van de Nederlandse regisseur om echte Noren mee te laten doen. Dat geeft meer spanning.

Ik kreeg zelfs het vermoeden dat de sfeer van paranoia nog sterker zou zijn als de helft van de Noren geen Engels hadden gekund; dat had zeker iets toegevoegd wat het origineel niet had. Maar ja, een Amerikaanse film in een vreemde taal met voornamelijk ondertitels, daar komt ws alleen Quentin Tarantino mee weg

[FROST]

Ik betrapte mijzelf er van de week op dat ik een bekend deuntje uit de film aan het zingen was:
http://www.youtube.com/watch?v=ZX9L-QQxLmI Geniaal dat ze dat er in gezet hebben!

[socko]

Practical effects collage
http://www.youtube.com/watch?v=-2bsXC-uhXQ

de digital effects.
Valt me op dat er ook heel veel landschap werk digitaal was gedaan en daar hoor ik niemand over
http://www.youtube.com/watch?v=gHyYRd0uTRk

[FROST]

Wow, die practical effects zijn ZO gaaf gedaan. ADI heeft enorm zijn best gedaan om dit zo realistisch scary mogelijk te maken. Jammer dat er uiteindelijk maar zo weinig van te zien was in de film, (al ben ik met Edvard niet helemaal zeker of het wel cgi was). Als je het verschil niet meer kunt zien tussen animatronic en CGI, dan is het missie geslaagd

[Roy Langeveld]

Als je het verschil niet meer kunt zien tussen animatronic en CGI, dan is het missie geslaagd

Een probleem dat ik vaak meen te bespeuren is dat veel mensen CGI mentaal niet kunnen vatten. Als een CGI effect er onrealistisch uitziet, roepen mensen gauw dat CGI nep is. Maar als het er juist héél realistisch uitziet en duidelijk geen animatronic meer kan zijn, dan denkt menigeen "dat kan alleen maar met de computer gemaakt zijn, het is daar niet echt". En roepen ze dus óók dat het nep is. Volgens mij is het een probleem dat grotendeels zal wegvallen bij generaties die opgroeien met CGI.

Dus idd, de meeste succes boek je met CGI-effecten die eruit zien alsof ze praktisch gedaan hadden kunnen worden. Maar ook praktische effecten hebben duidelijk beperkingen (check de weerwolven in Dog Soldiers maar eens, dat lijkt soms net een slecht verkleedpartijtje).

[FROST]

Tegenwoordig wordt CGI zo goed toegepast in films dat het soms niet eens te zien is. Bij de Thing remake hebben ze veel achtergronden ( vanuit de heli ) ook aangepast via CGI. Soms wordt extra bloed en gore ook met de pc toegevoegd. Of regen bijvoorbeeld.. Ik ben van mening dat je over 10 jaar geen verschil meer ziet tussen Practical en CGI. Daardoor zouden dit soort mensen zoals bij WATA, ADI en INDUSTIAL LIGHT & MAGIC zonder werk kunnen komen te zitten, maar gelukkig hebben dit soort bedrijven ook een hele grote tak die zich bezig houwt met andere props zoals kleding, zwaarden, stuntwerk etc. Het blijft Movie Magic, en dat is het belangrijkste