MGM verkeerde aspect ratios

[basset]

Hebben jullie dit gelezen of is er al een thread hierover op het forum?

http://www.mgmdvdsettlement.com/

Schijnt dat MGM zo'n 300 titels gewoon de 4:3 versie gekinpt heeft tot een 16:9 versie

Dat betekent dus dat je van een breedbeeld eerst 4:3 maakt om vervolgens die 4:3 aan de boven en onderkant nog een keer te knippen!

Beetje bizar verhaal als het waar is. Flinke lijst overigens.

[Prekip]

Ik vind het maar een raar verhaal. "This Is Spinal Tap" staat er bijvoorbeeld ook tussen, maar als je op DVDBeaver kijkt, komt het beeld toch vrij goed overeen met dat van de Criterion uitgave.

Dat bij Criterion de aspect ratio ook niet klopt kan ik me niet voorstellen.

[basset]

Ik weet ook niet of het nou een fabel is, of dat het wellicht alleen van een bepaalde regio is.

Vandaar dat ik het ook ff hier post om te checken.

Bij Crimes and Misdemeanors zie ik idd ook geen verschil.

[Christiaan Sauer]

Je zou gewoon echt niets van je beeld overhouden als het waar zou zijn.

Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen....

edit

omdat ik niet kan hotlinken vanaf htforum.nl daarom maar even direct link.

http://www.htforum.nl/yabbse/index.p...=26052.new#new

[Prekip]

Volgens mij klopt je interpretatie niet helemaal. Ik vermoed dat het hier gaat om open matte transfers.

Open Matte

Een bekende tegenhanger van het Pan&Scan-principe is het zogenaamde “Open Matte”-principe. Een korte uitleg: bij producties die op film worden geschoten, wordt er vrijwel altijd meer beeldoppervlak opgenomen dan uiteindelijk gebruikt wordt. Stel dat een film opgenomen wordt in de eerder genoemde 1.33:1-verhouding, maar dat de regisseur de bedoeling heeft om de film met een verhouding van 2.35:1 in de bioscopen te brengen. Dit wordt dan achteraf gerealiseerd door een gedeelte van de boven- en onderkant van het beeld te bedekken. Zoals hieronder afgebeeld komt men aldus tot de gewenste verhouding van 2.35:1. Andere verhoudingen, zoals 1.78:1 en 1.85:1, zijn natuurlijk ook mogelijk door kleinere delen van het beeld af te dekken. Om een op dergelijke wijze opgenomen film terug te brengen van het brede 2.35:1 naar de standaard 1.33:1-verhouding, bijvoorbeeld voor de DVD-uitgave, hoeft men dus slechts de niet-afgedekte opnames op het schijfje te plaatsen. De kijker krijgt bij een Open Matte dus meer beeldoppervlak te zien, dit in tegenstelling tot bij het Pan&Scan-principe.

Ik denk dus dat deze claim niets met Pan & Scan te maken heeft, maar dat de films 'verknipt' zijn tot widescreen zoals dat oorspronkelijk bedoeld was.

hier een goed voorbeeld, dat overigens ook in de lijst staat: http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...ragingbull.htm

[Mark_vdH]

De claim gaat in feite om het volgende:

Op veel MGM breedbeeld-dvd's staat dezelfde breedbeelduitleg, met als voorbeeld een 2.35:1 plaatje dat tot 1.33:1 wordt verknipt. Bij open matte transfers is dit een tikkeltje misleidend, omdat er bij een 4:3 dvd geen beeld weggehaald maar toegevoegd wordt.

Voor de filmpurist maakt dit weinig verschil - hij wil de film in de juiste aspectratio bekijken. Maar deze 4:3 fanaat maakt handig gebruik van MGM's foutieve uitleg van beeldratio's, eist een "correcte" dvd of z'n geld terug, en MGM wil waarschijnlijk gewoon geen gezeik met rechtzaken....

Ik ben wel benieuwd hoeveel hillbillies hiervan gebruik gaan maken...

[Frank]

Een interessant artikel over dit onderwerp van de website www.michaeldvd.com.au.

I've recently received numerous emails about the "MGM DVD settlement" (http://www.mgmdvdsettlement.com/). This is a major disaster, but not for the reasons that would seem apparent at first glance.

Here's my assessment of the whole sorry scenario:

MGM (and many other DVD producing studios for that matter) have been selling DVDs in an aspect ratio of 1.85:1 and 1.66:1 labelled as "widescreen". This seems fair enough - after all, the image does indeed appear wider than the standard TV ratio of 1.33:1. Here's the rub, though. Some people have been comparing their old VHS copies of movies with the "widescreen" DVD versions and finding out that, shock horror, the image isn't actually wider, but rather cropped at the top and bottom.

RIPPED OFF say these people.

FALSE ADVERTISING say these people.

CLASS ACTION say these people.

BULLOCKS say I.

Here's the thing. When a 1.85:1 or 1.66:1 aspect ratio movie is shot, most of the time it is shot with film which is in the standard TV aspect ratio of 1.33:1. When the cinematographer and the director look through the camera lens, they see an image in an aspect ratio of 1.33:1. However, remember that these artists are creating work which is destined to be shown in the cinema, at a wider aspect ratio. Hence, there are markings on the viewfinder which show the creative people the theatrical aspect ratio. They compose their work to this wider ratio, not the full 1.33:1 available on the negative.

When the movie is shown theatrically, mattes are placed on the full frame image to blank out the unwanted image area.

Why would they do things this way?

Answer: VHS and TV.

VHS and TV demand 1.33:1 images (although thankfully this is changing). The simplest way to convert a 1.85:1 or 1.66:1 movie to 1.33:1 is to simply open up the top and bottom mattes on the original film. No important information is lost (as it is with the pan and scan process), since the movie was entirely composed within the frame of the negative. The only problem is that unnecessary information is now present at the top and the bottom of the image. Information that the director and cinematographer did not want you to see theatrically. Information that could well destroy the composition of a given image. Information that sometimes inadvertently includes Mr Boom Microphone and other unwanted movie nasties.

So, yes, "widescreen" transfers of 1.85:1 movies are not wider than their full frame counterparts. They are, however, more artistically correct, truer to the director's and cinematographer's intent, and how these movies were shown theatrically. Perhaps it would be more accurate to describe these transfers as "original theatrical aspect ratio" transfers rather than "widescreen" transfers.

So, back to the proposed class settlement. It is important to note that the quality of the DVDs under question is not at issue. The DVDs have all been correctly produced. They are not faulty. There will be no recall of the DVDs. There will be no remastering of the DVDs with a wider image - no wider image exists. They are not simply "pan and scan" DVDs which have been further cropped top and bottom. THERE IS NOTHING WRONG WITH THE DVDs. The only problem is that some have taken issue with the packaging of these DVDs describing them as "widescreen" when, very much on a technicality, they are not.

It is a truly sad day in a world gone mad when studios are punished for doing the right thing and releasing DVDs in their original theatrical aspect ratios. Whilst I am sure that there would be some legal merit in the class settlement, there is surely no moral merit in it at all.

[Richard B.]

Ik las er al over op Slashdot (zie http://slashdot.org/articles/05/01/2...&tid=123&tid=1 ) maar het is dus kennelijk een beetje een storm in een glas water.

[Frank]

Ik ga MGM ook aanklagen. Op diverse Nederlandse DVD's staat ook zo'n breedbeelduitleg, maar de uitleg klopt niet helemaal.

De DVD wordt aangeboden op 'widescreen', zodat u de film precies zoals in de bioscoop kunt beleven. Daardoor krijgt u 50% meer beeld zonder zwarte banden boven en onder.

MGM suggereert hiermee dat ik altijd 50% meer beeld krijg en nooit zwarte banden. Nu weet ik zelf dat dit niet waar is, maar het klopt niet. Dan is de Engelse omschrijving beter:

This DVD is offered in the widescreen format, enabling you to experience the picture exactly as it was originally shown in cinemas. Depending at how the film was shot, the widescreen format presents up to 50% more image to the left and right of the screen than the standard "pan & scan" process, thus preserving the director's vision of each scene. Black bars at the top and bottom of the screen are normal for this format.

[Geert Jan Alsem]

Zometeen gaat MGM nog dankzij dit soort idioten voortaan open matte films in 1.33:1 uitbrengen in plaats van het correcte breedbeeldformaat. :x

[Dennis Kuijper]

Ik las er al over op Slashdot (zie http://slashdot.org/articles/05/01/2...&tid=123&tid=1 ) maar het is dus kennelijk een beetje een storm in een glas water.

Ik heb dit bericht ook gelezen,dus er valt Mgm niets te blaimen.

[basset]

Handig dit forum

Niks aan de hand dus.

[noodles]

Voor wie nog twijfelt over het correcte beeldformaat, volgens dvdtalk staat "a fish called wanda" ook al in de lijst van "slechte" transfers.

Oordeel zelf :



ipv :



Ik zou toch nog even je oude exemplaar bijhouden :wink:

[Harry stadman]

Voor wie nog twijfelt over het correcte beeldformaat, volgens dvdtalk staat "a fish called wanda" ook al in de lijst van "slechte" transfers.

Oordeel zelf :



ipv :



Ik zou toch nog even je oude exemplaar bijhouden :wink:

Shit! mijn versie is ook zo'n verknipte!

welke is nu dan de goede versie?

[Richard B.]

Shit! mijn versie is ook zo'n verknipte!

welke is nu dan de goede versie?

De onderste. Dwz: als je de oorspronkelijke aspect ratio wilt dan. Lees de uitleg in een aantal eerdere postings in deze thread nog maar eens na.

[Harry stadman]

Shit! mijn versie is ook zo'n verknipte!

welke is nu dan de goede versie?

De onderste. Dwz: als je de oorspronkelijke aspect ratio wilt dan. Lees de uitleg in een aantal eerdere postings in deze thread nog maar eens na.

Ik bedoelde eigenlijk: welke versie moet ik kopen.
Is de Nederlandse SE in het goede formaat?

[noodles]

Shit! mijn versie is ook zo'n verknipte!

welke is nu dan de goede versie?

De onderste. Dwz: als je de oorspronkelijke aspect ratio wilt dan. Lees de uitleg in een aantal eerdere postings in deze thread nog maar eens na.

Ik bedoelde eigenlijk: welke versie moet ik kopen.
Is de Nederlandse SE in het goede formaat?

De eerste screenshot is gewoon om het open matte principe te tonen, de film is bij mijn weten nooit in dat formaat uitgebracht (zou nogal straf zijn). De grap draait er net om dat je als kijker moet denken dat John Cleese naakt voor die familie staat, wat bij de eerste screenshot toch vrij veel fantasie zou vergen.

Ik dacht dat ik nu toch een voorbeeld had gevonden dat 100% duidelijk was

[Harry stadman]

Shit! mijn versie is ook zo'n verknipte!

welke is nu dan de goede versie?

De onderste. Dwz: als je de oorspronkelijke aspect ratio wilt dan. Lees de uitleg in een aantal eerdere postings in deze thread nog maar eens na.

Ik bedoelde eigenlijk: welke versie moet ik kopen.
Is de Nederlandse SE in het goede formaat?

De eerste screenshot is gewoon om het open matte principe te tonen, de film is bij mijn weten nooit in dat formaat uitgebracht (zou nogal straf zijn). De grap draait er net om dat je als kijker moet denken dat John Cleese naakt voor die familie staat, wat bij de eerste screenshot toch vrij veel fantasie zou vergen.

Ik dacht dat ik nu toch een voorbeeld had gevonden dat 100% duidelijk was

Ok, got it. :wink:
Ik heb soms van die dagen. :wink:

de onderste is de originele 16:9 en de bovenste de verknipte 4:3.

dan heb ik dus wel de goeie. :wink:

heb net even vergeleken en zag dat de mijne gelijk is aan de onderste. :wink:

[Richard B.]

de onderste is de originele 16:9 en de bovenste de verknipte 4:3.

De bovenste is natuurlijk niet verknipt maar in dit geval is dat dus fout. Er wordt in de DVD-wereld vaak geklaagd over 'verknipte' transfers maar er bestaat dus (in het geval van "Open matte") ook zoiets als 'ten onrechte niet-verknipte' transfers.

[Harry stadman]

de onderste is de originele 16:9 en de bovenste de verknipte 4:3.

De bovenste is natuurlijk niet verknipt maar in dit geval is dat dus fout. Er wordt in de DVD-wereld vaak geklaagd over 'verknipte' transfers maar er bestaat dus (in het geval van "Open matte") ook zoiets als 'ten onrechte niet-verknipte' transfers.

:wink:

ze zijn de hard matte vergeten. (de balkjes boven en onder).

[Chris W]

Al met al, een berg gezeik en gejammer om nix kon me al niet voorstellen dat Platoon en Terminator verknipt waren... zag er ook nix aan...

[Richard B.]

Al met al, een berg gezeik en gejammer om nix kon me al niet voorstellen dat Platoon en Terminator verknipt waren... zag er ook nix aan...

Ik wil niet alle gevallen van 'bijknippen' als onzin afdoen, maar in het geval van MGM en bijv. de 'cropping' van Criterion's en Warners uitgaves is het inderdaad maar marginaal nuttig om erover te gaan zeuren. Immers: wie heeft die klassiekers in de bios goed genoeg bekeken om te kunnen zeggen waar PRECIES de grens ligt bij het wel of niet authentiek afkaderen van het beeld? Bijv. op DVDBeaver zie je er regelmatig opmerkingen over. Ze vergeten alleen dat er bij de projectie van een film in de bios nogal wat verschil kan bestaan qua kadering, en dat het dus een hele twijfelachtige discussie is om te zeggen "DIE kadering is de juiste" of "bij DEZE print is er geknipt". Het uitgangspunt zou IMO moeten zijn dat het ratio correct is en dat er geen essentiele beeldinformatie mist. Dat er dan een of twee duimen beeld mist is niet zo belangrijk.

[Hans De Bisschop]

Ik wil niet alle gevallen van 'bijknippen' als onzin afdoen, maar in het geval van MGM en bijv. de 'cropping' van Criterion's en Warners uitgaves is het inderdaad maar marginaal nuttig om erover te gaan zeuren.

Ben het hier volledig mee eens. Bij vele klassiekers verlies je trouwens aan alle kanten een beetje beeld als neveneffect van het restoratieproces. Bij films / tv-series heb ik liefst dat men gewoon het aspect ratio hanteert dat de regisseur in gedachten had bij het maken van de film, soms houden ze rekening met zowel breedbeeld als full-screen.

Bij animatiefilms heb ik dan weer liever open-matte, want dan wil je toch gewoon alles zien wat er getekend werd ? Bij animatie zit je namelijk niet met dat probleem dat er ongewenste elementen kunnen opduiken wanneer je open matte gaat toepassen.

Langs de andere kant heb je dan Tv-Series als ER waarbij je het origineel op TV in 4:3 ziet en nadien een DVD met een breedbeeldtransfer. Direct zijn er dan een deel mensen die gaan concluderen dat er geknipt werd ... in het geval van ER klopt dat dus niet, want de makers hadden wel degelijk widescreen in gedachten tijdens de opnames ... en bijgevolg was wat je op TV zag eigenlijk de pan & scan versie.

Het is en blijft toch een beetje een vage toestand die aspect ratio's. In ieder geval heb ik nog liever een dvd waarop open-matte werd toegepast in plaats van eentje waarop pan & scan werd losgelaten.

[SuperDre]

Bij animatiefilms heb ik dan weer liever open-matte, want dan wil je toch gewoon alles zien wat er getekend werd ? Bij animatie zit je namelijk niet met dat probleem dat er ongewenste elementen kunnen opduiken wanneer je open matte gaat toepassen.

Volgens mij is het niet zo dat bij animatiefilms open matte wordt toegepast, want dat betekend ook dat er meer getekend moet worden, en meer tekenen kost meer geld..

Het is en blijft toch een beetje een vage toestand die aspect ratio's. In ieder geval heb ik nog liever een dvd waarop open-matte werd toegepast in plaats van eentje waarop pan & scan werd losgelaten.

Daar ben ik het helemaal mee eens, Pan & Scan is echt erg.. Eigenlijk zouden ze dus op het moment dat er 4:3 zou staan bij moeten zetten of the P&S is of OM.. ofwel een nieuwe aanduiding 4:3 P&S, 4:3 OM....
hehe.. maarja voor sommige distributors is het nu al moeilijk om het correcte formaat aan te geven (DFW, WWC)...

[Hans De Bisschop]

Volgens mij is het niet zo dat bij animatiefilms open matte wordt toegepast, want dat betekend ook dat er meer getekend moet worden, en meer tekenen kost meer geld..

The Sword in the Stone van Disney is er een mooi voorbeeld van ... werd in de bioscoop afgemat tot 1.75:1 (in ieder geval widescreen) en nadien voor de DVD werd open matte toegepast, waardoor je weer alles te zien kreeg ...

Meer info daarover op: http://www.ultimatedisney.com/oar.htm

After Sleeping Beauty though, things get somewhat tricky. By 1961 when 101 Dalmatians was released to theaters, widescreen had already become the norm for films. Why then are the DVDs for 101 Dalmatians (1961), The Sword in the Stone (1963), The Jungle Book (1967), The Aristocats (1970), Robin Hood (1973), The Many Adventures of Winnie the Pooh (1977), and The Fox and the Hound (1981) all "Fullscreen" 1.33:1 DVDs?! Some of these DVDs even contain the "This film has been modified from its original version" warning that informs the viewer when there is Pan & Scan video version of a widescreen film.

So are these seven films compromised on DVD? Are these DVDs the much-loathed Pan & Scan? Well, the answer seems to be no. Through 1981, Disney Feature Animation was creating their animated films in the familiar 1.37:1 ratio. By the 1960s, many theaters apparently did not have the capabilities to exhibit 1.37:1 films in their proper ratio, so these were matted down normally to a 1.75:1 ratio. Essentially, the animation frames were cropped on top and bottom for widescreen viewing. Now the animators who were creating these films in the Academy Ratio must have known this and safe-guarded the frame so that it would be suitable to view with a small portion on the top and bottom of the frame hidden, for theatrical display. The video releases for these films all displayed the full frame of animation, as created by the Animation Department. The DVD releases do the same, and since the DVDs provide the films in their original aspect ratio they were animated for, there is nothing to complain about. These titles have been called into questions by several DVD and animation enthusiasts, without much in the way of a definitive answer. Sources for information on the ratios of these films are hard to come by, and those that exist rely upon what is submitted by any individual, whether they know or are guessing. It is my belief that these fullscreen DVD releases are entirely acceptable, from what I have read, what I have seen, and Disney's method of releasing animated films on DVD.

Het Full Screen beeld was hier dus wel het orgineel, maar vooraleer de release op VHS of DVD had iedereen in de bioscoop een widescreen film gezien