War of the Worlds 2005

[Koploper]

das juist het probleem mensen maken er zon hype van dat je verwachtingen erg hoog zijn heb dik vaker geizen dan zie je de film zelf en valt ie tegen vond ook dat de mens niet echt veel deed je zag in de film ook maar 1 echte aanval van de mens terwijl je bijna de rest van de film de aliens ziet aanvallen goede film maar ik deel je kritiek puntje.

[rvvnr1]

Hoe denken jullie dat zoiets in werkelijkheid zou gaan dan? Denken jullie nu werkelijk dat we na elk onweersbuitje meteen klaar staan om aliens in de pan te hakken??

[Movie Maniac]

Isis heeft een leuk koppie, ik deel alleen haar mening niet.

[Le-Fab]

en wat vinden jullie van het overdreven geact van Rachel???

ja ik erger me ook vreselijk aan haar
vooral dat geschreeuw steeds
zo typiche amerikaans
maarja

[Ricardo Mulder]

Ben gister even wezen kijken. Vond het wel een vermakelijke film. Alleen dat er zo'n "blunder" gemaakt wordt gelijk [spoiler:f401bdccf3] vlak naardat de eerste machine omhoog komt (nergens stroom te bekennen zelfs z'n horloge deed het niet meer en dan ineens uit het niets en man met een camera ) [/spoiler:f401bdccf3]

[Isis]

Hoe denken jullie dat zoiets in werkelijkheid zou gaan dan? Denken jullie nu werkelijk dat we na elk onweersbuitje meteen klaar staan om aliens in de pan te hakken??

Jij niet dan?!
Ik sta meteen klaar in m'n combatpakkie!

[Isis]

Isis heeft een leuk koppie, ik deel alleen haar mening niet.

Too bad...:P:P

[Mike Philippens]

Hmm...blijkbaar maakt deze film wel wat emoties los. Ik heb weinig zin om alle pagina's te lezen, dus misschien herhaal ik wel wat. Mijn €0,02:

Ik las ergens dat Spielberg expliciet heeft gezegd dat dit geen remake is en dat het niet als zodanig moet worden beschouwd. Ook hier lees ik weer dat het een POV is van Ray. Yadayadayada zeg ik dan... Belony van de bovenste plank imho. Noem die film dan niet War of the Worlds en claim dan ook niet dat ie gebasseerd is op het boek van H.G.Wells. Zeg dan dat je bepaalde elementen uit dat boek hebt gehaald om een leuke H'wood rampenfilm te maken. Want meer is het niet, hoe goed T.Cruise ook zijn best doet. Ik ben best wel een soort bewonderaard van zowel Cruise en Spielberg en beiden hebben een topprestatie neergezet, maar het is tegelijkertijd een gemiste kans.

Logisch, dat wel, want anno 2005 kun je geen film maken waar je al begint met iets dat op Mars gebeurt (dat zou dan de lancering van de cylinders moeten zijn) terwijl wij inmiddels al een aantal keren op die planeet zijn geweest en zeker weten dat er daar geen (gemechaniseerd) leven is. Dat zou dus niet te houden zijn geweest. Aangezien ze blijbaar niet in staat zijn geweest om een andere planeet of wat dan ook aan te wijzen, hebben ze maar besloten om dat hele stuk maar over te slaan en in 10 minuten iets in elkaar te flansen. Jammer...de hele aanloop van de invasie is daardoor gewoon verprutst. Het middenstuk van Wells' verhaal hebben ze dan weer wél heel goed gedaan. Op een paar H'wood sukkeligheden na is dat ook nog gewoon goed. Ook ik vroeg me af [spoiler:016ea694d8]waarom ineens toch een aantal electronische dingen het toch weer wel deden. Hadden die aliens niet kunnen bedenken dat mensen die buiten de EMP zaten het getroffen gebied weer binnen konden komen. [/spoiler:016ea694d8]Komt een beetje dom en daardoor ongeloofwaardig over. Je hebt dat soort dingen wel nodig om een verhaal te hebben, maar het wordt er niet beter/geloofwaardiger van. Net zo stupide als in Signs waar de aliens niet eens wisten dat het hier een redelijk natte planeet is. Kom op H'wood, bedenk aub iets beters en beledig mijn intellect niet met domme constructies.
Het einde klopt ook wel weer, maar er wordt 0% uitgelegd. Ja, helemaal aan het einde zegt de voice over het. Echter, in het oorspronkelijke verhaal gaat het geleidelijker en komt het beter over. Het feit alleen al dat in de FAQ die MM aanhaalt uitgelegd moet worden dat de vogels de aliens niet hebben gedood zegt al genoeg (zelf zou ik niet op het idee gekomen zijn, maar ik ken het verhaal).

Kortom: leuke film voor degenen die het originele verhaal niet kennen. Voor de mensen die het wél kennen en net als ik 1000den keren naar de musical van Jeff Wayne hebben geluisterd is het een deceptie. Jammer, zonde, helaas pindakaas...

[edit]
Had ie de film 'Attack from outer space' genoemd was het een toppertje geweest. Deze titel schept teveel verwachtingen en is tè bekend. Je maakt ook geen film King Kong die over een kapucijnaapje gaat... :wink:

[BrownB]

Vind je het zelf niet een beetje raar dat je de film afrekent op zijn titel? :P

[Mike Philippens]

Vind je het zelf niet een beetje raar dat je de film afrekent op zijn titel? :P

Nee. Niet als je zo'n titel pakt en zegt dat je het op dat boek basseert. Lord of the Rings die over een juwelenmaker gaat zou evenveel kritiek krijgen. Je schept de verkeerde verwachting naar mijn idee.
Maar als jij daar geen problemen mee hebt is dat prima natuurlijk. Ik heb nu eenmaal de ballast dat ik het verhaal ken en als je dan iets ziet dat pretendeert dat het daarover gaat is het gewoon een teleurstelling. Spielberg kan zeggen wat ie wil, maar met de titel (vooral een als deze) schep je gewoon een verwachting.

Bovendien ruk je mijn verhaal behoorlijk uit verband door alleen over die titel te beginnen. Mijn complete verhaal is mijn kritiek op de film. Blijkbaar heb je daar geen inhoudelijke argumenten op kunnen bedenken kom je terug op de titel.

[Anonymous]

Ik ben het eens met Mike dat de titel teveel verwachtingen schept. Ik heb het ook al gezegd hier ergens: welke 'worlds' hebben we het in hemelsnaam over? For all I know zijn die aliens made in the USA, daar wordt niets over verteld, dus zou ook nog best eens zo kunnen zijn :P

[Movie Maniac]

Ik ben het er idd mee eens dat de titel een hele andere verwachting schept. De film had ook de werktitel Out of the Night. Maar meer als cover-up geloof ik.

Mike, dat je gelezen hebt dat Steven er expliciet geen remake van wilde maken moet je ook gelezen hebben dat dit idd bedoeld is als POV van Ray, of je dat nou belachelijk vind of niet, zo is het bedoeld en zo is het letterlijk gezegt. Naar mijn mening laten ze precies zien wat ze beloofd hebben.

Dat het dan war of the worlds heet en niet genoeg gebaseerd is op het boek is dan jammer voor jou, want je zegt wel de film is dit en de film is dat, maar dat is voor alsnog jouw mening. Als ik je post zo lees lijkt het net of je de moeder der filmcritici bent die altijd gelijk heeft, net zoals meer op dit forum. De ik vind formule vind ik een stuk gepaster.

Kan het me wel voorstellen dat als je het boek gelezen hebt en je daar dingen bij voorsteld, dat bij deze film niet alle verwachtingen worden bevredigt. Maargoed, dat hadden er ook een hoop bij LOTR. Ondanks dat het een succes was.

[spoiler:bcb8e6a11d]
quote: waarom ineens toch een aantal electronische dingen het toch weer wel deden. Hadden die aliens niet kunnen bedenken dat mensen die buiten de EMP zaten het getroffen gebied weer binnen konden komen. - nah, de EMP werkte lang genoeg om de tripods de tijd te geven de grond uit te komen en de mensheid een beetje te beduzen, en tsjah wanneer de tripod uiteindelijk boven is schiet ie toch de zooi aan flarden. Beetje shock and awe. Rest van de film waren ze onoverwinnelijk tot het einde, jou puntje heeft niks geen invloed gehad op de invasieplannen van de aliens dus voor mij klopt het nog steeds, ookal klopt het voor jou niet. Niks mis mee naar mijn mening. [/spoiler:bcb8e6a11d]

quote: Bovendien ruk je mijn verhaal behoorlijk uit verband door alleen over die titel te beginnen. Mijn complete verhaal is mijn kritiek op de film. Blijkbaar heb je daar geen inhoudelijke argumenten op kunnen bedenken kom je terug op de titel. - laatste zin vind ik onnodig, zeker als de titel toch het zwaarte punt van je 'review' is, want als de titel anders was geweest, had je het een toppertje gevonden.

[Beloved]

Als je alle verfilmingen tot de grond mag gaan afbranden omdat ze niet net zo goed als het boek zijn of niet trouw genoeg zijn, blijft er geen enkele film meer overeind staan.

Ik vraag me af hoe lang dit topic nog doorgaat zo.

[Movie Maniac]

AMEN

[spielberg_rules]

Als je alle verfilmingen tot de grond mag gaan afbranden omdat ze niet net zo goed als het boek zijn of niet trouw genoeg zijn, blijft er geen enkele film meer overeind staan.

Ik vraag me af hoe lang dit topic nog doorgaat zo.

Ook dit is een huizenhoog cliché als je het mij vraagt. 'De film is beter dan het boek'. Ik geef toe dat sommige films enkel voortborduren op het succes van een boek en daardoor tegenvallen, maar in de meeste gevallen zijn de filmversie en de literaire versie onmogelijk met elkaar te vergelijken. Zie ze eerder als aanvulling van elkaar. De film heeft audiovisuele kwaliteiten, het boek zijn literaire. Hoe verschrikkelijk zou het zijn als bepaalde eindeloze en theatrale dialogen uit boeken letterlijk wordt overgenomen in een film. Terwijl die dialogen in literair opzicht juist heel hoogstaand kunnen zijn.
Ik vind dergelijke stelling dus een ergerlijk cliché. Boeken vertellen met woorden, films met beelden (zoals Hitchcock en anderen stellen). Beide zijn dus niet te vergelijken, maar hebben elk hun eigen kwaliteiten (die elkaar kunnen aanvullen). Dit wel natuurlijk niet zeggen dat er jammer genoeg vaak belabberde filmadaptaties van boeken op het scherm komen. Maar er zijn ook genoeg sterke filmadaptaties van boeken, waarvoor hetzelfde geldt: ook dan is de film niet beter dan het boek, want beide zijn niet te vergelijken.

[Anonymous]

Ik ben het er idd mee eens dat de titel een hele andere verwachting schept. De film had ook de werktitel Out of the Night. Maar meer als cover-up geloof ik.

Mike, dat je gelezen hebt dat Steven er expliciet geen remake van wilde maken moet je ook gelezen hebben dat dit idd bedoeld is als POV van Ray, of je dat nou belachelijk vind of niet, zo is het bedoeld en zo is het letterlijk gezegt. Naar mijn mening laten ze precies zien wat ze beloofd hebben.

Dat het dan war of the worlds heet en niet genoeg gebaseerd is op het boek is dan jammer voor jou, want je zegt wel de film is dit en de film is dat, maar dat is voor alsnog jouw mening. Als ik je post zo lees lijkt het net of je de moeder der filmcritici bent die altijd gelijk heeft, net zoals meer op dit forum. De ik vind formule vind ik een stuk gepaster.

Toch vond ik deze film erg leuk om naar te kijken en ik vond het geen domme rampenfilm. En dan nog, wat is daar mis mee, verwacht je bij elke film een verhaal dat JOUW intellect bevredigd? De EMP zit ik niet mee en is ook geen fout (als je even een paar pagina's teruglees wordt het uitgelegt) en natuurlijk zie ik foutjes evenals in alle andere films. Een rollercoasterride is ook leuk op z'n tijd. Trouwens, ondanks dat ik er idd niet bijkan over het water en de aliens vond ik Signs een goede film. Er zat een eerlijk verhaal in en de aliens waren maar bijzaak. Misschien kijk ik wat makkelijk, maar dat doet het plezier wel meer ten goede. Ik kon bij Van Helsing best genieten ook al was het geen hoogvlieger :wink:

Of het letterlijk het boek overneemt of niet kan me niet schelen, meestal is het boek beter, maar ik lees het toch niet, dus ik ken alleen het verhaal van de film. Hoe klein dat verhaal ook is maakt me ook niet uit. Wat ik gezien heb vond ik cool en ik vond alles te pruimen (op een aantal kleine dingen na). Too bad indeed.

Kan het me wel voorstellen dat als je het boek gelezen hebt en je daar dingen bij voorsteld, dat bij deze film niet alle verwachtingen worden bevredigt. Maargoed, dat hadden er ook een hoop bij LOTR. Ondanks dat het een succes was.

[spoiler:6a37743267]
quote: waarom ineens toch een aantal electronische dingen het toch weer wel deden. Hadden die aliens niet kunnen bedenken dat mensen die buiten de EMP zaten het getroffen gebied weer binnen konden komen. - nah, de EMP werkte lang genoeg om de tripods de tijd te geven de grond uit te komen en de mensheid een beetje te beduzen, en tsjah wanneer de tripod uiteindelijk boven is schiet ie toch de zooi aan flarden. Beetje shock and awe. Rest van de film waren ze onoverwinnelijk tot het einde, jou puntje heeft niks geen invloed gehad op de invasieplannen van de aliens dus voor mij klopt het nog steeds, ookal klopt het voor jou niet. Niks mis mee naar mijn mening. [/spoiler:6a37743267]

We weten na 10 posts wel dat je de film geweldig vind. Maar ga dan geen zinnen typen als: Als ik je post zo lees lijkt het net of je de moeder der filmcritici bent die altijd gelijk heeft, net zoals meer op dit forum. De ik vind formule vind ik een stuk gepaster.


Dat doe je namelijk zelf ook. Want niemand mag volgens jou commentaar op de film geven want dit en want dat. Je hoeft niet in herhaling te vallen.

[Movie Maniac]

geef mij eens een voorbeeld Marc, ik gebruik altijd ik vind...ook als ik vind dat het commentaar niet klopt...dus dan mag ik zeggen wat ik wil. Misschien ben ik het ergens vergeten, en dat is vervelend, maar niks aan te doen.

Ten tweede: jij valt ook in de herhaling, want je reageert elke keer weer, vooral op mij! Ben nog steeds vrij om te reageren op verhalen die ik zelf niet vind kloppen. Boeid me niks als ik in de herhaling val.

Tis natuurlijk niet eerlijk om te zeggen dat mensen geen commentaar mogen leveren op de film omdat ik dat niet wil, je weet zelf beter dan dat. Feit is alleen wat voor commentaar, en tot nu toe is er gewoon nog een hoop tegenin te brengen. Dus...on with the show.


Groetjes

[Movie Maniac]

ben het met spielberg_rules eens, alleen had ik de opmerking van beloved anders geinterpeteerd.

[BrownB]

Vind je het zelf niet een beetje raar dat je de film afrekent op zijn titel? :P

Nee. Niet als je zo'n titel pakt en zegt dat je het op dat boek basseert. Lord of the Rings die over een juwelenmaker gaat zou evenveel kritiek krijgen. Je schept de verkeerde verwachting naar mijn idee.
Maar als jij daar geen problemen mee hebt is dat prima natuurlijk. Ik heb nu eenmaal de ballast dat ik het verhaal ken en als je dan iets ziet dat pretendeert dat het daarover gaat is het gewoon een teleurstelling. Spielberg kan zeggen wat ie wil, maar met de titel (vooral een als deze) schep je gewoon een verwachting.

Bovendien ruk je mijn verhaal behoorlijk uit verband door alleen over die titel te beginnen. Mijn complete verhaal is mijn kritiek op de film. Blijkbaar heb je daar geen inhoudelijke argumenten op kunnen bedenken kom je terug op de titel.

Nee, hoor. Ik zie alleen geen reden op daar tegenin te gaan. Ik vind persoonlijk het verhaal vanuit een persoon, de gewone man gezien erg goed. Dat is min of meer het erfgoed van de Romero zombiefilms. Geweldig hoe je een gigantische ramp meer impact kan geven door het vanuit een iemand te bekijken die geen idee heeft wat er aan de hand is. Als je het laat zien vanuit de regering of het leger schep je meteen zoveel afstand van de kijker, dit is ook een van de redenen dat veel mensen sci-fi niet kunnen waarderen, ze kunnen het moeilijk aan zichzelf relateren. Dat jij dat niet kunt waarderen is je goed recht en daarom val ik je daar niet op aan.

Het afrekenen op een titel vind ik wel raar. Persoonlijk laat ik de verwachtingen die ik bij een titel heb nooit mijn oordeel over de film beïnvloeden. Ik ben ook bekend met het verhaal en ik vind dat het niet veel afwijkt, het is enkel een ander gezichtspunt. Waarom doen mensen daar toch zo moeilijk over?

[Movie Maniac]

Marc, speciaal voor jou heb ik mijn mening op de film weggehaald, want idd dat heb ik al 10 keer eerder gezegt. De rest staat nog steeds en is onderdeel van de discussie. :wink:

[Anonymous]

geef mij eens een voorbeeld Marc, ik gebruik altijd ik vind...ook als ik vind dat het commentaar niet klopt...dus dan mag ik zeggen wat ik wil. Misschien ben ik het ergens vergeten, en dat is vervelend, maar niks aan te doen.

Ten tweede: jij valt ook in de herhaling, want je reageert elke keer weer, vooral op mij! Ben nog steeds vrij om te reageren op verhalen die ik zelf niet vind kloppen. Boeid me niks als ik in de herhaling val.

Tis natuurlijk niet eerlijk om te zeggen dat mensen geen commentaar mogen leveren op de film omdat ik dat niet wil, je weet zelf beter dan dat. Feit is alleen wat voor commentaar, en tot nu toe is er gewoon nog een hoop tegenin te brengen. Dus...on with the show.

Groetjes

[i]'Tom Cruise rent rond en blijft ongedeerd terwijl iedereen om hem hen dood gaat' vind ik helaas een niet echt doordachte opmerking.

ik vond je argument dat je het niet boeiend vond realistischer van aard.

Dus omdat ik WOTW een goede film vind ben ik iemand die van cliche eindes houd?

Ik vind zo'n opmerking over mij denegerend:

en dat vind ik een zeer onjuiste en trieste bewering

De ik vind formule vind ik een stuk gepaster.

Wat ik gezien heb vond ik cool en ik vond alles te pruimen (op een aantal kleine dingen na). Too bad indeed.

laatste zin vind ik onnodig, zeker



Dit zijn zo maar wat quotes uit je posts van deze en de vorige pagina. Ik vind het een beetje raar dat je iedereen die de film niet zo goed als jij vind, gaat aanvallen met zinnen als: ja, niet doordacht: heeft niet met de film te maken, mijn argumenten zijn tenminste op de film gebaseerd.

Ik denk dat iedereen zijn of haar beweringen hier op de film zijn gebaseerd. Wat doen we anders op dit topic? Want morgen komt er weer een persoon die de film net in de bios heeft gezien en die zegt: Ja ik vind de film ruk!

En dan kom jij met: Ja, dat is niet doordacht etc.

@ Movie Maniac: Waar staat de film trouwens in je all time favorites? Just curious

[Movie Maniac]

Gelukkig gebruik ik overal ik vind...dus daar kan je me niet op pakken

Ik zal het nog 1 keer uitleggen. Natuurlijk levert iedereen commentaar wat op de film is gebaseerd. Maar lees het commentaar nou eens door. De meesten hebben commentaar over het feit wat ze hadden willen zien (misschien door de titel idd, nieuw uitgangspunt) of over bepaalde motieven van de aliens, of wat er met die zoon achter de heuvel gebeurt, de EMP, de auto etc.

De auto kan ik niet verklaren en is dus een beetje onlogisch.

Maar de rest, let nou even op: POV van Ray....betekent wat er buiten zijn gezichtsveld gebeurt je niet te zien krijgt. Dus je kan ONMOGELIJK oordelen wat de motivatie van de aliens zijn, waarom ze dit of dat doen, waarom ze uberhaupt aanvallen, waarom ze 3 poten hebben (ja dit is een commentaar mijn beste man, van een hele bekende amerikaanse reviewer), etc etc. Kan je niet weten, dus je kan er ook geen commentaar op leveren, alleen dat POV je smaak niet is ofzo. Das toch een feit of niet?

De jongen achter de heuvel...zelfde verhaal als hierboven, je kan het niet weten. Hoe corny het is als hij terugkomt, het is niet ONLOGISCH of ONREALISTISCH.

EMP...tijdelijk, mensen van buiten het getroffen gebied worden aangetrokken en beginnen te filmen, opgelost...Er bestaat een website waarin de werking wordt uitgelegt en die zegt ook dat bepaalde dingen gewoon kunnen werken etc.

Snap je nu wat ik bedoel Marc, ik vind het zooooo irritant als ik hier elke keer dezelfde opmerkingen lees, die allemaal zo te verklaren zijn. Dat bedoel ik nou met de film beoordelen op wat je krijgt dan de film beoordelen van wat je had verwacht of had willen zien. Iets anders verwachten is niet erg, en kan vervelend zijn. Maar de commentaren die daaruit voortvloeien zijn gewoon te bekritiseren! POV kan je smaak niet zijn, je had meer willen zien (had ik ook) zijn persoonlijke commentaren (smaak), maar het bovengenoemde is commentaar leveren op 'fouten' in de film die het filmplezier bederven, terwijl het geen fouten zijn.

Dat bedoel ik met niet doordacht, wat ik maar 1 keer gebruikt heb overigens. Mensen vuren commentaar af, maar uiteindelijk valt het allemaal wel mee. En die opmerking over Tom die ongedeerd overal uitkomt is gewoon ondoordacht, anders had je hoogstens 15 minuten film en hij raakt wel degelijk gewond.

Dit verhaal heeft trouwens niks te maken met Mike, dit is een vete die al enige tijd hier speelt.

Zolang er niemand is, en ik geloof dat er vast wel eentje komt, die mij op deze punten kan tegen spreken, blijft mijn verhaal toch overeind of niet?

Pfff, dit was de laatste keer hoor.

Films staat overigens nergens in m'n top 10, maar hij verdient NAAR MIJN MENING betere kritieken.

[spielberg_rules]

ben het met spielberg_rules eens, alleen had ik de opmerking van beloved anders geinterpeteerd.

Ja je hebt gelijk, was ook niet tegen haar reactie bedoeld. Ik heb een wat ongelukkige quote gekozen maar ik gebruikte hem rond de discussie over 'het boek is beter dan de film'. Had beter een andere quote kunnen kiezen.

[spielberg_rules]

[quote]
De auto kan ik niet verklaren en is dus een beetje onlogisch. [quote]

Even een vraagje. Komt Cruise in de film, nadat alle auto's stil liggen, niet langs een monteur die de auto aan het herstellen is? Hij zegt dat hij waarschijnlijk één of ander onderdeel moet vervangen om de auto te laten werken. Als Cruise wat later wil weggaan met zijn kinderen, ziet hij de auto en hoopt hij in zichzelf dat de auto werkt. Dit blijkt zo te zijn, en de monteur zegt dat Cruise gelijk had over het vervangen. Daarna volgt dat de ruzie tussen Cruise en de monteur over het feit dat Cruise met de auto wil wegrijden (stuk uit de trailer).

Vraag: het wordt toch uitgelegd waarom de auto werkt?? Wat is daar dan zo onlogisch aan? Of heb ik het helemaal fout?

[Movie Maniac]

hey spielberg_rules,

wat vind jij nou van mijn verhaal, onlogisch of niet? Need a second opinion tegen Marc :wink: (geintje)

Nee spielberg...ik bedoel de auto bij dat huis met dat neergestortte vliegtuig, dat alles verrot is behalve de auto...is een beetje toevallig bij nader inziens.