War of the Worlds 2005

**spielberg_rules** · 24-07-2005, 12:56

Ik vind dat ieder zijn eigen mening moet hebben, zolang dit maar genuanceerd is en de film in zijn geheel niet belachelijk wordt gemaakt omwille van een paar details. Ik vind wel dat deze film van te voren veel te veel gehyped is. Niet door Spielberg, maar door bv leden op dit forum. Velen zeiden dat deze film een groot meesterwerk kon worden, wat ik nooit heb begrepen, gezien het verhaaltje (met de nadruk op 'tje') al ruim van te voren bekend was (Spielberg heeft dus geen valse beloften gedaan als dat wordt beweerd) en het was al van te voren duidelijk dat het flinterdun zou worden, en dat de film het vooral moest hebben van zijn audiovisuele kwaliteiten, niet van zijn verhaaltechnische. Vermits ik niet die hoge verwachtingen koesterde (naar mijn mening realistisch, wegens het dunne verhaal, en een film met een dun verhaal kan geen meesterwerk zijn naar mijn bescheiden mening), viel de film alles mee en was het precies wat ik ervan verwacht had. Voor de echte potentiële Spielberg-meesterwerken kijk ik vooral uit naar zijn Munchen-project en Lincoln-project, film die wel sterke scenario's KUNNEN hebben.

Verder is er wel een opvallende trend gaande. Spielberg werd vroeger de hemel ingeprezen door het publiek en was niet geliefd bij critci. Nu is het net andersom, want de pers is (op The Terminal na) zeer lovend over zijn werk sinds Saving Private Ryan, maar het publiek lust zijn films minder en minder. Interessante ontwikkeling.

Tenslotte: de uitspraak 'men weet pas hoe waardevol iets is, als het er niet meer is' zal voor Spielberg ook opgaan. Nu krijgt hij nog kritiek, net als bijvoorbeeld Leone, Hitchcok en Kubrick bij de release van hun films. Na verloop van tijd werden hun films meer en meer gewaardeerd en tenslotte na hun dood kregen ze de status van halfgod (Eyes Wide Shut werd bijvoorbeeld neergesabeld door vele critici, maar langzaam aan worden de recensies steeds positiever (heb hier nadrukkelijk op gelet)). Zo zal het dus ook gaan met Spielberg. En Spielberg is overigens bescheiden genoeg om toe te geven dat dit een leuke B-film is, geen A-productie. En dat was precies wat ik ervan had verwacht en valse beloften zijn er niet gemaakt. Dat het verhaal dunnetjes zou zijn was al vrij snel bekend.
Dus ieder zijn eigen mening, maar een hele film kan niet belachelijk gemaakt worden omwille van een auto die nog rijdt of omwille van een camera die nog werkt (of omwille van overarticulatie in Batman)...

**Movie Maniac** · 24-07-2005, 13:01

Kan een film belachelijk gemaakt worden gezien het feit dat het een POV is waarin je bepaalde feiten nooit te weten komt, slechts geruchten???

Waardoor je alles opzich kan verklaren, mits je logisch nadenkt, maar het niet belangrijk is dat je ze verklaard, maar gewoon meegaat in de rollercoaster waar de genoemde onlogica, niet onlogisch is???

Een flinterdun verhaal niet perse een slechte film opleverd???

Want dat gebeurt nu hier op het forum hoor. Ik had moet ik eerlijk zeggen GEEN verwachting, ik hoopte op een vleugje magie, en die zat er in het klein wel een beetje in...NAAR MIJN MENING!

**Beloved** · 24-07-2005, 13:17

Oorspronkelijk gepost door spielberg_rules

Oorspronkelijk gepost door Beloved

Als je alle verfilmingen tot de grond mag gaan afbranden omdat ze niet net zo goed als het boek zijn of niet trouw genoeg zijn, blijft er geen enkele film meer overeind staan.

Ik vraag me af hoe lang dit topic nog doorgaat zo.

Ook dit is een huizenhoog cliché als je het mij vraagt. 'De film is beter dan het boek'. Ik geef toe dat sommige films enkel voortborduren op het succes van een boek en daardoor tegenvallen, maar in de meeste gevallen zijn de filmversie en de literaire versie onmogelijk met elkaar te vergelijken. Zie ze eerder als aanvulling van elkaar. De film heeft audiovisuele kwaliteiten, het boek zijn literaire. Hoe verschrikkelijk zou het zijn als bepaalde eindeloze en theatrale dialogen uit boeken letterlijk wordt overgenomen in een film. Terwijl die dialogen in literair opzicht juist heel hoogstaand kunnen zijn.
Ik vind dergelijke stelling dus een ergerlijk cliché. Boeken vertellen met woorden, films met beelden (zoals Hitchcock en anderen stellen). Beide zijn dus niet te vergelijken, maar hebben elk hun eigen kwaliteiten (die elkaar kunnen aanvullen). Dit wel natuurlijk niet zeggen dat er jammer genoeg vaak belabberde filmadaptaties van boeken op het scherm komen. Maar er zijn ook genoeg sterke filmadaptaties van boeken, waarvoor hetzelfde geldt: ook dan is de film niet beter dan het boek, want beide zijn niet te vergelijken.

Dat bedoel ik; ik zei ook als. Bij elke boekverfilming is er wel iets mis.

**spielberg_rules** · 24-07-2005, 13:17

Ik geef deze film een 8 (mss later 8,5). Dun verhaal, maar subliem gemaakt en vol memorabele scenes en beelden. En vergeet niet: een film vertelt met beelden, en dat doet Spielberg hier schitterend. Ik zie echter ook nog graag een film met een sterk scenario en sterk acteerwerk, maar daarvoor is deze film nooit gemaakt (ik snapte de hype vooraf dus niet). Net daarom zal War of the Worlds voor mij nooit een meestwerk worden, maar wel gewoon een heel sterke film, puur vakmanschap en op bepaalde momenten wel subliem. Maar dat zoiets als de titel valse verwachtingen zou scheppen, vind ik ronduit belachelijk. Als je goed naar de trailers en de plotlijn had gekeken, dat wist je dat dit geen sublieme auteursfilm zou worden met overweldigende acteerprestaties en sublieme dialogen. En het was ook erg duidelijk vooraf dat de film zich zou toespitsen op Cruise en zijn familie. Spielberg heeft volgens mij dus gedaan wat hij beloofde: een lekkere rollercoaster maken die intelligenter, donkerder en apocalyptischer is dan de meeste andere blockbusters, en bovendien een nieuwe weg in Spielbergs toch al rijke oeuvre (de man doet graag nieuwe dingen ipv in herhaling te vallen, wat ik enorm bewonder, en heel soms loopt dat wel eens mis, maar toch echt niet hier). Ik vind bepaalde kritieken dus niet echt terecht. Kingdom of Heaven stelde mij bijvoorbeeld wel teleur, omdat dat een scenario had kunnen hebben met zoveel potentieel (mss heeft hij dat ook op de director's cut, we zullen zien). Maar WotW is een blockbuster, een subliem gemaakte dan, zoals Charlie and the Chocalate Factory. Spielbergs nieuwe meesterwerken komen er, hopelijk, nu aan (denk IK).

**Paul H.** · 24-07-2005, 13:30

Wat Spielberg

hierboven post klopt aardig met mijn beeld van de film. Gewoon een goede blockbuster... kijk alleen maar wat hij al binnengehaald heeft wereldwijd. De film probeert ook niks meer te zijn gewoon een ultieme B-film.

Blijft het toch jammer dat het einde zo zoetsappig is.

**Mike Philippens** · 24-07-2005, 17:12

Oorspronkelijk gepost door Movie Maniac

Als ik je post zo lees lijkt het net of je de moeder der filmcritici bent die altijd gelijk heeft, net zoals meer op dit forum. De ik vind formule vind ik een stuk gepaster.

Ehhh...weet je wat we doen? Ik reageer niet meer op jouw uitspraken omtrent deze film. Jij vind de film blijkbaar top en wil iedereen die een negatieve uitspraak doet ervan overtuigen dat het een topfilm is. Ik geef MIJN kritiek en daarmee basta! Moeder aller critici? Prima! Ik blijf vinden wat ik vind, want dat is het leuke aan meningen.

Opinions are like assholes: everybody's got one.

Anonymous · 24-07-2005, 17:23

Oorspronkelijk gepost door Movie Maniac

Zolang er niemand is, en ik geloof dat er vast wel eentje komt, die mij op deze punten kan tegen spreken, blijft mijn verhaal toch overeind of niet?

Mooi, dan blijven alle andere verhalen ook overeind en is iedereen blij en (on)gelukkig met deze film.

**Mike Philippens** · 24-07-2005, 17:23

Oorspronkelijk gepost door BrownB

Het afrekenen op een titel vind ik wel raar. Persoonlijk laat ik de verwachtingen die ik bij een titel heb nooit mijn oordeel over de film beïnvloeden. Ik ben ook bekend met het verhaal en ik vind dat het niet veel afwijkt, het is enkel een ander gezichtspunt. Waarom doen mensen daar toch zo moeilijk over?

Echt moeilijk doe ik er ook niet over. Ik vind de film an sich helemaal niet verkeerd, dat zeg ik volgens mij ook in mijn verhaal. Alleen roept de titel bij mij iets heel anders op. Misschien komt het omdat ik een ouwe löl ben die al sinds 1976 helemaal gek is van de musical versie van Jeff Wayne (die heel nauwkeurig het verhaal volgt). Die heb ik dus helemaal grijs gedraaid en dus zit dat verhaal helemaal in mijn kop. Bepaalde stukken ken ik gewoon uit mijn hoofd. Dus is het niet meer dan logisch dat je met die verwachting naar de film gaat kijken. Je kunt dan onmogelijk objectief blijven. Vandaar dat ik ook zeg dat de film als rampenfilm het best goed doet. Cruise acteert goed en op wat iffy dingen na is het een prima verhaal.
Alleen ging ik gewoon met andere verwachtingen de bioscoop in. En inderdaad: boekverfilmingen zijn altijd anders, dat snap ik ook wel. Ik ben geen fundamentalist die zegt dat je het 100% moet volgen. Ik geef zelfs aan waarom dat niet eens kan (of hij had de film in 1954 moeten laten afspelen). Maar uiteindelijk heb ik gewoon het idee dat er meer in had gezeten en als iemand dat had gekund was dat toch wel Spielberg geweest. Het verhaal leent zich er namelijk voor om een epische film van te maken. En dát vind ik een gemiste kans. Tip: luister voor de gein eens naar WOTW van Jeff Wayne. Je zult versteld staan hoeveel meer er in het verhaal zit.

**Movie Maniac** · 24-07-2005, 17:26

Precies wat je moet doen. Jouw uitspraken zijn gelukkig ook niet bij het rechte eind. Heb gelukkig al 10 keer uitgelegt waarom ik de film verdedig, niet perse omdat ik het een topfilm vind. Als je het niet wilt begrijpen, kun je van mij ook geen begrip verwachten. Gelukkig reageren andere mensen wat volwassener. Alsof we op een discussieforum elkaars mening niet kunnen discussieren of wat dat betreft elkaars manier van een film beoordelen!

Idd jouw kritiek, breng het dan ook dan als jouw kritiek, en niet van: Het is zo...

het is niet zo, jij vind het zo.

**mark t** · 24-07-2005, 17:28