Kingdom of Heaven

[H. Stadman]

gisteravond, of nacht, de making of gezien en het verhaal was mij toen al helemaal duidelijk. Mischien hebben de recensenten zitten te slapen ofzo?

"Niet realistisch, geen uitwerking van het verhaal en geen ontwikkeling van personages" is wat anders dan een verhaal niet begrijpen. Bovendien lijkt me een 'making of' niet representatief voor een film van meer dan 2 uur (die ook nog eens flink is ingekort).

Het verhaal is al helemaal in de making of uitgelegd.

Ik kan dus alles uit de making of halen. Waarom kan een recensent dat dan niet uit een film van 2 uur halen?

Ik denk dat je de kritiek niet helemaal hebt begrepen. Gebrek aan 'meaning', 'motivatie', 'historische context' is wat anders dan het niet kunnen volgen van het verhaal.
Zonder de film gezien te hebben, kan ik in ieder geval niet oordelen of de kritiek in het bewuste artikel terecht is of niet.

What we don’t get is an idea of what’s driving Balian

Kingdom Of Heaven is in such a big hurry, within half an hour we’ve had murdered priests, burning villages, skirmishes, fever, death, a shipwreck and one of those notable scenes where an enemy prince is spared to return the favour at a later date

deze review bedoel je zeker. :wink:

Ik denk dat je zelf maar eens de links naar de reviews moet gebruiken.
Er zijn genoeg reviews waar duidelijk wordt gesproken over het feit dat men niet begrijpt waarom ze op kruistocht gaan en waarom ze zo voor jerusalem vechten! Dit wordt zelfs in de making of al duidelijk. :wink:

Lees mijn spoiler!


Histrorische context is helemaal top. Er is een link naar een nieuwsflits omtrent de historische content van deze film. :wink:

Kortom; meaning, motivatie en historische betrouwbaarheid zijn er wel degelijk. Sommige recensenten is het volgens mij alleen ontschoten. :wink:

Waar ik het wel al mee eens kan zijn is het feit dat Orlando bloom nog niet zo goed de film dragen kan. Van hetgeen ik er nu van heb gezien komt duidelijk naar voren dat de stukken met liam neesen en de andere doorgewinterde acteurs erg goed zijn maar waar hij zelf de film zou moeten dragen wel iets minder zijn!

Orlando is mijns inziens ook meer om het uiterlijk gekozen om de vele vrouwelijke bioscoop bezoekers te trekken. :wink:
Voor de mannen het ridder-verhaal en voor de vrouwen Orlando Bloom.

[mark t]

...Ik denk dat je zelf maar eens de links naar de reviews moet gebruiken.
Er zijn genoeg reviews waar duidelijk wordt gesproken over het feit dat men niet begrijpt waarom ze op kruistocht gaan en waarom ze zo voor jerusalem vechten! Dit wordt zelfs in de making of al duidelijk. :wink:

Histrorische context is helemaal top. Er is een link naar een nieuwsflits omtrent de historische content van deze film. :wink:

Kortom; meaning, motivatie en historische betrouwbaarheid zijn er wel degelijk. Sommige recensenten is het volgens mij alleen ontschoten. :wink:

Je oordeelt wel erg makkelijk over een film die je nog niet gezien hebt. En over het oordeel van diegenen die de film wèl gezien hebben.

De meeste besprekingen van voorbeschouwingen en test-screenings die ik de afgelopen weken gelezen hebben komen anders aardig overeen met de algehele tendens van de bespreking waar spielberg_rules naar verwijst. Veel vorm, weinig inhoud. Vermoedelijk door het schrappen van 45 minuten t.o.v. de eerste 'cut'. Daardoor komen allerlei subplots/zijplots en bijfiguren er te bekaaid vanaf. Daar hebben de meeste recensenten moeite mee. Ik heb nog geen enkele bespreking gelezen waarin men aangaf dat de simplistische hoofdlijn niet te volgen is (waarom de hoofdpersoon op kruistocht gaat). Wel dat de diverse gebeurtenissen en acties van diverse figuren in de film niet logisch zijn of in ieder geval niet uit de verf komen. Vandaar opmerkingen als "The film contradicts his every move; he seems both a traditionalist and a moderniser" en "With nary a training montage and barely a slurp of backstory, [spoiler:cf3fe55c7f]he’s transformed from a fledgling knight into a brilliant military tactician, not to mention the first man to devise digging a well in a desert country that had been populated for more than two thousand years.[/spoiler:cf3fe55c7f]".

Ik oordeel pas als ik de film gezien heb.

[H. Stadman]

...Ik denk dat je zelf maar eens de links naar de reviews moet gebruiken.
Er zijn genoeg reviews waar duidelijk wordt gesproken over het feit dat men niet begrijpt waarom ze op kruistocht gaan en waarom ze zo voor jerusalem vechten! Dit wordt zelfs in de making of al duidelijk. :wink:

Histrorische context is helemaal top. Er is een link naar een nieuwsflits omtrent de historische content van deze film. :wink:

Kortom; meaning, motivatie en historische betrouwbaarheid zijn er wel degelijk. Sommige recensenten is het volgens mij alleen ontschoten. :wink:

Je oordeelt wel erg makkelijk over een film die je nog niet gezien hebt. En over het oordeel van diegenen die de film wèl gezien hebben. De meeste besprekingen van voorbeschouwingen en test-screenings die ik de afgelopen weken gelezen hebben komen anders aardig overeen met de algehele tendens van de bespreking waar spielberg_rules naar verwijst. Veel vorm, weinig inhoud. Vermoedelijk door het schrappen van 45 minuten t.o.v. de eerste 'cut'. Daardoor komen allerlei subplots/zijplots en bijfiguren en te bekaaid vanaf. Daar hebben de meeste recensenten moeite mee. Ik heb nog geen enkele bespreking gelezen waarin men aangaf dat de simplistische hoofdlijn niet te volgen is. Wel dat de diverse gebeurtenissen in de film niet logisch zijn of in ieder geval niet uit de verf komen.

Ik oordeel pas als ik de film gezien heb.

What we don’t get is an idea of what’s driving Balian

zeker hier overheen gelezen!

Ik HEB tenminste de making of gezien. jij gaat alleen af op meningen van recensenten, die ook nog eens hun eigen mening/voorkeuren hebben. :wink:

Het laatste kan ik alleen maar met je eens zijn. Maar dat geldt dan WEL voor de 3 uurs versie, dus de complete film zoals hij bedoelt was/is! :wink:

Over het feit dat LOTR sterk was verkort hoor ik niemand over. Alleen de EE's zijn volledig. Nu het bij deze film ook gebeurd valt iedereen er over!

Ook bij LOTR werd het verhaal en sub plots veel duidelijker door de aanschaf van de EE's. :wink:

Kortom, kom je weer bij mijn eerste reactie terecht; de film is ingekort om hem vaker op een avond te laten zien! commercie dus. De liefhebber zal op dvd aan zijn trekken komen. Dit is naar mijn menig exact hetzelfde hetgeen gebeurde met LOTR trilogie!

[mark t]

Ik HEB tenminste de making of gezien. jij gaat alleen af op meningen van recensenten, die ook nog eens hun eigen mening/voorkeuren hebben. :wink:

Ik ook. Reden te meer om niet te voorbarig te oordelen over diegenen die de film wèl gezien hebben. Ik ga niet af op de mening van de recensenten, maar ik keur hun mening ook niet op voorhand af. Ik heb er gewoon geen oordeel over (negatief of positief) totdat ik de film zelf heb gezien.

En voordat dit nou in een eindeloze discussie vastloopt: Het verbaasde mij alleen dat jij wel al een oordeel klaar had over andermans mening voordat je de film zelf had gezien.

We zien het in mei wel.

Amen.

[H. Stadman]

Ik HEB tenminste de making of gezien. jij gaat alleen af op meningen van recensenten, die ook nog eens hun eigen mening/voorkeuren hebben. :wink:

Ik ook. Reden te meer om niet te voorbarig te oordelen over diegenen die de film wèl gezien hebben. Ik ga niet af op de mening van de recensenten, maar ik keur hun mening ook niet op voorhand af. Ik heb er gewoon geen oordeel over (negatief of positief) totdat ik de film zelf heb gezien.

Nogmaals:

What we don’t get is an idea of what’s driving Balian

dan hebben ze het eerste half uur van de film dus NIET goed opgelet. Want dit wordt toch echt in het begin van de film uitgelegd! Dit wordt wel duidelijk in de making of door de beelden die ik heb gezien! en de uitleg van de acteurs van hun caracter en sommige beelden die daarbij werden vertoond! :wink:

[H. Stadman]

Ik HEB tenminste de making of gezien. jij gaat alleen af op meningen van recensenten, die ook nog eens hun eigen mening/voorkeuren hebben. :wink:

Ik ook. Reden te meer om niet te voorbarig te oordelen over diegenen die de film wèl gezien hebben. Ik ga niet af op de mening van de recensenten, maar ik keur hun mening ook niet op voorhand af. Ik heb er gewoon geen oordeel over (negatief of positief) totdat ik de film zelf heb gezien.

En voordat dit nou in een eindeloze discussie vastloopt: Het verbaasde mij alleen dat jij wel al een oordeel klaar had over andermans mening voordat je de film zelf had gezien.

We zien het in mei wel.

Amen.

Als mij al iets duidelijk wordt door een making of en iemand dat niet uit een film van 2 uur kan halen zegt mij in dit geval over de recensent wel iets ja. :wink:

[mark t]

Ik HEB tenminste de making of gezien. jij gaat alleen af op meningen van recensenten, die ook nog eens hun eigen mening/voorkeuren hebben. :wink:

Ik ook. Reden te meer om niet te voorbarig te oordelen over diegenen die de film wèl gezien hebben. Ik ga niet af op de mening van de recensenten, maar ik keur hun mening ook niet op voorhand af. Ik heb er gewoon geen oordeel over (negatief of positief) totdat ik de film zelf heb gezien.

Nogmaals:

What we don’t get is an idea of what’s driving Balian

dan hebben ze eerste half uur van de film dus NIET goed opgelet. Want dit wordt toch echt in het begin van de film uitgelegd! Dit wordt wel duidelijk in de making of door de beelden die ik heb gezien! :wink:

Dat bedoel ik dus met m'n opmerking dat je de kritiek niet helemaal hebt begrepen. Die quote heeft namelijk niet betrekking op de vraag waarom de hoofdpersoon op kruistocht gaat.

[H. Stadman]

Ik HEB tenminste de making of gezien. jij gaat alleen af op meningen van recensenten, die ook nog eens hun eigen mening/voorkeuren hebben. :wink:

Ik ook. Reden te meer om niet te voorbarig te oordelen over diegenen die de film wèl gezien hebben. Ik ga niet af op de mening van de recensenten, maar ik keur hun mening ook niet op voorhand af. Ik heb er gewoon geen oordeel over (negatief of positief) totdat ik de film zelf heb gezien.

Nogmaals:

What we don’t get is an idea of what’s driving Balian

dan hebben ze eerste half uur van de film dus NIET goed opgelet. Want dit wordt toch echt in het begin van de film uitgelegd! Dit wordt wel duidelijk in de making of door de beelden die ik heb gezien! :wink:

Dat bedoel ik dus met m'n opmerking dat je de kritiek niet helemaal hebt begrepen. Die quote heeft namelijk niet betrekking op de vraag waarom de hoofdpersoon op kruistocht gaat.

What we don’t get is an idea of what’s driving Balian. The film contradicts his every move; he seems both a traditionalist and a moderniser, this innocent blacksmith who has stumbled into the big picture of history. With nary a training montage and barely a slurp of backstory, he’s transformed from a fledgling knight into a brilliant military tactician, not to mention the first man to devise digging a well in a desert country that had been populated for more than two thousand years. The film may look real – impressively so – but it never feels it.

je bedoelt dit gedeelte! was mij al lang duidelijk.

Je kunt volgens mij dus alle gebeurtenissen niet los van elkaar zien! dus het begin[spoiler:85f4f42195] overlijden van zijn gezin[/spoiler:85f4f42195] en het op kruistocht willen gaan hangen daarmee samen.

De konnectie tussen hetgeen [spoiler:85f4f42195]in je hoofd en je hart zit kan met jerusalem in verband worden gebracht.[/spoiler:85f4f42195]

met name in dit gedeelte is er dus enige commentaar op de ontwikkeling van de hoofdpersoon. :wink:

[spielberg_rules]

In het Belgische Focus Knack reageert Scott op de kritieken van het te snel afhandelen van het verhaal en zijn keuze voor Orlando Bloom. Scott wou aanvankelijk Russel Crowe, maar dit zag de studio niet zitten. Scott mocht zelf een jongere acteur kiezen, maar de studio tipte hem toch wel om Bloom te nemen. Een puur commerciele keuze dus.
Dat de film slechts twee uur duurt, waardoor de film emotioneel en verhaaltechnisch weinig overtuigend over komt, is ook een puur commerciele keuze. Scott geeft dit zelf toe.
Zijn excuus voor beide commerciele keuzes: 'Wie een film van 150 miljoen dollar uitsluitend voor de kunst maakt, is een egocentrische idioot.’ (met enige ironie uiteraard). Ik begrijp zijn standpunt, maar ben toch lichtelijk teleurgesteld. Maar goed, eerst de film bekijken. Ik ben een Scott-fan dus er zal genoeg te genieten zijn. Maar het moge duidelijk wezen: de ultieme Kingdom of Heaven verschijnt op dvd en niet in de zalen. Wat toch jammer is, en wat ze ook wel eens wat Oscars zou kunnen gaan kosten. De wegen van Hollywood zijn ondoorgrondelijk...

[El-Jorge]

In het Belgische Focus Knack reageert Scott op de kritieken van het te snel afhandelen van het verhaal en zijn keuze voor Orlando Bloom. Scott wou aanvankelijk Russel Crowe, maar dit zag de studio niet zitten. Scott mocht zelf een jongere acteur kiezen, maar de studio tipte hem toch wel om Bloom te nemen. Een puur commerciele keuze dus.
Dat de film slechts twee uur duurt, waardoor de film emotioneel en verhaaltechnisch weinig overtuigend over komt, is ook een puur commerciele keuze. Scott geeft dit zelf toe.
Zijn excuus voor beide commerciele keuzes: 'Wie een film van 150 miljoen dollar uitsluitend voor de kunst maakt, is een egocentrische idioot.’ (met enige ironie uiteraard). Ik begrijp zijn standpunt, maar ben toch lichtelijk teleurgesteld. Maar goed, eerst de film bekijken. Ik ben een Scott-fan dus er zal genoeg te genieten zijn. Maar het moge duidelijk wezen: de ultieme Kingdom of Heaven verschijnt op dvd en niet in de zalen. Wat toch jammer is, en wat ze ook wel eens wat Oscars zou kunnen gaan kosten. De wegen van Hollywood zijn ondoorgrondelijk...

Goeie info, helaas krijg je er dan geen betere film voor! Ben nu al benieuwd naar de dvd uitgave, en ik moet de bios versie nog zien!

[Hans De Bisschop]

Waar ik benieuwd naar ben, is hoe accuraat de film historisch gezien is. Vooral dan in verband met de overgave van Jeruzalem aan Salah al Din ... als dat natuurlijk al in de film voorkomt ...

[chimera01]

Als Ridley Scott fan weet ik nu al dat deze film genieten wordt afgezien van de misschien minpuntjes maar die wens ik zelf te bepalen.

[Paul H.]

Langzaam druppelen/verschijnen de reviews op het internet en zijn nou niet echt dol enthousiast.

[Harry stadman]

Waar ik benieuwd naar ben, is hoe accuraat de film historisch gezien is. Vooral dan in verband met de overgave van Jeruzalem aan Salah al Din ... als dat natuurlijk al in de film voorkomt ...

Daar is in deze thread al eerder een link voor gegeven!
:wink:

Nog meer goed nieuws rond deze film. Volgens imdb zijn moslimkenners tevreden met de inhoud van deze film. De film zet geen stereotypes neer en zou diplomatie verkiezen boven oorlog. De trailers zagen er al geweldig uit en klonken geweldig. Mijn enige vrees was nog het te imperialistische verhaal en de acteerprestaties. Het verhaal lijkt nu dus ook dik in orde, dus nu nog de acteerprestaties. Het lijkt er meer en meer op dat Sir Ridley een nieuwe voltreffer in huis heeft, zowel commercieel als (voor mij belangrijk) vooral artistiek. Can't wait...

http://www.imdb.com/news/wenn/2005-04-18/

[Dennis Kuijper]

Er is altijd spraake geweest van een soort gelijke film van Paul Verhoeven genaamd Crusades met Arnold Swarzenegger,jammer dat dit niet meer van de grond gekomen is.Nu moeten we het met deze doen.

[Begbie]

Jammer? Met Arnold Schwarzenegger in de hoofdrol? Wat krijgen we dan: Conan the Crusader "you've all been erased"? Nou nee bedankt

[Dennis Kuijper]

Jammer? Met Arnold Schwarzenegger in de hoofdrol? Wat krijgen we dan: Conan the Crusader "you've all been erased"? Nou nee bedankt

Nee,Orlando Bloom word je blij van. :wink:

[H. Stadman]

Jammer? Met Arnold Schwarzenegger in de hoofdrol? Wat krijgen we dan: Conan the Crusader "you've all been erased"? Nou nee bedankt

Nee,Orlando Bloom word je blij van. :wink:

Er staat duidelijk in de review dat orlando een beetje verbleekt bij de acteerprestaties van de andere grote namen! hij is nog wat te jong om nu al zo'n grote film te dragen.

Sinds wanneer zijn reviews bepalend voor het succes? In het verleden zijn er genoeg films geweest die ondanks slechte prof. kritieken toch een succes waren bij het bioscoop-publiek. Ook zijn er genoeg voorbeelden van films die ondanks matige bioscoopbezoeken, als ze eenmaal op dvd uitkomen, een grote omzet behalen.

Een goed voorbeeld hiervan is waterworld. Deze trok nauwelijks bioscoop bezoekers maar eenmaal op video en dvd werd het pas winstgevend en werd al het geld ruimschoots weer terug verdiend. :wink:

Dus, in termen van de commercie is een matig bisocoopbezoek niet bepalend voor een succes (lees, geld terug verdienen).

[Dennis Kuijper]

Jammer? Met Arnold Schwarzenegger in de hoofdrol? Wat krijgen we dan: Conan the Crusader "you've all been erased"? Nou nee bedankt

Nee,Orlando Bloom word je blij van. :wink:

Er staat duidelijk in de review dat orlando een beetje verbleekt bij de acteerprestaties van de andere grote namen! hij is nog wat te jong om nu al zo'n grote film te dragen.

Sinds wanneer zijn reviews bepalend voor het succes? In het verleden zijn er genoeg films geweest die ondanks slechte prof. kritieken toch een succes waren bij het bioscoop-publiek. Ook zijn er genoeg voorbeelden van films die ondanks matige bioscoopbezoeken, als ze eenmaal op dvd uitkomen, een grote omzet behalen.

Een goed voorbeeld hiervan is waterworld. Deze trok nauwelijks bioscoop bezoekers maar eenmaal op video en dvd werd het pas winstgevend en werd al het geld ruimschoots weer terug verdiend. :wink:

Dus, in termen van de commercie is een matig bisocoopbezoek niet bepalend voor een succes (lees, geld terug verdienen).

Wat denk je nou zelf waarom Mr.Bloom in deze film zit?Alleen maar voor het vrouwelijk volk,leer mij die studio bonzen kennen. :wink:

Ps.Ik zeg niet dat de film slecht is.

[Nancy]

Ik ga zometeen naar de bios voor deze film, ben benieuwd?

[loverlover]

Ik ben gisteren in de Tuschinsky naar kingdom of heaven geweest, eerlijk gezegt weet ik nog steeds niet wat ik van de film moet denken, de film kwam traag op gang [spoiler:b6832b0474] eerste 60 minuten was alleen dialoog zowat,pas daarna begon actie, dat had van mij geen 60 minuten hoeven duren[/spoiler:b6832b0474]

het verhaal zelf is wel boeiend en realistisch [spoiler:b6832b0474] snap alleen niet dat Balian (orlando bloom) vanuit het niets, als smid opeens wordt vertrouwd door de koning enzo,hij mag wel de zoon zijn van...maarjah [/spoiler:b6832b0474]
naar mijn inziens speelt Bloom een beetje terleurstellend, hij kijkt de hele film met dezelfde blik, beetje geknepen oogjes en lippen op elkaar, das stoer ofzo??????russel crow was een betere man geweest voor deze film

aan de ene kant, vind ik het een geweldige film,geweldig gefilmd en geweldige actie, maar aan de andere kant vond ik het een beetje langdradig.

al met al is hij zowiezo beter dan Troy, Alexander of King Arthur ,veel beter zelfs.
alleen het gevoel van wat ik bij Gladiator had, had ik gisteren niet.Gladiator blijft voorlopig nog nummer 1 voor mij, misschien moet ik Kingdom of Heaven voor een 2e keer bekijken( want het is echt zo'n film van hoe vaker je hem kijkt, hoe beter ie wordt volgens mij )

[xandernijsten]

want het is echt zo'n film van hoe vaker je hem kijkt, hoe beter ie wordt volgens mij

Zeg wel niet te hard hoe dit werkt, want als de drollywoodbazen dat lezen, gaan ze vervolgens alleen nog maar zo'n films maken...kost mij alleen maar geld.

[Jaap22]

Ik heb 2 kaartjes gereserveerd voor morgen. Ben superbenieuwd naar de film!!

[Sander V.]

Wil deze film graag zien maar dat wordt waarschijnlijk niet in de bios.

[Mkoi]

Ik ga vrijdag naar kingdom of heaven. Ik denk dat het wel een goede film is. I hope I'm right.